773/2017-61400(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-13277/2015

г. Самара

21» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило  Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  ФИО2 – лично, паспорт,  

от ООО «Фондпартнер» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2015,  представитель комитета кредиторов ООО «СИЛАН Имидж» ФИО3 – лично,  паспорт,  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2017,  от ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2017,  

от ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2017,  от ФИО8 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2017,  

от ФИО9 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2017,  от ФИО10 – представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО  «Единая Европа-Холдинг»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 459 839 935 руб.  93 коп. по делу № А65-13277/2015 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЛАН Имидж»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 в отношении  ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Силан Имидж»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017  ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО13.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 марта 2016 года поступило заявление  открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» о привлечении  руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Силан Имидж»,  

Рихтер Елену Евгеньевну, Гиниятуллина Марата Мунировича, Мещерякову Анну  Александровну к субсидиарной ответственности в размере 459 839 935,93 руб., (вх. 6382).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2016 поступило заявление  открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» о привлечении солидарно  ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СИЛАН Имидж» в размере 459 839 935  рублей 93 копейки (вх. 34036).  

Заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 заявление  открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и заявление открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65- 13277/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 в  удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств и привлечении  арбитражного управляющего ФИО11 к рассмотрению заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора отказано. В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Единая  Европа-Холдинг» о привлечении солидарно ФИО4,  ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности в  размере 459 839 935 рублей 93 копейки - отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Единая Европа- Холдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2, представитель комитета кредиторов ООО  «СИЛАН Имидж» ФИО3, представители ФИО4, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО  «Фондпартнер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017  года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 459 839 935  руб. 93 коп. по делу № А65-13277/2015 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Единая Европа-Холдинг»  обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Дедюхина Е.Е., Гиниятуллина  М.М., Рихерт Е.Е., Андриановой Е.В., Имамеевой Г.М., Зарипова А.З., Степановой С.И.,  Мещеряковой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СИЛАН Имидж» в  размере 459 839 935 рублей 93 копейки, а также о привлечении руководителей должника  ООО «СИЛАН Имидж» Рихтер Е.Е., Гиниятуллина М.М. и Мещеряковой А.А. к  субсидиарной ответственности в размере 459 839 935,93 руб.  

В обосновании заявленных требований ОАО «Единая Европа-Холдинг» указало  на наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности) для привлечения  ФИО6, ФИО7 , ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СИЛАН Имидж» ссылаясь на то, что в период 2012- 2014 должник  имел признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые  должны были быть выявлены руководителем не позднее 31.03.2013, а именно при  подписании налоговой отчетности и подаче ее в налоговую инспекцию. В соответствии с  требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом должно было быть подано руководителем ООО «СИЛАН  Имидж» в срок до 30.04.2012. Данное обязательство руководителем должника,  исполнявшим данные обязанности на 30.04.2013, а именно ФИО6 не исполнено. По  состоянию на 31.12.2013 имели место признаки неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества должника, которые должны были быть выявлены не позднее  31.03.2014. В указанный период руководителем должника являлись: ФИО7 (с  20 января по 16 марта 2014) и ФИО2 (с 16 марта 2014). Заявление о признании  должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.04.2014, а поскольку у  заявителя отсутствовали сведения о лице, подписавшем бухгалтерскую отчетность  должника за 2013, считали, что ответственность за выявление признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника несут оба. По  состоянию на 31.12.2014 имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, которые должны были быть выявлены не позднее 31.03.2015. В  указанный период руководителем должника являлась ФИО2. Заявление о  признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.04.2015. Данное  обязательство руководителем должника, исполнявшим данные обязанности на 30.04.2015,  ФИО2 не исполнено.  

Заявитель также полагает, что ООО «СИЛАН Имидж» признано банкротом именно  вследствие подписания, исполнения, а также последующего одобрения договора займа №  ФП-СИЛАН/23/12/11 с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом  контролирующие должника лица (ФИО4, ФИО7, ФИО6,  ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9) в данном случае  действовали недобросовестно и неразумно, в противоречие с интересами должника, что  является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также  заявитель указывает, что контролирующие должника лица (ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и  ФИО2) в марте - апреле 2015 приняли решения о закрытии обособленных  подразделений Общества (магазинов), что подтверждается анализом финансового  состояния должника, подготовленным ООО «Аудит-Практик», при наличии у должника  роста выручки за период с 2011-по апрель 2015, что с неизбежностью повлекло  невозможность получения дохода от продаж, и соответственно, банкротство ООО  «СИЛАН Имидж». Заявитель также указывает, что контролирующие должника лица  (ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12,  ФИО8, ФИО9) 14 мая 2015 приняли решение о добровольной ликвидации  ООО «СИЛАН Имидж» при наличии признаков неплатежеспособности и очевидной  недостаточности имущества должника для расчетов со своими кредиторами. При таких  

обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются правовые основания, предусмотренные  частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на незаконность  и необоснованность указанных требований.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.  

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к  субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие  возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи  соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника,  по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 указанного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  

Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с  чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;  вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении  заявления должно быть отказано.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обосновании доводов о неплатежеспособности должника заявитель указал на то,  что начиная с 01.04.2013 наблюдался платежный недостаток наиболее ликвидных  оборотных активов (денежных средств) для покрытия наиболее срочных обязательств и  коэффициент абсолютной ликвидности не достигает рекомендуемых значений  (нормативное значение показателя должно быть не менее 0,2 ), а начиная с 01.01.2014  значения коэффициента текущей ликвидности ниже норматива (что означает, что  должник не обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и  своевременного погашения обязательств).  

Между тем неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному  кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).  

Из материалов дела усматривается, что совокупный размер требований кредиторов  в составе третьей очереди на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  составлял 448 712 780,70 руб., при этом требования на сумму 339 900 000 руб. составляют  требования ООО «Фондпартнер» по возврату суммы долга по договору займа от  23.12.2011 срок возврата которого определен сторонами - 01.02.2019 и в силу положений  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения этого обязательства наступил  с даты введения конкурсного производства.  

Судебная коллегия также отмечает неправомерность доводов заявителя о том, что  признак неплатежеспособности должник возник в 2012 году, вследствие заключения  должником договора займа с ООО «Фондпартнер», поскольку судебными актами в рамках  дела № А40-16611/2015 установлено, что обязательства по исполнению договора  надлежащим образом должник перестал исполнять в конце 2014 года.  

Вместе с тем, по состоянию на 2014 при фактическом размере кредиторской  задолженности в сумме 108 812 780,70 руб. балансовая стоимость активов ООО «СИЛАН  Имидж» составляла 146 019 000 руб., то есть признак неплатежеспособности  отсутствовал.  

Также отсутствуют доказательства того, что в предполагаемый период  неплатежеспособности имелись вступившие в законную силу судебные акты  неисполненные в трехмесячный срок и из размер превышал 300 000 руб.  

Кроме того, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после  даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае  своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок  и, тем самым, избежать возникновения убытков.  

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.07.2016 № Ф06-10826/2016 по делу № А57-21103/2013.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности по указанным основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника заявитель также указывает, что последним генеральным  директором ООО «СИЛАН Имидж» ФИО2 нарушена обязанность по  передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, а также первичных документов бухгалтерского учета, что могло повлечь  затягивание проведения конкурсным управляющим процедуры инвентаризации  имущества, а также повлекло невозможность предъявления требований к третьим лицам.  

Это требование суд первой инстанции надлежащим образом исследовано и  обоснованно отклонено исходя из следующего.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Из приведенной нормы следует, что привлечение лица к субсидиарной  ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо  отсутствие в них соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника  и их движении, либо искажении соответствующей информации возможно в том случае,  когда данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации  конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в  бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, применимому к рассматриваемому спору  ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности,  исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств  по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи  401 ГК РФ).  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи  10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 

соответствующее требование Закона о банкротстве бывшим руководителем должника  исполнено: документы, печати и имущество должника переданы бывшему конкурсного  управляющему должника ФИО11, а впоследствии действующему конкурсному  управляющему должника ФИО13  

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. 

Доказательств умышленной не передачи документации должника бывшим  руководителем и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной  бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду.  

В обосновании требований заявитель также ссылается на то, что ООО «СИЛАН  Имидж» признано банкротом вследствие подписания, исполнения, а также последующего  одобрения договора займа № ФП- СИЛАН/23/12/11 с учетом дополнительных соглашений  к нему контролирующими должника лицами: ФИО4, ФИО7,  ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9,  которые в данном случае действовали недобросовестно и неразумно, в противоречие с  интересами должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной  ответственности.  

Также заявитель указывает, что контролирующие должника лица: ФИО4,  ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8,  ФИО9 и ФИО2 в марте - апреле 2015 приняли решения о закрытии  обособленных подразделений Общества (магазинов), что подтверждается анализом  

финансового состояния должника, подготовленным ООО «Аудит-Практик», при наличии  у должника роста выручки за период с 2011- по апрель 2015, что с неизбежностью  повлекло невозможность получения дохода от продаж, и соответственно, банкротство  ООО «СИЛАН Имидж».  

Кроме того, заявитель указывает, что контролирующие должника лица: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8,  ФИО9 14 мая 2015 приняли решение о добровольной ликвидации ООО «СИЛАН  Имидж» при наличии признаков неплатежеспособности и очевидной недостаточности  имущества должника для расчетов со своими кредиторами.  

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований в указанной части исходя из следующего.  

Согласно положению абзаца первого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Контролирующим должника лицом может быть признано в том числе лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника  (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Закона.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции  правомерно исходил из гражданско-правового характера субсидиарной ответственности,  необходимости учета общих положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правильно указал, что помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов  приостановления расчетов с кредиторами в результате указаний учредителей, следует  установить вину привлекаемого к ответственности лица, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения должником денежных обязательств, при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N  6/8, собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим проведен анализ  сделок за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 и сделки и действия (бездействие) органов  управления ООО «СИЛАН Имидж», не соответствующие законодательству Российской  Федерации не выявлены. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло бы  

послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, а также  причинения должнику и его конкурсным кредиторам ущерба.  

Доказательств того, что заключенная с ООО «Фондпартнер» сделка, а также  решения учредителей ООО «СИЛАН Имидж» в отношении этой сделки причинили  должнику и кредиторам вред, в деле нет.  

Проанализировав условия договора, принимая во внимание выводы, содержащиеся  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40- 16611/2015, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что  отсутствуют доказательства того, что условия договор займа, существенно нарушают  права и законные интересы должника и его кредиторов.  

Правомерность данных выводов заявителем апелляционной жалобы не  опровергнута.  

Доводы заявителя о том, что закрытие должником подразделений при росте  выручки причинило ущерб должнику судом первой инстанции обоснованно отклонены, с  указанием на то, что выручка предприятия от реализации товаров и услуг, не учитывает  расходы общества на осуществление текущей деятельности и не свидетельствует о  наличии прибыли, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство привело к  неплатежеспособности должника в деле нет.  

Указание заявителя на необходимость привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным  банкротом судом отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве  обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом возлагается на учредителя должника в период с момента принятия решения о  ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.  

Суд первой инстанции установил, что внеочередным общим собранием участников  ООО «СИЛАН Имидж» № 2-2015 от 14.05.2015 принято решение о ликвидации должника  и создании ликвидационной комиссии.  

Установив, что решение о ликвидации юридического лица – ООО «СИЛАН  Имидж» и создании ликвидационной комиссии приняты одновременно, Арбитражный суд  Республики Татарстан пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  применения положений пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены  принятого определения.  

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 459 839 935 руб. 93  

коп. по делу № А65-13277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило