АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42851/2024

г. Уфа

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в г. Салават

об обязании сформировать земельные участки:

- площадью 125 кв. м. под отдельно стоящим одноэтажным жилым зданием гаража (литера Б) по адресу: 

<

...> кадастровым номером 02:59:010101:575;

-  площадью  282 кв. м. под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого здания (литера А) по адресу: 

<

...>

с учетом уточнения иска

при участии в заседании:

от истца (онлайн): индивидуальный предприниматель лично, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании;

от МЗИО РБ – ФИО3, доверенность от 25.03.2025, паспорт, диплом;

иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании сформировать земельные участки: площадью 125 кв. м. под отдельно стоящим одноэтажным жилым зданием гаража (литера Б) по адресу: 

<

...> кадастровым номером 02:59:010101:575; площадью  282 кв. м. под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого здания (литера А) по адресу: 

<

...>.

26.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела № А07-16014/22 имеется судебный акт по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по аналогичному предмету и основанию.

28.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные объяснения.

04.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан исполнить договор купли-продажи муниципального имущества № 4 от 09.03.2007 в части формирования и передачи покупателю земельных участков общей площадью 282 кв. м и 125 кв. м, для дальнейшей государственной регистрации, а именно:

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан сформировать (изготовить) проект границ земельного участка общей площадью 125 кв. м, расположенный под отдельно стоящим нежилым зданием гаража (литера Б) по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:59:010101:575;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан сформировать (изготовить) проект границ земельного участка общей площадью 125 кв. м, расположенный под отдельно стоящим нежилым зданием гаража (литера Б) по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:59:010101:575.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение судом принято.

26.05.2025 от Администрации ГО г. Салават поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

28.05.2025 от МЗИО РБ поступил отзыв, указывает, что производство по делу подлежит прекращению, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16014/2022 являются преюдициальными к настоящему делу, требования истца о понуждение ответчиков совершить действия, направленные на формирование проекта границ земельного участка общей площадью 125 кв. м под отдельно стоящим нежилым зданием гаража и земельного участка площадью 282 кв. м. расположенного под встроенным помещением на первом этаже и подвалом являются необоснованными, истец не обращался с заявлением о реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, Минземимущество РБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, земельные участки, являющиеся предметом требований истца, не сформированы, на кадастровом учете не стоят, следовательно, не существуют, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

31.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв.

20.08.2025 от МЗИО посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В заседании истец поддерживает позицию с учетом уточнения иска.

Представитель Министерствами с иском не согласен.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Администрации о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между КУС МЗИО РБ по г. Салават (от имени Администрации ГО г. Салават) (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 09.03.2007 № 4 (далее - также договор купли-продажи), предметом которого является купля-продажа встроенного помещения на первом этаже и подвал нежилого двухэтажного здания общей площадью 494 кв. м (в дальнейшем - имущество), обозначенных литерой А в техническом паспорте с инвентарным N 1116/1, выданным 25.01.2005, и купля-продажа отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания гаража общей площадью 111,3 кв. м (в дальнейшем - имущество), обозначенного литерой Б в техническом паспорте с инвентарным N 1116/1, выданным 25.01.2005, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность покупателя по цене 19 003 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора вышеуказанное имущество. Инвентаризационная стоимость имущества составляет 367 000 руб. Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА), общей площадью 282 кв. м под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания (литера А) и общей площадью 125 кв. м под отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием гаража (литера Б) передается покупателю в собственность, а общей площадью 377 кв. м - в аренду по договору в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя на приобретенное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По актам приема-передачи от 30.05.2007 ФИО4 переданы в собственность объекты недвижимости: земельные участки с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА), общей площадью 282 кв. м и общей площадью 125 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 04АА N 864657 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 111,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 серии 04АГ N 071126 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, общей площадью 494 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости переданы предпринимателю ФИО1 на основании договора дарения от 15.06.2007 (далее также - договор дарения) от ФИО4

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N 2-2188/2009 включены в наследственную массу после смерти ФИО4 земельные участки с кадастровым номером 02:59:070137:18, общей площадью 282 кв. м, по адресу: 

<

...> под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания (литера А) и площадью 125 кв. м по адресу: 

<

...> под отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием гаража (литера Б).

ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2010 в отношении указанных земельных участков.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-15196/2021 за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на реконструированное нежилое помещение гаража, общей площадью 218,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что лишен возможности провести государственную регистрацию  земельных участков в связи с невыполнением ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи, а также поскольку 14.04.2021 истцу из уведомления Управления Росреестра по РБ стало известно, что описание земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, при этом 23.10.2019 сформирован земельный участок с кадастровым номером: 02:59:070137:897 площадью 1160 кв. м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в связи с чем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) было предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны были быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) заключению договора купли-продажи земельного участка должны были предшествовать изготовление и утверждение проекта границ земельного участка.

В обоснование доводов о нарушении его прав и законных интересов                        истец сослался на условия пункта 2.2 договора купли-продажи, в соответствии с которыми земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА), общей площадью 282 кв. м под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания (литера А) и общей площадью 125 кв. м под отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием гаража (литера Б) передается покупателю в собственность, а общей площадью 377 кв. м - в аренду по договору в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-16014/2022 по исковому заявлению (заявлению) предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:59:070137:897; об обязании сформировать земельный участок с учетом земельного участка общей площадью 125 кв. м, с учетом земельного участка общей площадью 282 кв. м под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания (литера А) по адресу: 

<

...> судами сделан вывод о том, что указанные земельные участки не индивидуализированы в договоре купли-продажи должным образом, что исключает возможность установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору в указанной части.

Судами не установлен факт изготовления перед заключением договора купли-продажи проекта границ земельных участков общей площадью 282 кв. м и 125 кв. м, передаваемых покупателю.

При этом апелляционный суд отдельно отметил, что в силу невозможности индивидуализации объектов - земельных участков, поименованных сторонами в договоре купли-продажи, данный договор является незаключенным в части передачи покупателю в собственность указанных земельных участков и не влечет для его участников правовых последствий, возникновения каких-либо прав и обязательств. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:59:070137:897 каким-либо образом привел к нарушению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении требований судами при рассмотрении дела №А07-16014/2022 учтены и обстоятельства, что в решении Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу № 2-2188/2009 и в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.05.2010, на которые, в числе прочего, ссылается истец в обоснование заявленных требований, имеется упоминание о земельном участке с кадастровым номером 02:59:070137:18.

Судом апелляционной инстанции истребованы копии материалов землеустроительных и реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070137:0016 (ОА) и 02:59:070137:18.

Из поступивших от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан дел следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА) площадью 1 365 кв.м, поставлен на кадастровый учет 19.02.2007, впоследствии снят с кадастрового учета, вместо него на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:59:070137:18 также площадью 1 365 кв.м.

По результатам исследования и оценки полученных материалов суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что формирование и постановка указанных земельных участков производилась для целей их последующего предоставления ФИО4 в рамках договора купли-продажи, поскольку по договору покупателю передавалось два земельных участка площадью 282 кв.м и 125 кв.м (всего - 407 кв.м, суммарно с арендуемой площадью - 784 кв.м.), тогда как на кадастровый учет был поставлен только один земельный участок и гораздо большей площадью.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в связи с тем, что незаключенный договор в части передачи покупателю спорных земельных участков не влечет для его участников правовых последствий, возникновения каких-либо прав и обязательств, установив, что истец не подтвердил факт пересечения или включения границ земельных участков, указанных в договоре купли-продажи, в площадь земельного участка с кадастровым номером 02:59:070137:897, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказан факт того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:59:070137:897 каким-либо образом привел к нарушению его прав и законных интересов.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи в части передачи покупателю земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА), общей площадью 282 кв. м под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания (литера А) и общей площадью 125 кв. м под отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием гаража (литера Б), соответствуют нормам гражданского и земельного законодательства, действующим на момент совершения указанной сделки.

Оценивая доводы заявителя о том, что в настоящем случае продавец по договору купли-продажи, получив оплату услуг за оформление пользования земельным участком и постановке на кадастровый учет земельного участка, фактически не исполнил свои обязательства, суд округа отметил, что поскольку незаключенный договор в части условий о передаче продавцу земельных участков не влечет для его участников правовых последствий, истец (с учетом того обстоятельства, что он является правопреемником покупателя по указанному договору) не лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов путем обращения к продавцу с соответствующими требованиями.

Суд округа дополнительно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) также было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2.2 договора его предметом является купля-продажа встроенного помещения на первом этаже и подвал нежилого двухэтажного здания общей площадью 494 кв. м (в дальнейшем - имущество), обозначенных литерой А в техническом паспорте с инвентарным N 1116/1, выданным 25.01.2005, и купля-продажа отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания гаража, общей площадью 111,3 кв. м (в дальнейшем - имущество), обозначенного литерой Б в техническом паспорте с инвентарным N 1116/1, выданным 25.01.2005, расположенных по адресу: 

<

...>.

Доказательства обращения покупателя данных объектов недвижимости за оформлением прав на расположенные под ними земельные участки (с учетом того, что указанные в договоре купли-продажи земельные участки не индивидуализированы) в порядке, установленном нормами ранее действовавшего земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником указанных объектов недвижимости: нежилое здание - гараж с кадастровым номером 02:59:010101:575 (в реконструируемом виде), расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое арендуемое помещение - подвал, этаж 1, с кадастровым номером 02:59:010101:557 расположенное по адресу: 

<

...>, которое расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:010101:576, в настоящее время является истец.

При этом из материалов дела следует, что в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:010101:576 также находятся помещения, принадлежащие городскому округу город Салават Республики Башкортостан, что истцом по существу не оспаривается.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:59:010101:575, 02:59:010101:576 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:59:070137:897, находящегося в публичной собственности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства делимости (неделимости) земельного участка является определяющим для целей разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность или о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом указанный порядок включает в себя, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлениями в порядке реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков, расположенных под принадлежащими ему объектами недвижимости, истец в установленном порядке не обращался, решения об отказе в предоставлении земельного участка (в том числе решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка) уполномоченным органом не принимались.

Таким образом, административный порядок реализации права на приобретение земельного участка, в ходе которого уполномоченным органом осуществляется проверка оснований такого приобретения, а также вопросы возможности формирования земельных участков под расположенными на них объектами недвижимости исходя из требований действующего земельного законодательства и который завершается принятием решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка либо отказе в таком предоставлении с возможностью его последующего обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в настоящем случае не соблюден.

Вместе с тем арбитражный суд не может выполнять функции органа, осуществляющего публичные полномочия, в том числе по принятию решения о формировании испрашиваемых истцом земельных участков.

Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственные (публичные) органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный (публичный) порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом (органом, осуществляющим публичные полномочия) до принятия соответствующего ненормативного правового акта (решения).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 554 ГК РФ, в силу невозможности индивидуализации объектов купли-продажи, поименованных в договоре N 4 от 09.03.2007 (земельных участков) суд приходит к выводу о несогласованности в данной части договора и, как следствие, его незаключенности в части передачи ФИО4 в собственность указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Администрации, Министерства о наличии основании для прекращения производства по делу судом отклоняется, поскольку в данном случае со спором в рамках дела №А07-16014/2022 отсутствует тождество основания заявленных требований, поскольку из буквального содержания предмета заявленного иска дела №А07-16014/2022 ИП ФИО1 просил суд обязать ответчика не сформировать земельные участки общей площадью 125 кв.м и 282 кв.м, а обязать сформировать иной земельный участок по адресу: 

<

...> земельный участок 12, но с учетом земельных участков общей площадью 125 кв.м и 282 кв.м по адресу: 

<

...>, то есть по существу заявленные истцом требования были направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 02:59:070137:897, что также указано в постановлении суда апелляционной инстанции (стр.10).

В рамках же настоящего спора истцом заявлены требования о понуждении исполнить договор купли-продажи муниципального имущества № 4 от 09.03.2007 и сформировать земельные участки.

Министерством также заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив довод ответчика по пропуску срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Договор купли-продажи № 4 заключен 09.03.20227, договоры дарения в отношении спорного имущества между ФИО4 и ФИО1 заключены 10.07.2007, решение Салаватского городского суда РБ вынесено 24.12.2009.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав в момент заключения договора дарения от 10.07.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку срок исковой давности истек и соответствующее заявление сделано ответчиком в возражении на иск, суд пришел к выводу о наличии в том числе такого самостоятельного основания к отказу в иске, как истечение срока исковой давности.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска. Излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием  для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб., уплаченных по чеку от 18.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина