ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49391/2019-ГК

Дело № А40-248362/17

г. Москва

01 октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Смарт-Инвест" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А40-248362/17, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт инвест" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаражностроительный комплекс "Лаврский" (ОГРН 

<

***>) заинтересованное лицо ФИО2 

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО2 – не явился, извещен;

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 сентября 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гаражностроительный комплекс «Лаврский»  о взыскании задолженности в размере 25 830 851 руб. 26 коп., из которых задолженность по договору займа № 3/ГСК от 19.04.2016г. в размере 10 313 086 руб. 93 коп., по договору займа № 6/ГСК в размере 12 401 658 руб. 06 коп., по договору займа № 7/ГСК от 03.08.2016г. в размере 1 193 524 руб. 03 коп., по договору займа № 8/ГСК от 12.12.2016г. в размере 1 922 582 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

На основании решения от 25.01.2018г. ООО «Смарт-Инвест» получило исполнительный лист № ФС 024498265.

18.03.2019г. от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на ФИО2 в связи с исполнением третьим лицом (ФИО2) обязательства ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» перед ООО «Смарт Инвест» по делу № А40-248362/17 в размере 23 705 808 руб. 12 коп.

Определением от 16.07.2019г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ФИО2 удовлетворил, заменил истца - ООО "Смарт инвест" на ФИО2, исходя из следующего:

- 15.10.2018г. ФИО2 оплатил полностью задолженность ООО «ГСК «Лаврский» перед ООО «Смарт Инвест» в рамках исполнительного производства № 53185/18/77055-ИП, что подтверждается платежным поручением № 164818 от 15.10.2018. Денежная сумма в размере 25 970 426 руб. 93 коп. была перечислена на расчётный счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве;

- 19.10.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 распределил денежные средства, поступившие во временное распоряжение и перечислил в счёт погашения взыскателю ООО «Смарт Инвест» денежные средства в размере 23 705 808 руб. 12 коп.;

- 20.12.2018г. ФИО2 дополнительно оплатил задолженность ООО «ГСК «Лаврский» перед ООО «Смарт-Инвест» в размере 2 264 618 руб. 81 коп.;

- ФИО2 полностью оплатил задолженность ООО «ГСК «Лаврский» перед ООО «Смарт Инвест» по делу № А40-248362/17, которая составляет 23 705 808 руб.12 коп.;

- согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Смарт-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2019г. отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что сделки по переуступке права требования между OOP «CMAPT ИНВЕСТ» и ФИО2 по договорам займа №3/ГСК от 19.04.2016г., №6/ГСК от 15.06.2016г., №7/ГСК от 15.06.2016г., №8/ГСК от 12.12.2016г. не совершались. При отсутствии волеизъявления ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» на уступку прав требований по обязательству - договорам займа, права требования в порядке замены взыскателя по делу невозможно. Так как ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» имеет право подачи искового заявления в части доначисления процентов за период неисполнения судебного акта по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку обязательства ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» в размере, определенным судебным актом, были исполнены третьим лицом (ФИО2) на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ, следовательно, последний приобрел права кредитора ответчика на основании закона.

Заявитель (ФИО2) подтвердил надлежащими документами выбытие ООО «Смарт-Инвест» из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход к ФИО2 соответствующих прав требования к должнику в сумме 23 705 808 руб. 12 коп. в случаях, предусмотренных статьями 313 и 387 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что поскольку дог погашен, то правоотношение прекращено, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует  о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, определение надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019г. о процессуальном правопреемстве по делу № А40-248362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.