АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27670/2022

г. Иркутск

12 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при решении вопроса о принятии искового заявления  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (664011, 

<

...>, кабинет 405, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «АЛЬТЕРНАТИВА»  (665458, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 40 702 руб. 61 коп.  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  

ООО УК «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании 40 702 руб. 61 коп.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу,  ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Ввиду отсутствия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь  указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от  23.11.2009 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых  (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными  (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.  

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (квартиры 39, 40, 22, 6, 48, 7, 8, 11, 15, 18, 30, 31, 33, 46, 28), (далее  МКД) не установили ОДПУ, приборы учета установлены ПАО «Иркутскэнерго».  

Ответчику, как управляющей организации спорного МКД, за установку приборов  учета выставлен для оплаты счет-фактуру от 21.11.2022 № 11188/1-7, который ответчиком  до настоящего времени не оплачен.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 № 117, потребовав  оплаты задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии  (далее ОДПУ). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку общедомовых  приборов учета.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и  оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае  отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными  организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона   № 261-ФЗ от 23.11.2009 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников  жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.  

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не  установили ОДПУ, приборы учета по спорному объекту установлены истцом.  

ПАО «Иркутскэнерго» установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик)  заключило с ООО «ИРМЕТ» (подрядчиком) рамочный договор подряда от 29.05.2020 №  111-211/И-11/20 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями  которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой  энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго»,  именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в  энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить  строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить обусловленную цену.  

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом  представлены: дополнительное соглашение к договору от 01.09.2021 № 336/У, а также акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2021 № 1 на сумму  260 505 руб. 06 коп., счет на оплату от 01.10.2021 № 1034, платежное поручение от  24.05.2022 № 43326 на сумму 260 505 руб. 06 коп., акт ввода в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии, теплоносителя от 29.09.2021 № 4628.  

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности  регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению  многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов  возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и  эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь,  согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006. № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего  

имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе  прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.  

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009г. № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе,  многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к  принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно  собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012.  

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных  многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета  тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом  обязанность по установке этих приборов.  

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти  расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая  стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых  помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо  нежилого помещения).  

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего  размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения,  находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться  организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в  данном случае ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (пункт 38 (1)  Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).  

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491  следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг,  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая  отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей  организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту  «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому  

относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо  прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета  тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по  получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и  расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491).  

В силу своего статуса управляющая компания имеет исчерпывающую информацию  о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые  управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является  управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, что  подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.02.2018.  

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ,  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует,  что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета,  установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ  управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с  последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от  17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об  энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).  

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию  до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами  учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона  оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется  ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по  передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности  по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на  оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в  размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.  Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда  такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения  (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).  

При этом, факт наличия либо отсутствия у ответчика статуса исполнителя  соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная  обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных  правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из  обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая  компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих  вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску  о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового  прибора учета.  

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству  самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.  

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя  расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.  

Ответчику за установку приборов учета выставлен для оплаты счет-фактура,  который ответчиком до настоящего времени не оплачены.  

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что  граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по  установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их  установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или  с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки  расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов,  начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  начисления.  

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию  общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что  собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное  обстоятельство и стороны.  

Из совокупного анализа положений статьи 155, статей 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6,  16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов  24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая  собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом,  является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на  установку общедомового прибора учета.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке  общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в  эксплуатацию в установленном порядке.  

Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета,  неоплаченные собственником помещения в спорном МКД, составили 40 702 руб. 61 коп.  

При этом, суд учитывает, что все расчеты, с обосновывающими документами,  своевременно представлены истцом как в материалы дела, так и ответчику. Судом расчет  

проверен, признан верным, как в части суммы расходов, так и в части начисленных за  рассрочку процентов, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной  пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о  взыскании задолженности в размере 40 702 руб. 61 коп., обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.  

На основании изложенного суд считает исковые требования заявленными  обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 128302.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК  "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере  

40 702 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна