Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292657/19-189-5

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

 Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7 в лице Калужского филиала (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН:1023601583543, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к ООО «Фаворит+» (390005 

<

...> Б ПОМЕЩ/ОФ Н 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 602/15 от 06.07.2015 г.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2  по доверенности №60 от 09.01.2020 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7 в лице Калужского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАВОРИТ+" задолженности по Договору поставки № 602 от 06.07.2015 г. в размере 154 616,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, представил  пояснения по отзыву ответчика. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, письменных пояснений к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7 в лице Калужского филиала заключили с ООО "ФАВОРИТ+" Договор поставки № 602 от 06.07.2015 г.    

Согласно условиям договора поставки Поставщик должен был поставить Покупателю товар, в объеме (количестве), сроках поставки, способе доставки и порядке оплаты, определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 Договору).  

Цена  товара согласована в п. 3.1 Договора поставки и составляет 499 380 руб. 

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Покупатель в установленный Договором поставки срок произвел оплату суммы поставленного товара  в размере 499 380 руб., что подтверждается представленным платежным поручение № 4452 от 18.08.2015 г. 

Из представленной спецификации следует, что Поставщик должен был поставить покупателю Товар: Щебень известковый фр. 40-70М400, объемом 609 м3.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что  товар истцу поставлен не в полном объеме, тогда как денежные средства по Договору поставки не возращены, в связи с чем ими заявлено о взыскании денежных средств, в размере 154 616,85 руб., поскольку товар был поставлен только в объеме 420,44 м3 на сумму 344 763,15 руб., что подтверждается товарной накладной № 16. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с даты поставки товара – 17.07.2015 г. Кроме того, ответчиком заявлено, что согласно имеющейся товарной накладной у ответчика № 16 от 17.07.2015 года Поставщик поставил товар в соответствии с условиями Договора на сумму в размере 499 380 руб. 

 Ответчиком также представлена товарная накладная № 16 от 17.07.2015 года  в соответствии с которой Покупателю был поставлен товар в объеме 609 м3. Груз был принят  начальником смены ФИО3, товарная накладная содержит оттиск печати истца. Данная товарная накладная представлена в копии. 

Вместе с тем, истцом представлена товарная накладная № 16 от 07.07.2015 г. уже о поставке товара в объеме 420,44 м3 на сумму 344 763,15 руб., 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Груз был принят  начальником смены ФИО3, товарная накладная содержит оттиск печати истца. Данная товарная накладная представлена в копии. 

Таким образом, сторонами представлены разнящиеся товарные накладные по поставке товара в рамках одного договора. 

Судом были истребованы у истца в порядке ст. 66 АПК РФ доказательства:  оригинал спорной товарной накладной в связи  с имеющими различиями одного и того же документа, а также оригинал акта сверки взаимных расчетом сторон от 31.12.2016 года. Вместе с тем, истцом  имеющийся  оригинал, с которого была предоставлена светокопия в материалы дела, в суд не представлены.  

Учитывая, что подлинники документов в дело не представлены  суд не может принять в качестве надлежащего доказательства  представленную истцом товарную накладную (светокопию) № 16 от 07.07.2015 г. уже о поставке товара в объеме 420,44 м3 на сумму 344 763,15 руб.,  поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ оригинал товарной накладной суду не представлен, светокопия товарной накладной содержит исправления.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009.

Таким образом, суд считает, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности ООО «ФАВОРИТ+» по Договору поставки № 602 от 06.07.20115 г. 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности в связи с заявлением ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок давности в соответствии с ГК РФ начинает течь с первого дня неисполнения обязательства.

Таким образом, с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов кредитор должен был обратиться по договору поставки в срок не позднее 17.07.2018 г.   

Однако с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов кредитор обратился в суд лишь 20 мая 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте, адресованному в Арбитражный суд Рязанской области), то есть за пределом  срока исковой давности, который применительно к обстоятельствам настоящего дела, истек 17 июля 2018 года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец указал на то обстоятельство, что течение срока исковой давности по спорному обязательству прерывалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, при этом требование кредитора поступило в Арбитражный суд Рязанской области  05.11.2019 (штамп канцелярии), а срок исковой давности по этому требованию не пропущен.

 Вместе с тем, суд не соглашается в данной части с доводами истца по следующим обстоятельствам. 

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Наличие печати общества в акте сверки не свидетельствует о факте признания долга уполномоченным лицом этого общества.

В соответствие с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленном акте сверки от 31.12.2016 года стоит оттиск печати ООО «Фаворит+», а также подпись неизвестного лица. Каких-либо надлежащих доказательств, какое именно лицо и является ли оно уполномоченным  представителем должника, имеет ли право действовать от имени должника без доверенности в смысле признания долга от имени юридического лица, имело ли полномочия (доверенности) на заключение от имени должника сделок  на  признание долга от имени должника суду не представлено. 

 Доказательств обратного, кредитором в материалы дела не представлено.

 Как следствие, акт сверки расчетов от 31.12.2016 года  не может считаться ни актом зачета требований сторон, ни актом признания должником долга, и, соответственно, не может являться основанием для перерыва течения исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу N А40-231876/15.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд за пределами срока исковой давности,    суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7 в лице Калужского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью  "ФАВОРИТ+" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 602 от 06.07.2015 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Ю.В. Литвиненко