﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-7098/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 56, ИНН 2204052723, ОГРН 1117847013085), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 206 061 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Егорова А.И. по доверенности от 02.08.2019 № 207/4/249Д (сроком по 27.11.2020).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда (судья Алешко О.Б.) в заседании участвовал представитель от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Майс Ю.В. по доверенности от 21.03.2019 (сроком до 04.07.2021).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Центрального военного округа») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 2 206 061 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по государственному контракту от 13.07.2016 № 55/К/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2 206 061 руб. 14 коп. задолженности. В удовлетворении иска к ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказано.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленные ФКУ «ОСК Центрального военного округа» доводы не получили надлежащей оценки судов; субсидиарное обязательство по существу устанавливает очередность исполнения обязательства, в связи с чем в случае неисполнения ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обжалуемого решения истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующее требование к субсидиарному должнику. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; при расчете задолженности истцом необоснованно применены завышенные тарифы; размер задолженности подлежит уменьшению на сумму в размере 448 472 руб. 30 коп. в связи с тем, что номера телефонов 3852352857, 3852352878, 3852359461, 3852367124, 3853250480, 3854240204, 3854240228, 3855221581, 3855321925, 3855322753, 3855323346, 3854240229, 3855741828 не включены в государственный контракт от 13.07.2016 № 55/К/502. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что расчет задолженности за оказанные услуги произведен на основании официально утвержденных тарифов; по объемам и стоимости оказанных услуг претензий со стороны ответчика не заявлялось; часть номеров телефонов, указанные в жалобе, содержаться в приложении № 2 к контракту, часть номеров установлены по заявлению заказчика после заключения контракта; одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам закона.

В судебном заседании представитель Минобороны России с доводами кассационной жалобы согласился, просил удовлетворить жалобу; представитель ПАО «Ростелеком» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.07.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт № 55/к/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, согласно Приложению № 2 к контракту (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., включая НДС (по ставке 18 %) 305 084 руб. 75 коп. Цена единицы услуги установлена «Тарифами на оказание услуг электросвязи» (Приложение № 1 к контракту) (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта).

По истечении срока действия контракта заказчик не отказался от получения услуг связи, исполнитель продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом представлены в материалы дела расшифровки услуг (детализации соединений), расшифровки (детализации телефонных соединений).

Указывая на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, отсутствие оплаты ответчиками оказанных истцом услуг связи, оставление без удовлетворения претензии истца от 11.02.2019 об оплате задолженности по контракту, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, детализации телефонных соединений, переписку, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-9974/2018; принимая во внимание отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Судами учтено, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания услуг связи самовольно по инициативе истца является недопустимым. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта                  и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств                      и имеющейся по делу доказательственной базы.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что номера телефонов, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, содержаться в приложении № 2 к контракту; а также учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9974/2018 установлено, что номер телефона 3854240204 был установлен оператором связи 14.12.2016 по заявлению ФКУ «ОСК Центрального военного округа» от 02.06.2016, номера телефонов 3854240228, 3854240229 установлены истцом 26.05.12017 по заявлению ФКУ «ОСК Центрального военного округа» № 21/19/1731 от 22.05.2017, номера телефонов 3852352857, 3852352878 были установлены истцом 05.07.2017 по заявлению ФКУ «ОСК Центрального военного округа» № 21/19/2019 от 14.06.2017. 

Судами установлено, что выделение указанных выше абонентских номеров осуществлено за рамками контракта, дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались; однако услуги связи, в том числе по указанным выше телефонным номерам, оказывались подразделениям Минобороны России, дислоцированным на территории Алтайского края, с согласия ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судами фактически обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении                             от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы относительно примененных тарифов при расчете стоимости услуг, установлено, что стоимость услуг, оказанных ответчику, определена в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами, установленными в порядке, определенном действующим законодательством. 

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении ответчика при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко