Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81661/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 475 713 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВЕТТ ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании 1 475 713 руб. 08 коп. ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «АФ», г.р.з. 

<

***> принадлежащий ООО «Агро-Авто», застрахованный по договору КАСКО в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису 0325R/046/00037/7.

Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «Вольво», г.р.з. 

<

***> с прицепом «КРОНЕ», г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «ВЕТТ ТРАНС». Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ЕЕЕ 1012541331.

По условиям договора страхования, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В рамках данного страхового случая, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 3 033 413 руб. 08 коп.

При этом, в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1132874, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 157 700 руб.

По расчету истца, величина подлежащего возмещению ответчиком ущерба составила: 3 033 413 руб. 08 коп. – 1 157 700 руб.  (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках ОСАГО) = 1 472 713 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления к ответчику  - владельцу автомобиля виновника ДТП – на основании ст.1064, 1072, 1068 ГК РФ.

Ответчиком заявлены возражения в отношении порядка определения стоимости причиненных автомобилю повреждений.

Так, согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО2, № 21-18 от 24.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ», г.р.з. 

<

***> составила 1 074 550 руб. (с учетом износа 607 238 руб.

После представления указанного заключения, истцом представлены дополнительные доказательства: диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, акт осмотра, акт скрытых повреждений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с правилами ст.ст.931, 935, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае сам факт совершения ДТП и наличия вины водителя в причинении повреждений никем не оспаривается.

В то же время, между сторонами возник спор в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АФ», г.р.з. 

<

***>.

Каждой из сторон представлены заключения оценщиков, полученные во внесудебном порядке, с указанием различной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не будет.

Положениями ст.65 .66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон представить определенные доказательства в обоснование доводов и возражений.

 

В силу ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Нормой ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное истцом заключение специалиста выполнено на основании материалов о ДТП (акт осмотра, фототаблица повреждений), в то время как представленное ответчиком заключение выполнено на основании сведений, изложенных в представленном со стороны истца заключении. Сведений о том, что в представленном ответчиком заключении учтены имевшие место скрытые повреждения автомобиля, не указано.

Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, т.к. оно выполнено на основании совокупности материалов, имеющих отношение к ДТП, и отражающих состояние поврежденного автомобиля. В заключении, представленном ответчиком, фактический осмотр и оценка автомобиля не производились; заключение выполнено в качестве рецензии на заключение истца.

Следовательно, требование о взыскании 1 475 713 руб. 08 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС"  в пользу Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения в размере 1 475 713 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 757 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                        Е.В. Кочергина