ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-55178/2024

Дело № А40-158786/23

г. Москва

23 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024г.          

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024г.                     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика и транспорт"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-158786/23, 

принятое по иску ООО "Салаир", СПАО "Ингосстрах" к ООО "Логистика и транспорт" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т.К.А. Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Волжский Экспресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 634501001), 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

ООО "Салаир": ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

СПАО "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Салаир" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логистика и транспорт" (далее-ответчик) о взыскании ущерба вследствие утраты груза по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2021г. № П1616- СЛР/2021 в размере 5 250 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т.К.А. ГРУПП", акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", ООО "Фратрия", АО "Коломенский завод", общество с ограниченной ответственностью "Волжский Экспресс", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Логистика и транспорт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 12.02.2024 г. произведена замена истца ООО «Салаир» на СПАО «Ингосстрах» в порядке правопреемства в части выплаты страхового возмещения за утраченный груз в сумме 5 223 750 руб.

Решением суда от 13.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаир" взысканы убытки в размере 26 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 250 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 5 223 750 руб.

ООО "Логистика и транспорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и их устранение от него не зависело. Ответчик не принимал похищенный товар к перевозке и не мог предотвратить его хищение.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил для спорных правоотношений нормы права, регулирующие правоотношения с перевозчиками. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

ООО "Салаир" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            СПАО "Ингосстрах" в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела,  04.10.2019г. между ОАО ХК «Коломенский завод» и ООО «Салаир» заключен договор возмездного оказания услуг №4.

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает услуги истцу на основании заявок. В заявках истец указывает информацию, необходимую для исполнения поручения, в том числе сроки загрузки/доставки груза.

В соответствии с поручением экспедитору KZS306224 от 13.10.2022г. на перевозку груза, где заказчиком является АО «Коломенский завод», экспедитором ООО «Салаир», маршрут перевозки 

<

...> - Московская обл., Коломна, ул. Партизан, 42, наименование груза труба ДКРНТ 70x2,5 НД МЗ, труба ДКРНТ 12x1x4270 МНЖМц30-1-1, масса грузовых мест (брутто) 4 500 тонн, объявленная стоимость груза 5 250 000 руб.

В период с 18.10.2022 по 21.10.2022 груз, находясь в процессе перевозки ответчиком в соответствии с условиями заявки, в результате мошеннических действий неустановленного лица был похищен.

21.06.2023г. следователем СО МО МВД РФ «Ревдинский» ФИО2 на основании рассмотрения материалов проверки по КУСП№ 11392 возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом, принадлежащим ООО «САЛАИР», неустановленным лицом в результате сообщения ложной информации водителю ФИО3

Оригиналы экземпляров транспортной накладной по указанной перевозке похищены вместе с грузом.

Ответчик для исполнения принятых по договору обязательств привлек к перевозке третье лицо – ООО «Т.К.А. Групп» согласно договору-заявке от 17.10.2022г., который в свою очередь, предоставил сведения о водителе ФИО4

В результате указанных обстоятельств утрачено имущество истца, стоимость которого определена в размере 5 250 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2022 г. 5951-СЛР с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного утратой груза в размере 5 250 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

01.05.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Салаир» подписан генеральный полис страхования грузов №462-006004/19 на основании правил страхования грузов от 24.06.2015г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям данного генерального договора, стороны определили, что страховой суммой по каждой отправке груза будет являться сумма, указанная в декларации страхователя.

Как следует из представленной выписки из декларации по страхованию грузов за октябрь 2022г. ООО «Салаир» страхователь указал стоимость перевозимого по заявке KZS306224 груза (труба ДКРНТ 12x1x4270 МНЖМц30-1-1, труба ДКРНТ 70x2,5 НД МЗ) в размере 5 250 000 000 руб., которая, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, является страховой суммой в рамках рассматриваемой перевозки.

21.10.2022г. ООО «Салаир» уведомило СПАО «Ингосстрах» о произошедшем хищении указанного выше груза.

28.11.2022г. АО «Коломенский завод» обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки к ООО «Салаир».

07.12.2023г. ООО «Салаир» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по хищению указанного груза в результате мошенничества, а также произведении выплаты в адрес выгодоприобретателя - АО «Коломенский завод» - с предоставлением соответствующих реквизитов.

21.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 223 750 руб. (5 250 000 руб. (5 250 000 руб. х 0,5%) франшиза, что подтверждается платежным поручением N 652582 от 21.12.2023 г., таким образом, в полном объеме выполнив свои обязательства по договору страхования в установленный договором срок.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Таким образом, право требования к ответчику по настоящему спору в пределах выплаченной суммы, за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к СПАО «Ингосстрах», который в результате процессуального правопреемства стал истцом по делу.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Факт недостающего груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СО МО МВД РФ «Ревдинский» ФИО2 на основании материалов проверки по КУСП № 11392.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям, поручению экспедитора KZS306224 от 13.10.2022г. и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза по поручению экспедитора KZS306224 от 13.10.2022г. ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь в возникшем ущербе истца, признан необоснованным и противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден транспортной накладной от 18.10.2022 г. №PU1595.

В материал дела представлено заявление ответчика от 21.10.2022г. в ОВД о пропаже груза по спорной перевозке. Следовательно, ответчик факт принятия груза признал, как и факт его утраты, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Довод ответчика о неверном расчете ущерба с учетом НДС 20% отклоняется судом как основанным на неверном толковании правовой нормы.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС. С учетом положений статей 168,170 - 172 НК РФ, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС.

Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Поскольку спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, то включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцам, верно определен исходя из стоимости невозвращенного груза.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Из анализа материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате не передачи груза по поручению экспедитора KZS306224 от 13.10.2022г. подтвержден товарной накладной от 18.10.2022 г. №PU1595, Универсальными платежными документами от 18.10.2022 г. №1018-150, №1018-151.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного с ответчика в пользу ООО "Салаир" подлежали взысканию убытки в размере 26 250 руб. (в размере удержанной франшизы), а в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченная сумма убытков в порядке регресса в размере 5 223 750 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии со ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности по искам к перевозчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу А40-158786/23-40-1708 в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности был отказано, установлено, что в соответствии с условиями п. 10.6 договора оказания транспортных услуг от 15.03.2021г. № П1616-СЛР/2021, при недостижении соглашения, споры между сторонами, прямо или косвенно вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 Несогласие Ответчика с установленной судом подсудностью спора является основанием для обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, а не обжалования решения в апелляционном порядке, при этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Ответчиком обжаловано не было.

Рассмотрение дела судом в соответствии с нормами о договорной подсудности не ставит Ответчика в менее выгодное положение, поскольку, условия договора, предусматривающие подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы были согласованы сторонами путем свободного волеизъявления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, которое неподсудно данному суду, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-158786/2023 произведена замена истца ООО «Салаир» по делу на СПАО «Ингосстрах» в порядке правопреемства в части требования о взыскании 5 223 750 руб. в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик указывает на непредставление СПАО «Ингосстрах» в дело надлежащим образом оформленного искового заявления, подтверждения его направления лицам, участвующим в деле, оплаты госпошлины за рассмотрение собственного иска.

Указанные доводы Ответчика не обоснованы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, согласно п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, представление ПАО «Ингосстрах» в материалы дела надлежащим образом оформленного искового заявления, направления его копии сторонам и оплаты госпошлины не требуется, поскольку эти процессуальные действия были совершены Страхователем ООО «Салаир».

Оспаривая решение суда, Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения ООО «Салаир» и ООО «Логистика и транспорт» как экспедиторские, их следует квалифицировать как агентские.

Данный довод Ответчика не является состоятельным.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, между ООО «Логистика и транспорт» и ООО «Салаир» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2021г. №П1616-СЛР/2021 (далее по тексту - Договор), согласно которому Ответчик оказывает услуги Истцу на основании заявок Истца. В заявках Истец указывает информацию, необходимую для исполнения поручения.

Ответчик зарегистрирован как пользователь на электронной платформе в сети «Интернет» по web-адресу: https://xpl.xplanet.ru, где и истцом размещаются заявки на перевозку грузов.

На основании п. 3.2.1 Пользовательского соглашения, размещенного в сети «Интернет» по web-адресу: https://xpl.xplanet.ru, пользователь ООО «Логистика и транспорт» уведомлен о том, что любая информация, предоставленная пользователем на сайте, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки на сайте, является электронным документом.

В соответствии с поручением экспедитору KZS306224 от 13.10.2022, оформлена заявка на перевозку груза, где Заказчиком является АО «Коломенский завод», Экспедитором ООО «Салаир», маршрут перевозки 

<

...> - Московская область, Коломна, ул. Партизан, 42, наименование груза Труба ДКРНТ 70х2,5 НД МЗ, Труба ДКРНТ 12х1х4270 МНЖМц30-1-1, масса грузовых мест (брутто) 4 500 тонн, объявленная стоимость груза 5 250 000 рублей.

 Заявка KZS306224 была размещена Истцом путем использования сайта в сети «Интернет» по web-адресу: https://xpl.xplanet.ru, заявка была принята и подтверждена для исполнения Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке опровергается транспортной накладной от 18.10.2022 г. №PU1595, заявлением ответчика от 21.10.2022г. в ОВД о пропаже груза по спорной перевозке, свидетельствующем о признании факта принятия груза и его утраты.

Также, факт принятия на себя обязательств по перевозке спорного груза подтверждается договором-заявкой от 17.10.2022г., в соответствии с которой, Ответчик привлек для исполнения принятых по договору обязательств третье лицо ООО «Т.К.А. Групп».

Давая распоряжения относительно спорного груза третьим лицам, ООО «Логистика и транспорт» приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, поскольку на протяжении перевозки груз находился о владении и под контролем привлеченных именно Ответчиком третьих лиц (ООО «Т.К.А. Групп»).

Довод Ответчика о том, что транспортная накладная, представленная в материалы дела, не может являться подтверждением принятия груза к перевозке, поскольку никем не подписана противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы экземпляров транспортной накладной по указанной перевозке похищены вместе с грузом. При этом, представленная в материалы дела копия транспортной накладной №PU1595 от 18.10.2022 подписана водителем ФИО4, сведения о котором, были представлены ООО «Т.К.А. Групп» в согласованном с Ответчиком договоре-заявке.

Таким образом, факт принятия Ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается надлежащими по делу доказательствами.

Позиция Ответчика о том, что ООО «Салаир» как экспедитор несет ответственность перед клиентом-грузополучателем ОАО ХК «Коломенский завод» на основании ст. 803 ГК РФ, а ООО «Логистика и транспорт», в свою очередь не отвечает перед ООО «Салаир» за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом ООО «Т.К.А. Групп» направлена на избежание от ответственности и не основана на законе.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 6.5 приложения № 1 к договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его 5 принятия исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу п. 6.5 приложения № 1 к договору.

В соответствии п. 5.2 договора ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к оказанию услуг по договору, несет исполнитель.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Аналогичная правовая ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа, где в Постановлении от 17.10.2016г. по делу № А60-59542/15 суд указал, что «принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченных им третьих лиц обязанности по принятию груза в порту и отправке его железнодорожным транспортом, то есть распоряжался спорным грузом, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества "ТТ" как экспедитора к ответственности за повреждение груза во время его перевозки и удовлетворил заявленные обществом "СИЗ" требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза.

На основании изложенного, ответственным лицом за сохранность груза является Ответчик, а его правоотношения с привлеченным по его инициативе перевозчиком не порождают каких-либо обязанностей для истца и не освобождают Ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба за утрату груза.

Наличие договорных отношений с третьим лицом не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом за надлежащую доставку груза конкретному грузополучателю, в установленные сроки, поскольку такая ответственность возложена на Ответчика условиями договора об организации перевозок и о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласованными сторонами путем свободного волеизъявления.

Также отклонению подлежит довод Ответчика о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку правоприменительная практика определяет, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в т.ч. в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг по перевозке третьего лица, соответственно не является обстоятельством непреодолимой силы.

Иных надлежащих доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, и как следствие, освобождающих Ответчика от ответственности за утрату груза, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принятые Ответчиком обязательства по доставке спорного груза не исполнены надлежащим образом в соответствии с законодательством, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-158786/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина