Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85572/19

24 мая 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЕЙ"

третье лицо- ЗАО «СЕТЬ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 30.10.2019 г. ФИО3 (подлинный диплом обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 13.12.2018 г. ФИО4 (удостоверение адвоката №11461 от 04.08.2020 г.)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция, направленная в адрес ЗАО "СЕТЬ 1", возвращена в адрес суда, конкурсным управляющим ФИО2 получена 29.01.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЕЙ" с  первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору  №

<

***> от 28.11.2014 по состоянию на 07.08.2018 в размере  2 391 176, 40  руб. ссудной задолженности;  1 501 821, 25 руб. процентов за период с  01.11.2015 по 06.08.2018; оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СЕТЬ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ   04.09.2020 произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи М.В. Досовой. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении  исковых требований в части  начисленных процентов  до  2 168 635,84 руб.  за период с  01.11.2015 по 28.10.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Ф.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал относительно  данных доводов, поддержал исковые уточненные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 28 ноября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (Далее по тексту - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кей» (Далее по тексту - Заемщик), был заключен Кредитный договор № 

<

***> (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 400 000, 00 рублей (Далее по тексту - Кредит), под 15 % годовых (с 27 мая 2015 года - 22,72 %), со сроком возврата не позднее 20 ноября 2015 года, а Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Обязательства по выдаче Кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий  Заемщику  и  открытый  у  Кредитора,  были  выполнены  Истцом  надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ООО «МАСТЕР КЕЙ».

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06 ноября 2015 года между ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1» был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 671/15-Ц по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2014 г., заключенному с ООО «Мастер Кей».

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу № А40-220058/15-38-620Б, вступившим в законную силу 17.01.2018 года, указанный Договор цессии (уступки прав) был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента ее заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 г. по делу № А41-79222/2018 исковое заявление ПАО АКБ «РБР» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

24 мая 2019 г. Истец направил Ответчику посредством Почты России заказным письмом Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору не погашалась Заемщиком до настоящего времени.

Документы, переданные Истцом ЗАО «Сеть 1» по Договору цессии в рамках требования к  ООО «Мастер Кей», в ПАО АКБ «РБР» возвращены не были.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленные Договором сроки обязательства по возврату Кредита ООО «Мастер Кей» не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 28.10.2019 года задолженность Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 4 559 812 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 24 коп., из которых:

- 2 391 176, 40 руб. - ссудная задолженность;

- 2 168 635,84 руб. - проценты за период с 01.11.2015 года по 28.10.2019 года.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец основывает свои требования на том, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2014 года, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2 391 176,40 рублей под 15 % годовых (с 27 мая 2015 года – 22,72 %), со сроком возврата не позднее 20.11.2015 года.

При этом кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2014 года в материалы дела не представлен.

Суд неоднократно истребовал материалы дел № 2-3971/17 в Басманном районном суде г. Москвы и № А40-179831/16 в Арбитражном суде города Москвы для  получения кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2014 года, однако данный документ в суд не поступил.

В доказательство своей позиции Истец представил в суд только банковские документы: выписку по счету Ответчика № 45201810001000008614 за период с 28.11.2014 года по 25.07.2018 года, а также выписку по счету Ответчика № 

<

***> за период с 28.11.2014 года по 06.08.2018 года.

Представленные Истцом выписки по счету Ответчика являются внутренними документами банка и не подтверждают заключение кредитного договора.

Определенные обязательства по кредитному договору могут быть подтверждены лишь наличием такого кредитного договора, заключенного в соответствии с законом.

В материалы дела также поступила копия дополнительного соглашения № 

<

***> от 28.11.2014 года, заключенного между Истцом и Ответчиком. В указанном документе отражено, что лимит предоставленного овердрафта устанавливается в размере 2 300 000 рублей (п. 2.2), клиент уплачивает проценты за пользование овердрафтом в размере 15 % (п. 2.3), а дата окончания общего срока пользования овердрафтом (срок полного исполнения обязательств клиента) – 26 мая 2015 года (п. 2.4).

Тем самым, представленная копия дополнительного соглашения № 

<

***> от 28.11.2014 года требования Истца не подтверждает.

Дополнительное соглашение № 

<

***> от 28.11.2014 года является неотъемлемой частью Договора банковского счета № 

<

***> от 16.05.2014 года (п. 7.3), который в материалы дела не представлен.

Следует также учитывать, что в материалы дела дополнительное соглашение № 

<

***> от 28.11.2014 года представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, оригинал соглашения суду для обозрения не был предоставлен.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства, подтвержденные копией договора при отсутствии его оригинала у сторон сделки, не могут считаться установленными.

В связи с изложенным суд критически оценивает копию дополнительного соглашения № 

<

***> от 28.11.2014 года и не может считать установленными обстоятельства заключения кредитного договора между Истцом и Ответчиком на основе данного документа.

Истцом не доказаны обстоятельства нарушения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в частности не доказаны объем обязательств и момент начала нарушения обязательств.

Расчет взыскиваемых Истцом с учетом уточнения требований процентов в размере 2 168 635,84 рублей по ставке 22,72 % за период с 01.11.2015 года по 28.10.2019 года не подтверждается материалами дела. Истцом не обоснована дата начала течения срока для взыскания процентов, не обоснована процентная ставка, по которой представлен в суд расчет исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, Истцом не представлена.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор, соответствующий заявленным требованиям Истца, не представлен. Иск о взыскании по кредитному договору основывается только на выписках по счету Ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету Ответчика № 45201810001000008614 за период с 28.11.2014 года по 25.07.2018 года и по счету Ответчика № 

<

***> за период с 28.11.2014 года по 06.08.2018 года срок заявления требований по всем перечисленным Истцом денежным средствам истек. Последнее перечисление денежных средств Истцом на счет Ответчика в сумме 217 342,53 рублей датируется 30.10.2015 года.

Истец ранее обращался с аналогичными рассматриваемому иску требованиями к Ответчику в Арбитражный суд Московской области.

Так, исковое заявление Истца было подано в суд 01.10.2018 года и определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 года по делу № А41-79222/2018 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку исковые заявления Истца к Ответчику были оставлены без рассмотрения в рамках производства по делу № А41-79222/2018 в связи с действиями (бездействием) Истца, после оставления указанного искового заявления без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности не продлевается  до шести месяцев.

С учетом производства по делу № А41-79222/2018 срок исковой давности по последнему перечислению денежных средств Ответчику согласно представленным в материалы дела выпискам истек 20.06.2019 года.

Иск по настоящему делу был подан в суд 02.10.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами Истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления 17.01.2018 года в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года по делу № А40-220058/15-38-620Б о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав) от 06.11.2015 года № 671/15-Ц, заключенного между Истцом и ЗАО «Сеть 1».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности по настоящему спору не может исчисляться с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года по делу № А40-220058/15-38-620Б о признании недействительным договора цессии (уступки прав) от 06.11.2015 года № 671/15-Ц.

Истечение срока исковой давности по требованию Истца является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко