Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44367/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (адрес: 187030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.08.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.12.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность 23.11.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность 19.01.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (далее – истец, Общество, ООО «Усадьба Марьино»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), 68 832 руб. задолженности по оплате электрической энергии для электроснабжения артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы «Марьино» за период с мая по ноябрь 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Администрация не является потребителем услуг электроснабжения и водоснабжения, оказываемых                 ООО «Усадьба Марьино», договор об оказании услуг коммунального назначения между сторонами отсутствует. Счета на оплату ответчику истец ежемесячно не выставлял, предложения о заключении договора энергоснабжения ответчику и непосредственно потребителям не направлял. Администрация как орган местного самоуправления не имеет собственных средств на оплату электроснабжения, только средства соответствующего бюджета, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по указанному иску.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 525 руб. за периоды с мая по ноябрь 2021 года и с марта по июль 2022 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Усадьба Марьино» (абонент) 27.05.2003 заключен договор электроснабжения № 48192-2 в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2003 и дополнительных соглашений на поставку электрической энергии, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала электроэнергию, потребляемую при эксплуатации электрического насоса, расположенного в здании артезианской скважины, используемой для водоснабжения Андриановской средней школы и жилого дома № 1 в деревне Андрианово.

В приложении № 1 к названному договору указано наименование объекта – артезианская скважина (адрес расположения: Ленинградская область, Тосненский район, д. Андрианово).

Дополнительным соглашением от 25.05.2004 к данному договору стороны изложили пункт 7.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует о 31.12.2004. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре».

Договор является действующим (номер договора в настоящее время 47290000290190).

Согласно Уставу Тосненского городского поселения деревни Тарасово (где находится здание артезианской скважины) и деревни Андрианово (где расположено здание средней школы и жилой дом № 1) входят в состав Тосненского поселения. Водопроводные и канализационные сети не присоединены к сетям ГУП «Леноблводоканал».

При рассмотрении дела № А56-97586/2020 о взыскании с Администрации в пользу Общества задолженности – понесенных затрат на оплату электрической энергии для электроснабжения артезианской скважины за предыдущий период с 01.09.2019 по 31.03.2021 судами принято во внимание следующие факты: в рамках дела                          № А56-21792/2015 установлено, что из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома, снабжались многоквартирный дом и школа, числящиеся на балансе государства (соответствующих местных администраций). Расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе расходы по энергоснабжению) нес собственник усадебного дома в соответствии с договором № 48192-2, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

До 1990 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Андриановская школа, Усадебный дом «Усадьба Марьино» снабжались холодной водой из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома.

При этом жилой дом и школа числились на балансе государства (соответствующих местных администраций), а расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе, оплата электрической энергии) нес собственник усадебного дома.

Договор управления указанным выше МКД заключен 24.09.2010 с открытым акционерным обществом «Тепловые сети». В 2003 году право собственности на артезианскую скважину и иные близ расположенные объекты приобретено истцом.

ООО «Усадьба Марьино» заключила указанный выше договор от 27.05.2003                   № 48192-2 электроснабжения, на основании которого получало и оплачивало электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

В 2005 году ООО «Усадьба Марьино» переуступила объекты недвижимости и артезианскую скважину обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс». При этом договор № 48192 сохранил свое действие без замены стороны в договоре.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, с марта 2022 года по июль 2022 года истец продолжал нести расходы по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения многоквартирного дома и школы.

Задолженность Администрации по возмещению расходов по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя артезианской скважины за указанные периоды составила 155 525 руб.

Стоимость услуг определена в соответствии со счетами, выставленными гарантирующим поставщиком.

ООО «Усадьба Марьино» направило Администрации претензию от 25.02.2022 с требованием об оплате задолженности, претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения (ответ от 21.03.2022), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают регламентированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и нормативными актами Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Пунктом пункту 6 статьи 2 указанного Закона определено, что гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение для каждой ее централизованной системы, статусом гарантирующей организации, с указанием зоны ее деятельности, принимается решение органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ до 07.12.2011 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В данном случае из Устава Тосненского городского поселения следует, что деревни Тарасово (место расположения здания артезианской скважины) и Андрианово (место расположения здания средней школы и многоквартирного дома № 1) входят в состав Тосненского поселения.

Подпунктом 4 пункта 1 главы 2 Устава Тосненского городского поселения установлено, что организация в границах поселения водоснабжения, водоотведения населения относится к вопросам местного значения Тосненского городского поселения.

Вместе с тем доказательства исполнения указанных постановлений в спорный период в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в спорный период Администрация не обеспечила в нарушение пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 условия, необходимые для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям и установленного качества.

В результате указанного бездействия Администрации ООО «Усадьба Марьино» было вынуждено нести расходы по оплате электрической энергии, необходимой  для обеспечения водоснабжения двух социально значимых объектов – средней школы и многоквартирного дома в деревне Андрианово, которые по смыслу положений главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.03.2022 № 185 истец уплатил государственную пошлину в размере 2753 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный  суд,  вопрос  о  взыскании  неуплаченной  в  федеральный  бюджет государственной  пошлины  разрешается  судом  исходя  из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким  образом,  государственная  пошлина  в  размере 2913 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (ИНН 

<

***>) 155 525 руб. задолженности, 2753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2913   руб. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Курова И.Н.