АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19504/2018

г. Нижний Новгород                                                                                               2 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-356)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 765 550 рублей неустойки.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2018,  

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании 756 550 руб. неустойки, начисленной на взысканную решением суда от 11.09.2017 по делу №А43-19758/2017 сумму долга – 300 000 руб., за период с 11.06.2015 по 30.08.2017. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования оспорил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, неустойка составляет 45 697 руб. 90 коп. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена  26.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.07.2018.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2017 по делу №А43-19758/2017 следующее. 

01 февраля 2015 года ООО «ЮсодГруп» (Исполнитель) и ТСЖ «Уют» (Заказчик) заключили договор № АДЮ-123 абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО «ЮсодГруп» обязалось в период действия договора оказывать Заказчику следующие услуги:

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов Заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления  ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении Заказчика (л.д. 24).

  Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня  включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

  Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 4.3.1);

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).

Однако обязательство по оплате услуг в срок, указанный в спорном договоре,  ответчик не исполнил.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по  оплате услуг в виде начисления пени в размере   0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-19758/2017 с товарищества собственников жилья «УЮТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» задолженность по договору № АДЮ-123 на абонентское обслуживание от 01.02.2015 за период с марта по  декабрь 2015 года в размере 300 000 руб. 00 коп. и 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Фактической датой взыскания указанной выше задолженности по исполнительному листу является 30.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 1 от 30.08.2017, в связи с чем истец начислил пени в размере 756 550 руб. на взысканную решением суда от 11.09.2017 сумму долга – 300 000 руб., за период с 11.06.2015 по 30.08.2017

          Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, и привлекает ответчика к имущественной ответственности в виде пени за просрочку платежа.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 756 550 руб.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки, начисленной истцом, до 45 697 руб. 90 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 151 310 руб. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 151 310 руб.  за период 11.06.2015 по 30.08.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 310 рублей - неустойки, 18 131 рубль - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                  Н.В. Бодрова