ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33047/2019

Дело № А40-45229/17

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Компании Спартон Инвестментс Лимитед, ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-45229/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 08.02.2013, заключенного между ФИО3 и Компанией Спартон Инвестментс Лимитед, применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2ФИО4 по дов.от 18.04.2019

от Компании Спартон Инвестментс ФИО5 по дов.от 21.11.2018

от ф/у ФИО6 –ФИО7 по дов.от 14.08.2018

от ф/у ФИО6-ФИО8 по дов.от 14.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением от 18.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 16.02.2018 поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 08.02.2013, заключенного между ФИО3 и Компанией Спартон Инвестментс Лимитед, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 08.02.2013, заключенного между ФИО3 и Компанией Спартон Инвестментс Лимитед, и применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по настоящему делу – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 признан  недействительным договора купли-продажи помещения от 08.02.2013, заключенного между ФИО3 и Компанией Спартон Инвестментс Лимитед, применены  последствия недействительности  сделки. Отказано в удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 77-77-11/092/2013-469 от 13.03.2013 о регистрации права собственности за Компанией Спартон Инвестментс Лимитед на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Спартон Инвестментс Лимитед и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года апелляционные жалобы приняты к производству.

  В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. 

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела  подтверждается, что 08 февраля 2013 года между должником ФИО3 и Компанией Спартон Инвестментс Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, во исполнение  которого должник в соответствии с актом приема-передачи от 15 марта 2013 года передала в собственность Компании Спартон Инвестментс Лимитед, а Компания Спартон Инвестментс Лимитед приняла нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:5827   площадью 221,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 34, помещение 345С - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что цена указанного нежилого помещения оплачена Компанией Спартон Инвестментс Лимитед 12 февраля 2013 года банковским переводом на счет должника в полном объеме в размере 901 000 долларов США, и  между сторонами подписан акт о взаимозачетах от 14 февраля 2013 года.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что указанный договор купли-продажи помещения является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168 ГК РФ, заключение которого  направлено на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор купли-продажи помещения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что 14.07.2010 между ЗАО АКБ «ТрадоБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 15 500 000 руб. под 12% годовых, на срок с 14.07.2010 по 11.01.2011.

Впоследствии, ФИО3 13.01.2012 заключен кредитный договор на сумму 4 912 000 рублей с ООО КБ «Донинвест» (Ростов-на-Дону) со сроком возврата 11.01.2013.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, требования ООО КБ «Донинвест» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу №А40-147174/10 в отношении ЗАО АКБ «Традо-Банк» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 банковские операции по перечислению денежных средств по погашению ссудной задолженности по договору №

<

***> от 14.07.2010 в общей сумме 15 647 780, 82 руб. с депозитного счета ФИО3 признаны недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО АКБ «ТрадоБанк» перед ФИО3 по депозитному счету №43201810600000000559 в размере 15 647 780, 82 руб., и с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 647 780, 82 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного судебного акта, 14.01.2013 ФИО3 по договору купли-продажи приобрела помещение с кадастровым номером №77:01:0004042:5827 площадью 221,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое спустя месяц, 08.02.2013 по договору купли-продажи продала Компании Спартон Инвестментс Лимитед.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что действия ФИО3 по реализации помещения являются недобровестными, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, что полученные от реализации помещения средства пошли на погашение существующих обязательств перед   имеющимися   кредиторами,   реализация   помещения   должником   произведена   с целью  вывода  имущества,  так как  должник  осознавала  неизбежность  предъявления  к ней требования, удовлетворить которое она бы не смогла.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, доход должника позволял удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи помещения подписан от имени Компании Спартон Инвестментс Лимитед гражданином ФИО2, и впоследствии помещение продано Компанией гражданину ФИО2 по договору купли-продажи от 19.12.2016.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вывод о добросовестности компании Компании Спартон Инвестментс Лимитед в заключении договора  от 08.02.2013 является преждевременным, поскольку судами не исследован вопрос об экономической целесообразности оспариваемой сделки для Компании Спартон Инвестментс Лимитед, тогда как спорный договор купли-продажи помещения подписан от имени Компании Спартон Инвестментс Лимитед гражданином РФ ФИО2 и через незначительное время помещение было продано гражданину ФИО2

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В силу положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной                      инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недобросовестности Компании Спартон Инвестментс Лимитед и отсутствии у данного лица экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта недобросовестности и отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для Компании Спартон Инвестментс Лимитед финансовый управляющий ссылается на, что ответчик приобрел недвижимое имущество с убытком для себе, по цене в размере 901 000 долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты, при этом спорное имущество было приобретено должником за 884 560 долларов США в рублевом эквиваленте, что свидетельствует о приобретении ответчиком указанного помещения на 16 440 долларов США дороже, чем мог бы приобрести напрямую у застройщика – ЗАО «Капитал Груп Инвестиции».

Исследуя  вопрос  о экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для Компании Спартон Инвестментс Лимитед и наличия доверительного характера взаимоотношений между должником и ответчиком, суд  первой инстанции указал на то, что при подписании 14.02.2013 между сторонами акта о взаиморасчетах к договору ФИО3 подтвердила получение оплаты по договору купли-продажи от 08.02.2013 в размере 901 000 долларов США в полном объеме в отсутствие фактического поступления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 в ООО КБ «Донинвест», из которой усматривается, что денежные средства были перечислены ответчиком только 18.02.2013, т.е.  после  подписания акта.

Суд первой инстанции, оценивая подобное поведение  сторон сделки, пришел к выводу о том, что такое поведение отличается от обычного поведения участников гражданских правоотношений.

Из объяснений ФИО2  следует, что спорное имущество приобреталось на принадлежащую ему Компанию Спартон Инвестментс Лимитед в целях его личного проживания, тогда как изначально право на спорное помещение принадлежало ФИО9 на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2018 № 2-35-4, заключенного с застройщиком, поскольку ФИО9 проживала в Германии и отказывалась лично прибыть в г. Москва для совершения сделки, между сторонами бы согласован порядок действий, в соответствии с которым ФИО9 уступила права в отношении спорного помещения доверенному лицу – ФИО3, которая впоследствии должна была продать помещение ответчику.

  Давая критическую оценку доводам Компании Спартон Инвестментс Лимитед и ФИО2, суд первой исходил из отсутствия экономической        целесообразности и разумности    подобного  поведения при приобретении имущества, принимая во внимание, что Компанией Спартон Инвестментс Лимитед и ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий приобретения аналогичного по характеристикам недвижимого имущества непосредственно у застройщика, а также доказательств уникальности либо эксклюзивности приобретенного помещения.

Так, в материалах дела имеется справка ЗАО «Капитал Груп Инвестиции» от 29.11.2018, согласно которой в 2012-2013 годах реализовано свыше 10 схожих по характеристикам нежилых помещений, по цене 884 569 долларов США.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков относительно  предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2018 № 2-35-4 в отношении апартаментов общей площадью 221,14 кв.м., расположенных на 35 этаже (согласно приложению № 2 к предварительному договору), поскольку  отчужденное должником нежилое помещение имеет общую площадь 221,9 кв.м. и расположено на 34 этаже.

Также, судом  первой инстанции учтено, что ФИО3 приобрела право собственности на помещение за месяц до совершения сделки по отчуждению, и  Компания Спартон Инвестментс Лимитед, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств юридической судьбы вещи, в том числе и  финансового состояния продавца.

 При этом, на момент совершения спорной сделки имелся открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел судебный акт  Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 15 647 780, 82 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и Компания Спартон Инвестментс Лимитед проявив достаточную осмотрительность, должно было знать о притязаниях третьих лиц  к  продавцу  спорного имущества.  

 Принимая  во внимание установленные  по делу  обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестности со стороны Компании Спартон Инвестментс Лимитед  при заключении сделки, и наличии правовых оснований для признания ее  недействительной по заявленным управляющим основаниям. Кроме того, Компания  при заключении сделки не  имела намерение использовать в  целях  осуществления  своей деятельности, и ФИО2 изначально фактически владел спорным объектом, впоследствии оформив договор, для регистрации  перехода права собственности.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, и для иной оценки  обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, в связи с выполнением  судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-45229/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Спартон Инвестментс Лимитед, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева