ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3794/2021

28 октября 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аралан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года по делу №А84-3794/2021 (судья Юрина Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аралан»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аралан» (далее – ООО «Аралан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 3.995,18 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Аралан» в пользу  ИП ФИО1 200.000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 3.971,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.079,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аралан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что денежные средства в размере 200.000,00 руб. получены в соответствии с условиями договора о сотрудничестве и совместной деятельности, а потому не являются неосновательным обогащением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора являются: 1) исполнение обязательств одной стороной 2) отсутствие встречного предоставления другой стороной; 3) расторжение договора.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2020 г. между ООО «Аралан» и ИП ФИО1 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (т. 1 л.д. 12). Стороны договора договорились путем объединения имущества, трудового участия, денежных средств, интеллектуальной собственности создать простое товарищество без образования юридического лица для совместной деятельности по достижению следующей общей цели: осуществление продажи продукции в помещении, расположенном по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора). По соглашению сторон деятельность товарищества должна осуществляться в помещении ООО «Аралан», принадлежащем ему на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя №12-2020 от 20 июля 2020 г. (1.5.1 договора). Место нахождения помещения: 

<

...>.

Поскольку договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является взаимообязывающим, тогда как договор от 21 декабря 2020 г. предусматривает внесение платежа в обмен на предоставление нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), а представляет собой договор по предоставлению имущества во временное владение и пользование за плату. 

Также из материалов дела видно, что ИП ФИО1 перечислил ООО «Аралан» по расходному кассовому ордеру №3259 от 21 декабря 2020 года денежные средства в размере 200.000,00 руб., указав в графе назначение платежа: «обеспечительный платёж ул. Льва Толстого д.28 (оплата за февраль и последний месяц аренды)» (т. 1 л.д. 11).

После внесения ИП ФИО1 указанного обеспечительного платежа встроенное нежилое помещение первого этажа в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит «а», тамбурами лит. «а1», «а2», крыльцом общей площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не было передано обществом в пользование и владение  ИП ФИО1

Письмом от 08 февраля 2021 г. №1/21 ИП ФИО1 предложил ООО «Аралан» расторгнуть договор от 21 декабря 2021 г. и возвратить обеспечительный платеж в сумме 200.000,00 руб. (т. 1 л.д. 19).

ООО «Аралан» направило ответ №31 от 24 февраля 2021 г. на указанное письмо, в котором уведомило истца о расторжении договора от 21 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 22).

Поскольку договор от 21 декабря 2020 г. предусматривал встречное исполнение и оно в действительности последовало, то его расторжение влечёт последствия, указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на стороне ООО «Арлан», получившего платёж в сумме 200.000,00 руб. (т. 1, л.д. 11), но не передавшего нежилое помещение, возникло неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

27 октября 2021 г. от ИП ФИО1  поступило заявление об отказе иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.995,18 руб. Заявление подписано ИП ФИО1 и скреплено печатью предпринимателя.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.995,18 руб. принимается судом апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования удовлетворены на 98,04%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за иск в сумме 6.941,34 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.995,18 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года по делу №А84-3794/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года по делу №А84-3794/2021 в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аралан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200.000,00 (двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 6.941,34 руб. (шесть тысяч девятьсот сорок один рубль тридцать четыре копейки). 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 138,66 рублей (сто тридцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №238 от 02 июня 2021. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьиА. ФИО2