ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16016/2021

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу №А82-16016/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНН: 1057601050011),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 17444655,94 рублей задолженности по государственному контракту снабжения электрической энергией от 26.12.2019 № 76650880268/3 (далее – контракт) за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, объем электрической энергии, поставленный Учреждению должен быть определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с истечением межповерочных интервалов приборов учёта №№ 03375509 и 03375437.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)  и  Учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета по контракту включено, в частности, здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорная точка поставки), оборудованное приборами учёта №№ 03375437, 03375509 – резервный счётчик (далее – спорные ПУ).

26.02.2021 работниками Компании проведена проверка спорных ПУ, о чем составлены акты проверки №№ 76/440743, 76/440744. Спорные ПУ признаны непригодными к коммерческим расчетам, так как срок МПИ истекал 31.12.2018. По итогам проверки спорные ПУ были демонтированы.

Согласно ведомости электропотребления за декабрь 2020 года по спорной точке поставке Обществу к оплате предъявлен основной расход (рассчитан по показаниям спорных ПУ) в объеме 20800 кВт/ч и дополнительный расход в объеме 2845279 кВт/ч за вычетом объема субабонентов.

В декабре 2020 года Общество выставило Учреждению счет-фактуру от 31.12.2020 № 761100/152522/01 на сумму 19487078,76 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 № 04-21/ТНС Общество (цедент) уступило Компании (цессионарий), в частности, право требования задолженности по оплате электроэнергии по контракту в размере 17444655,94 рублей, возникшей в результате неисполнения ответчиком счет-фактуры от 31.12.2020 № 761100/152522/01 в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 19.03.2021 № МР-ЯР/22-2/1844-3 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, соответствующей дополнительному расходу по спорной точке поставке, выставленному ответчику к оплате по счет-фактуре от 31.12.2020 № 761100/152522/01 (2845279 кВт/ч * 5,10924 руб/кВт * 1,2 (НДС) = 17444655,94 руб.). Данные требования перешли к истцу по договору цессии от 27.01.2021 № 04-21/ТНС в порядке пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности включения дополнительного расхода по спорной точке поставке Компания ссылается на непригодность спорных ПУ к коммерческим расчетам в связи с истечением срока МПИ.

Между тем с приведенной выше позицией Компании нельзя согласиться в силу следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Факт истечения межповерочного интервала спорных ПУ документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (далее – Обзор № 3), сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре № 3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений  от 04.02.2021 и от 29.01.2021, выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области», подтверждающие пригодность спорных ПУ к применению.

Необходимо учесть, что данные свидетельства были представлены до 26.02.2021, то есть до проведения сотрудниками Компании проверки, по результатам которой спорные ПУ признаны непригодными к коммерческим расчетам и демонтированы. При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении Учреждения о необходимости своевременного проведения очередной поверки спорных ПУ, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, выставление к оплате дополнительного расхода электрической энергии по спорной точке поставке в объеме 2845279 кВт/ч на сумму 17444655,94 рублей является необоснованным действием.

Более того, даже если согласиться с позицией Компании о непригодности спорных ПУ в декабре 2020 года, необходимо учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

Согласно пункту 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

В силу пункта 140 Основных положений замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, расчет объемов потребления электроэнергии с учётом величины максимальной мощности при истечении межповерочного интервала прибора учета с 01.07.2020 неприменим. В такой ситуации объем электрической энергии необходимо производить на основании замещающей информации. 

По данным Общества (л.д. 69) в декабре 2018 года (ближайший расчетный период) по спорной точке поставки потреблено 18480 кВт/ч, что, в свою очередь, меньше основного расхода за декабрь 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-16016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1