именем Российской Федерации

решение

15 октября 2020 г.                                    Дело № А40-130049/20-89-698

Резолютивная часть решения изготовлена                                  22.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                      15.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИДА»

к ответчику АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 01 коп., и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 232 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 01 коп., и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 232 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 31.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 22.09.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из материалов дела, 09.09.2018 года в 19 часов 50 минут возле дома № 2 по ул. Аграрная г. Казани произошло ДТП с участием ТС «NISSAN ALMERA» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «PORSCHE CAYENNE» гос.рег.знак 

<

***> (принадлежащее ФИО2) под управлением ФИО3.

19.09.2018 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в котором заявителю было отказано письмом № А-23-03/5210.

13.05.2019 года между ФИО2 и ООО «АРЕС Трейд» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «АРЕС Трейд» приняло в полном объёме права требования к АО «МАКС», возникшего в ДТП повреждением автомобиля «PORSCHE CAYENNE» гос.рег.знак 

<

***>.

30.09.2019 года решением Арбитражного суда по делу № А65-15420/2019 с АО «МАКС» в пользу ООО «АРЕС Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 368 130 руб. и 10 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.12.2019 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от 30.09.2019 г. по делу № А65-15420/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.02.2020 года между ООО «АРЕС Трейд» и ООО «НЕМЕЗИДА» был заключён договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ООО «АРЕС Трейд» уступило, а ООО «НЕМЕЗИДА» приняло права требования к АО «МАКС», по первоначальному Договору уступки права требования от 13.05.2019 г., существующем на момент заключения договора (14.02.2020 г.) расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда по делу № А65-15420/2019 и неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО.

В связи с тем, что направленное в адрес АО «МАКС» претензия о выплате неустойки (пени) в добровольном порядке, было оставлено без удовлетворения, 28.04.2020 года ООО «НЕМЕЗИДА» в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123 ФЗ) направлено обращение на взыскание неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. ООО «НЕМЕЗИДА» за рассмотрение обращения ООО «НЕМЕЗИДА» согласно платёжному поручению № 10 от 25.04.2020 г. в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оплатило 15 000 руб. 00 копеек.

17.06.2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У-20-61540 в связи с тем, что к ООО «НЕМЕЗИДА» от потребителя право требования, в том числе, неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.09.2018 г. не перешло, так как договор переуступки права требования (вторичной цессии) от ООО «АРЕС Трейд» к ООО «НЕМЕЗИДА» (14.02.2019 г.) заключён ранее даты заключения договора цессии от 13.05.2019 г. между потребителем и ООО «АРЕС Трейд».

22.06.2020 года ООО «НЕМЕЗИДА» повторно направило финансовому уполномоченному обращение на взыскание неустойки (пени) приложив дополнительное соглашение от 18.06.2020 г. об исправлении допущенной технической ошибки (опечатки) в дате заключения договора переуступки права требования от 14.02.2019 г. на дату заключения от 14.02.2020 г.

23.06.2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению повторного обращения № У-20-88222 в связи с тем, что приложенное платёжное поручение от 25.04.2020 г. № 10 не подтверждает факт оплаты, поскольку по данному платёжному поручению было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-20-61540/8020-004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

По мнению заявителя, рассмотрение обращения ООО «НЕМЕЗИДА» финансовым уполномоченным не осуществлялось.

25.06.2020 года в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление о возврате уплаченных за рассмотрение обращения денежных средств в связи с тем, что рассмотрение обращения было прекращено.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 15 000 рублей не возвращены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По мнению заявителя, на стороне АНО «СОДФУ» возникло неосновательное обогащение в размере.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

28.04.2020г. от ООО «НЕМЕЗИДА» Финансовому уполномоченному поступило обращение с требованием об уплате финансовой организацией неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, обращению присвоен номер № У-20-61540.

ООО «НЕМЕЗИДА» обратилось к Финансовому уполномоченному как лицо, которому право требования к финансовой организации было уступлено от потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 г. (Протокол № 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного https: //finombudsman.ra/regnlirovanie/.

ООО «НЕМЕЗИДА» платёжным поручением № 10 от 25.04.2020 г. произвело плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято, обработано и передано на рассмотрение финансовому уполномоченному обращение ООО «Немезида» к АО «МАКС». ООО «Немезида» обратилось к Финансовому уполномоченному как лицо, которому право требования к финансовой организации было уступлено от потребителя финансовых услуг. За принятие и рассмотрение обращения внесена плата в размере 15 000,00 рублей.

После рассмотрения представленных сторонами сведений и материалов по обращению, финансовым уполномоченным было установлено, что документы, подтверждающие переход от лица, уступающего право, к ООО «Немезида» права требования неустойки, отсутствуют, в связи с чем было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с частью б статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона № 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 (статья именуется как «Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного») Закона № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО «СОДФУ» в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 (статья именуется как «Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным») Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.

В соответствии с частью 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона № 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО «СОДФУ», разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определяющим квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие у лица, владеющего имуществом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого владения.

Между тем, обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на части б статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Закон № 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного, спорная плата за принятие и рассмотрение обращения неосновательным обогащением не является, поскольку АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения истца. А именно, финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию и рассмотрению обращения ООО «Немезида», возникшая в результате внесения последним спорной платы ответчиком исполнена, в связи с чем, оснований ее возврата не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко