ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129642/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23179/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-129642/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» 

к ФИО3 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» (далее – истец, ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н», Общество) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3; ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее - Компания) и взыскании солидарно денежных средств в сумме 413 569,37 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2022 спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ответчики, являясь в соответствующие периоды единственным участником и единоличным исполнительным органом Компании, не обратились в суд с заявлением о банкротстве организации руководимой ими, а также намеренно допустили ликвидацию Компании налоговым органом, при этом обязанность по доказыванию добросовестности поведения (действий) возложена именно на ответчиков и последними доказательств их добросовестности не представлено. 

Кроме того, Общество указало, что с учетом вступления в силу 28.07.2017 части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) у истца отсутствует необходимость оспаривать решение Инспекции ФНС России об исключении должника из ЕГРЮЛ и восстанавливать его в реестре, а также отсутствует необходимость инициировать банкротство, а достаточно обратиться с заявлением о взыскании к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. 

Также Общество указало, что регистрирующий орган неоднократно пытался исключить Компанию из ЕГРЮЛ, так 30.06.2020. было зарегистрировано решение о предстоящем исключении №29209, при этом Общество, обнаружив данную информацию в выписке ЕГРЮЛ направило возражение на решение об исключении из ЕГРЮЛ Компании в налоговую инспекцию, которое 02.09.2020 было принято налоговой инспекцией и решение об исключении из ЕГРЮЛ Компании было отменено, однако 14.10.2020 регистрирующим органом было повторно принято решение об исключении Компании. В этой связи, податель жалобы полагает, что Общество предпринимало действия по недопущению исключения из ЕГРЮЛ организации руководимой ответчиками, при этом судом первой инстанции не дана оценка данному факту, кроме того сделаны противоположные выводы.

От Котляра О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-117328/17-51-1081 с Компании в пользу Общества взыскан долг по договору хранения № 13-ОХ от 30.03.2015 года в размере 89 075 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 750 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

26.01.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по делу № А40-117328/17-51-1081, отменено, с Компании в пользу Общества, с учетом определения об исправлении опечатки, взысканы задолженность по договорам хранения № 13-ОХ от 30.012015 и № 13-ОХ от 01.01.2016 в размере 336 000 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 698 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-117328/17-51-1081 с Компании в пользу Общества взыскано 21 456,93 руб. судебных расходов.

Общая задолженность Компании перед Обществом составила 413 569,37 руб.

27.06.2018 Петроградским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №80385/18/78014-ИП на основании исполнительного листа ФС 024509313 в отношении Компании о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств в размере 392 112,44 руб.

13.08.2018 Петроградским РОСП .Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №93318/18/78014-ИП на основании исполнительного листа ФС 024561331 в отношении Компании о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств в размере 21 456,93 руб.

13.11.2019 исполнительное производство № 93318/18/78014-ИП окончено Петроградским РОСП Санкт-Петербурга на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, расположенной в сети «интернет» на сайте ФССП России, в отношении Компании Петроградским РОСП по Санкт-Петербургу и Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждены и окончены ещё 10 исполнительных производств в отношении задолженности по налогам и сборам, все вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.12.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении Компании внесена запись о недостоверности сведений.

14.10.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу приняло решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

01.02.2021 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу деятельность Компании прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 генеральным директором Компании с 21.04.2009 являлся ФИО3, он же с 12.10.2012 являлся участником Компании с долей 100%.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.03.2021 с 05.07.2018 участником Общества стала ФИО4 с долей 100%, которая с 13.07.2018 также являлась генеральным директором Компании.

В обоснование иска Общество указало, что ФИО3 осуществляя деятельность Компании, не исполнил надлежащим образом требования закона о предоставлении достоверных сведений об учредителе должника, что повлекло прекращение деятельности Компании, а ФИО4 будучи генеральным директором и участником Компании не исполнила требования законодательства и не обратилась в суд с заявлением о банкротстве.

В этой связи, полагая, что ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО5 как руководителя и участника Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед ФИО6

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Компании непогашенных обязательств, взысканных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117328/17-51-1081, перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Компанию в соответствующие периоды лиц в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации Компании ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Компания исключена из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Компании.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности Компании, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ), а не судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Ходатайство об истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Компании, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом, изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности погашения Компании задолженности перед истцом именно вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, размер которых предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы Общества о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении Компании дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-129642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева