﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86609/2020

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Первушин А.С. (доверенность от 10.09.2020) – онлайн – заседание 

от ответчика: Мурашов А.Л. (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20200/2021) АО «СДС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-86609/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества «ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК»

к  акционерному обществу «СОВРЕМЕННЫЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Акционерное общество «ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «СОВРЕМЕННЫЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании 7 441 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года и 342 128 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.06.2020 по договорам аренды оборудования №R/CDD/5 от 10.02.2014, №R/CDD/28 от 01.12.2014, №R/CDD/30 от 05.12.2014, №R/CDD/31 от 15.12.2014, №R/CDD/36 от 07.04.2015, №R/CDD/37 от 27.10.2015, №R/CDD/39 от 20.05.2015, №R/CDD/43 от 21.07.2015, №R/CDD/46 от 15.10.2015, №R/CDD/47 от 14.09.2015, №R/CDD/48 от 21.09.2015, №R/CDD/49 от 02.10.2015, №R/CDD/52 от 20.11.2015, №R/CDD/54 от 26.11.2015, №R/CDD/55 от 02.02.2016, №R/CDD/64 от 15.03.2016, №R/CDD/73 от 20.05.2016, №R/CDD/78 от 28.06.2016, №R/CDD/79 от 21.07.2016, №R/CDD/81 от 12.07.2016, №R/CDD/82 от 12.07.2016, №R/CDD/83 от 13.09.2016, №R/CDD/84 от 13.09.2016, №R/CDD/86 от 16.10.2016, №R/CDD/87 от 17.10.2016, №R/CDD/88 от 19.10.2019 (далее – договоры аренды), а также 64 656 руб. задолженности за выполненные работы и 2 589 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 22.06.2020 по договорам на осуществление технического обслуживания № 20350004 от 12.02.2020 и № 19350010 от 05.07.2019 (далее - договоры техобслуживания).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 948 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года и 588 541 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 31.01.2021 по договорам аренды, а также 89 604 руб. задолженности за выполненные работы и 4 931 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 по договорам техобслуживания.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что не согласен с размеров взысканной задолженности по Договорам аренды, по мнению ответчика, она составляет 7 441 200 руб., а не 7 948 800 руб., как было взыскано судом первой инстанции.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции незаконно принял увеличение истцом исковых требований за счет увеличения периода просрочки оплаты арендной платы, однако, не предоставил ответчику время для ознакомления с уточненным размером требований. 

Ответчик просил изменить судебный акт и взыскать задолженность только за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 3 974 000 руб., а не задолженность за 1-4 кварталы 2020 года в размере 7 948 800 руб.

В судебном заседании истце возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования №R/CDD/5 от 10.02.2014, №R/CDD/28 от 01.12.2014, №R/CDD/30 от 05.12.2014, №R/CDD/31 от 15.12.2014, №R/CDD/36 от 07.04.2015, №R/CDD/37 от 27.10.2015, №R/CDD/39 от 20.05.2015, №R/CDD/43 от 21.07.2015, №R/CDD/46 от 15.10.2015, №R/CDD/47 от 14.09.2015, №R/CDD/48 от 21.09.2015, №R/CDD/49 от 02.10.2015, №R/CDD/52 от 20.11.2015, №R/CDD/54 от 26.11.2015, №R/CDD/55 от 02.02.2016, №R/CDD/64 от 15.03.2016, №R/CDD/73 от 20.05.2016, №R/CDD/78 от 28.06.2016, №R/CDD/79 от 21.07.2016, №R/CDD/81 от 12.07.2016, №R/CDD/82 от 12.07.2016, №R/CDD/83 от 13.09.2016, №R/CDD/84 от 13.09.2016, №R/CDD/86 от 16.10.2016, №R/CDD/87 от 17.10.2016, №R/CDD/88 от 19.10.2019 (далее – договоры аренды), по условиям которых истец обязался передать ответчику в аренду медицинское оборудование сроком на 5 лет с даты подписания договора, а ответчик обязался принять оборудование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.6 договоров аренды за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от всей просроченной суммы задолженности.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на осуществление технического обслуживания № 20350004 от 12.02.2020 и № 19350010 от 05.07.2019 (далее - договоры техобслуживания), по условиям которых исполнитель осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поименованного в договорах, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров техобслуживания заказчик в течение 3-х дней с момента выполнения исполнителем работ обязан подписать акт выполнения технических работ или направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договоров техобслуживания заказчик уплачивает сумму договора в течение 30 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов: акта выполнения технических работ, счета на оплату и копии договора техобслуживания.

	Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию № 91 от 15.07.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден Актами приема-передачи оборудования не оспаривается ответчиком. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за период 1-4 кварталы 2020 года в размере 7 948 800 руб. 

Кроме того, истцом были выполнены работы по договорам техобслуживания, что подтверждается Актами выполненных  работ от 30.07.2019 и от 13.04.2020. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату в размере 24 948 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства, ответчик не представил доказательства погашения задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 588 541 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договоров, за период с 15.07.2019 по 31.01.2021 по договорам аренды, а также 4 931 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 по договорам техобслуживания.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договоров аренды, за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от всей просроченной суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные расчеты неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные расчеты обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял увеличение истцом исковых требований за счет увеличения периода просрочки оплаты арендной платы, однако, не предоставил ответчику время для ознакомления с уточненным размером требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

На предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что им была произведена оплаты задолженности за 3 и 4 кварталы 2019 года, в связи с чем размер долга за 1 и 2 кварталы 2020 года составил 3 974 400 руб.

Данная оплата учтена истцом, в связи с чем последний заявил об уточнении исковых требований, отказавшись от взыскания задолженности за оплаченные 3 и 4 квартала 2019 года, и добавив ко взысканию задолженность за 3 и 4 кварталы 2020 года, в связи с чем общий размер долга за 1-4 кварталы 2020 года составил 7 948 800 руб. (по 1 987 200 руб. за каждый квартал).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 АПК РФ и пункта 15 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», правомерно принял к рассмотрению уточенные исковые требования истца и назначил дело к судебному разбирательству на 22.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца и предоставления в отношении них каких-либо возражений.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ему не было предоставлено времени для проверки обоснованности уточненных исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения дела и является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не представил каких-либо возражений в отношении размера уточненных требований, не предоставил доказательств его частичной оплаты, ответчик лишь просил суд отложить судебное разбирательство для мирного разрешения спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-86609/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов