Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.09.2020 года                                                             Дело № А50-7635/20

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (346350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНР-Базис» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

стороны в судебное заседание не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНР-Базис»  (далее – ООО «РНР-Базис», ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2019 в размере 9 365 009 руб. 24 коп., пени за период с 21.12.2012 по 31.12.2019 в размере 3 152 133 руб. 31коп. (исходя из расчета истца л. д. 8).

Определением от 09.06.20 исковое заявление принято к производству суда. 

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №15 (далее – Договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 10.06.09 по 10.06.12 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:53:0000384:20, находящийся по адресу: 

<

...> для малоэтажного жилищного строительства  в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 224165 кв. м. (п. 1.1, 2.1 Договора, л. д. 21).

Земельный участок передан арендатору по акту от 10.06.09 (л. д. 25).

Истец указывает, что срок договора аренды истек, однако ответчик земельный участок не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 31.12.2019 в размере 9365 009 руб. 24 коп., а также проценты, начисленные на данную сумму за период с 21.12.2012 по 31.12.2019 в размере 3 152 133 руб. 31коп.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из представленной истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.09.19 №61/001/002/2019-140807 (л. д. 30) земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды (л. д. 30).

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы и пени, начисленной за просрочку ее внесения.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (л. д. 21).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора ща нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л. д. 22-23).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2019 в размере 9 365 009 руб. 24 коп., пени за период с 21.12.2012 по 31.12.2019 в размере 3 152 133 руб. 31 коп.

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина (85 586 руб. 00 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего расчета:

12 517 142 руб. 55 коп. – цена иска.

(12 517 142,55 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 85 586 руб. 00 коп. (с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНР-Базис» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (346350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.12.2019 в размере 9 365 009,24руб., пени за период с 21.12.2012 по 31.12.2019 в размере 3 152 133,31руб. Всего ко взысканию 12 517 142,55руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНР-Базис» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 85 586руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова