ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14411/2018

г. Чита

11 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края   от 02 апреля   2019 года по делу №А78-14411/2018  (суд первой инстанции: судья  М. И. Обухова)

по  исковому заявлению   государственного учреждения  здравоохранения  «Краевая  клиническая  больница»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>) к ответчикам:  

1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>) о  взыскании убытков в сумме 27 756,17 рублей;

2) Отделу  Министерства  внутренних  дел    Российской  Федерации  по Читинскому  району  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 672039 

<

...>)  о  взыскании убытков  в  размере  3 620,37 рублей, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Министерства  здравоохранения  Забайкальского  края  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),   

2) Министерства  финансов  Российской  Федерации  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 109097 Москва,  ул. Ильинка, 9, стр.1), 

3) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 06.06.2019 явились:

ФИО2 – представитель Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»  по доверенности от 29.12.2018;

ФИО3 - представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району  по доверенности от 09.01.2019;

ФИО4 - представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю  по доверенности от 22.09.2017; 

ФИО5 - представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите представитель по доверенности от 20.03.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите убытков в размере 27 756,17 рублей, о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району убытков в размере 3 620,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2019 года в иске отказано.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»  (ГУЗ «ККБ») обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Забайкальского края   от 02 апреля   2019 года по делу №А78-14411/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»   в апелляционной жалобе указывает, что 28 марта 2019 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Министерства финансов Забайкальского края. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Непонятно, почему  суд посчитал, что именно на Министерстве здравоохранении  Забайкальского края лежит ответственность за финансирование деятельности по охране правопорядка, но этот вывод противоречит нормам материального права. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что обязанность по обеспечению производства по административным производствам лежит на Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю. Основным распорядителем финансовых средств в Забайкальском крае является Министерство финансов Забайкальского края, что не исключает его участия в деятельности УМВД по г. Чите. Полагает, что суд необоснованно исключил  Министерство финансов Забайкальского края из круга участников, что впоследствии может привести к нарушению его прав.

В  соответствии с Уставом ГУЗ «ККБ» определены виды приносящей доход деятельности. По сути это вся медицинская деятельность, не входящая в перечень в гарантированный объем бесплатного оказания медицинской помощи. Медицинское освидетельствование для нужд административного и уголовного судопроизводства не входят в государственную услугу. Эта деятельность  является деятельностью государственного органа по охране правопорядка. Не является государственной услугой, осуществляется как приносящая доход деятельность, значит,  к этим правоотношениям применяется Гражданский кодекс РФ, и, следовательно, услуга должна быть оплачена лицом, которое и заказывало указанную услугу.

Истец не обязан бесплатно осуществлять не предусмотренную гарантированным бесплатным объемом медицинскую помощь. Осуществление подобной деятельности без надлежащего вознаграждения  является нарушением закона. И в данном случае ответчики нарушили закон, злоупотребив правом.

Обращает внимание на то, что имеется определение Верховного суда РФ № 309- ЭС 15-1037, которое дает все разъяснения по данным вопросам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков и третьих лиц суду пояснили, что с принятым решением суда первой инстанции согласны в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  государственное учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - истец, учреждение) создано в соответствии с приказом отдела здравоохранения Исполнительного Комитета Читинского областного Совета депутатов, трудящихся №83 от 08.08.1980, передано в государственную собственность Читинской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №909 от 24.11.1992. 

Учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края, функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Министерством функций по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения. Учреждение осуществляет медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании лицензии от 28.12.2016 №ЛО-75-01-001191.

В 2017 году на основании направлений должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите учреждение провело 23 медицинских освидетельствования на состояние опьянения лиц, управлявшими транспортными средствами. Затраты на проведение освидетельствования составили 27 765,17 рублей (том 3,  л. д. 5). 

В  2017 году  также  на основании направлений должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району учреждение провело 3 медицинских освидетельствования на состояние опьянения лиц, управлявшими транспортными средствами. Затраты на проведение освидетельствования составили 3 620,37 рублей (том 3,  л. д. 5). 

Истец считает, что расходы по проведению медицинских освидетельствований подлежат возмещению за счет органов, должностные лица которых осуществляли направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управлявшими транспортными средствами, вследствие чего  истец предъявил вышеуказанный  иск о взыскании убытков в общем размере 31 385,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта произведения истцом общих затрат на проведение освидетельствования   в сумме 31 385,54 рублей, но суд решил, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями в виде убытков; а также, что не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу. 

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что полномочия по организации медицинских освидетельствований лиц, управляющих транспортными средствами, по направлениям должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району,  отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на осуществление таких полномочий осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации, поэтому понесенные истцом затраты на медицинское освидетельствование и расходные материалы для проведения медицинских освидетельствований подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ  убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, о чем верно указал суд первой инстанции. 

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возникновение убытков в сумме указанных выше расходов истец связывает с действиями должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району по направлению в учреждение лиц для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во исполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.12, 27.12.1 КоАП РФ), Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 37, Федеральным  законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Согласно статье 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является на состояние алкогольного опьянения.

Действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району по направлению на медицинское освидетельствование являлись законными, что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 16, 1069 ГК РФ, на что также правильно указал суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе: высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; организации безвозмездного обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами, а также организации обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с подпунктами 5 и 21 настоящего пункта (пункт 1, подпункты 21, 21.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, пункт 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65  Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопросы исполнения требования по обязательному прохождению медицинского освидетельствования (как вопросы  сферы здравоохранения)  отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при этом реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, а именно - Забайкальского края.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как верно отметил суд первой инстанции, этот  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 309-ЭС17-16048, от 12.03.2019 №309-ЭС19-546.

С учетом изложенных обстоятельств возложение обязанности по возмещению заявленных истцом  расходов на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является неправомерным.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ № 309- ЭС 15-1037 является ошибочной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела. 

Довод о непривлечении Министерства финансов Забайкальского края в качестве третьего лица не может являться основанием для отмены судебного акта с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Забайкальского края   от 2 апреля   2019 года по делу №А78-14411/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    О.В. Монакова