АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3921/2024

Дело № А57-7167/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя третьих лиц – ФИО1 (доверенность от 26.10.2022 № 05-12/163), (доверенность от 19.10.2021 № 12-19/028234),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 8),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу №А57-7167/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Литий - Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Литий - Элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД» о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

с участием третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 19, Прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД» (далее – ООО «Компонент ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Литий - Элемент» (далее – АО «Литий - Элемент») о взыскании задолженности. АО «Литий – Элемент» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Компонент ЛТД» о признании недействительным (мнимым) договора № К.22082901 от 29.08.2022, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности договора, реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ, о возврате денежных средств АО «Литий – Элемент» в размере 15 593 712 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования о признании недействительным (мнимым) договора № К.22082901 от 29.08.2022, заключенного между ООО «Компонент ЛТД» и АО «Литий - Элемент», удовлетворены. Применены последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств ООО «Компонент ЛТД» в пользу АО «Литий – Элемент» в размере 15 593 712 руб., взысканы с ООО «Компонент ЛТД» в пользу АО «Литий – Элемент» расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компонент ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях всестороннего установления обстоятельств дела суд вошел в изучение обстоятельства – находилась ли спорная партия товара у истца, но не стал уделять внимание зеркальному обстоятельству – находилась ли спорная партия товара у ответчика. Оба этих обстоятельства могли быть достоверно установлены истребованием сведений из ПАО «НЗХК». Заявитель жалобы считает, что суды, неоднократно отклонив заявленные истцом обоснованные ходатайства об оказании содействия в истребовании из ПАО «НЗХК» относящихся к делу существенных сведений, поставили сторону ответчика в процессуально преимущественное положение и умалили предусмотренное ч.4 ст.66 АПК РФ право истца получить обоснованное в данном случае содействие суда в собирании доказательств в подтверждение своих требований, тем самым нарушив предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Литий - Элемент» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, и указывает, что факт технической невозможности поставки лития металлического с помощью транспортного средства  ФИАТ ДУКАТО АО «Литий-Элемент» доказан, учитывая размеры бочек и кузовного отсека автомобиля, а также отсутствия у данного транспортного средства допуска к перевозке опасных грузов. Кроме того, АО «Литий-Элемент» 04.08.2020 напрямую заключил с ПАО «НЗХК» договор поставки № 21/8055-Д лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 в количестве 5000 кг. Необходимости в посредниках при приобретении лития металлического у АО «Литий-Элемент» не имелось, и переаттестация лития металлического проводилась в рамках указанного договора. Суды обоснованно установили фактические обстоятельства, правомерно признав, что между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору № К.22082901 от 29.08.2022, признав указанный договор мнимым.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области и Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «Компонент ЛТД» и АО «Литий-Элемент» было заключено Соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «Компонент ЛТД» обязалось передать, а АО «Литий Элемент» - принять на ответственное хранение для перепроверки качества с привлечением завода изготовителя ПАО «НЗХК» литий металлический марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75, в количестве 2002,34 кг. 

В соответствии с указанным соглашением, после получения от изготовителя гарантий качества и определения количества материала, соответствующего требованиям ГОСТ 8774-75, АО «Литий-Элемент» проводит закупку материала. 

Согласно Акту № 1 приема-передачи 22 мая 2022г. ООО «Компонент ЛТД» передало АО «Литий-Элемент» литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 983,60 кг; 

Согласно Акту № 2 приема-передачи 24.05.2022 ООО «Компонент ЛТД» передало АО «Литий-Элемент» литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 1018,74 кг.

29.08.2022 между ООО «Компонент ЛТД» и АО «Литий-Элемент» в дополнение к Соглашению № 1 от 25.04.2022 был заключен Договор № К.22082901 (далее – Договор) на поставку лития металлического марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75 по цене 24 000 рублей за 1 кг., количеством 2002,34 кг общей стоимостью 48 056 160 руб. (в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора), что согласно п. 2.1 Договора является Предварительной стоимостью и количеством Товара. 

Согласно п. 2.2 Договора количество Товара может быть изменено по результатам проверки Товара, которая проводится на предприятии - изготовителе с выдачей подтверждающих документов. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.09.2022 к Договору стороны приняли решение считать количеством Товара 1998,25 кг лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75,  подтвержденного паспортом завода изготовителем. Общая стоимость Договора составила 47 958 000 руб. 

Товарная накладная в соответствии с п. 3.3 Договора, подтверждающая приемку Товара АО «Литий-Элемент», была подписана 31.10.2022. 

Таким образом, как полагает Истец, ООО «Компонент ЛТД» выполнил свои обязательства по поставке АО «Литий-Элемент» в полном объеме. 

В соответствии с п.3.1.1 Договора АО «Литий-Элемент» оплачивает ООО «Компонент ЛТД» 10% от стоимости Товара в течение 20 дней с момента заключения Договора. 

Указанный платеж был произведен АО «Литий-Элемент» в адрес ООО «Компонент ЛТД» 08.09.2022  в размере 4 805 616 руб. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору, Стороны определили оплату Товара в рассрочку равными долями с октября 2022г. по январь 2023г. по следующему графику: 

– Октябрь 2022г. – 10 788 096 руб.; 

– Ноябрь 2022г. – 10 788 096 руб.; 

– Декабрь 2022г. – 10 788 096 руб.; 

– Январь 2023г. – 10 788 096 руб. 

Оплата должна была быть произведена ежемесячно до конца текущего месяца. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что АО «Литий-Элемент», в нарушение условий Договора и Дополнительных соглашений к нему, произвело первый платеж за поставленный Товар в адрес ООО «Компонент ЛТД» в размере 10 788 096 руб. только 15 ноября 2022 г.  и дальнейших выплат за поставленный Товар со стороны АО «Литий-Элемент» в адрес ООО «Компонент ЛТД» не поступало. В связи с чем, по мнению Истца, задолженность АО «Литий-Элемент» перед ООО «Компонент ЛТД» на 15 марта 2023 года составила 32 364 288 руб. (47 958 000 руб. – 4 805 616 руб.– 10 788 096 руб.= 32 364 288 руб.). 

Заявляя встречные исковые требования АО «Литий-Элемент» указало на то, что Соглашение №1 от 25.04.2022, Акты приема-передачи лития №1 от 22.05.2022 и №2 от 24.05.2022, а также договор № К.22082901 от 29.08.2022 на поставку лития металлического от имени АО «Литий-Элемент» были подписаны бывшим генеральным директором ФИО4

Однако фактически литий металлический марки ЛЭ-1 от истца на территорию АО «Литий-Элемент» 

<

...> ПА не поступал. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 8, 9, 10, 168, 170, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, признали обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору № К.22082901 от 29.08.2022, который был заключен с целью создания искусственного документооборота без намерения сторон на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей: со стороны ООО «Компонент ЛТД» исполнение было формальным, со стороны АО «Литий-Элемент» в лице бывшего генерального директора ФИО4 воля по договору была направлена на вывод денежных средств с предприятия и минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС). 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с их правовым обоснованием исходя из следующего. 

Установив, что литий по классификации ДОПОГ относят к грузам 4 класса опасности с присвоением ему номера ООН 1415 и его перевозка  должна осуществляться по правилам транзита опасных грузов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос возможности перевозки лития транспортным средством ФИАТ ДУКАТО гос.номер 

<

***>, указанным в товарно-транспортных накладных.

По результатам исследования, с учетом ответов на запросы, полученные из ФБУ «Росавтотранс» и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что водитель ФИО5 не мог перевозить груз – литий металлический в данном транспортном средстве, ввиду отсутствия разрешения на перевозку опасного груза. Учитывая габаритные размеры бочек и грузового отсека ФИАТ ДУКАТО, а также особые условия перевозки особо опасного груза, заявленное количество бочек в количестве 11 штук фактически невозможно перевести в данном транспортном средстве. Указанное количество бочек не вмещается в данный автомобиль.

Кроме того, согласно ГОСТ 8774-75 Литий надлежит складировать и хранить в особых условиях - в складах I и II степени огнестойкости при температуре не более 40°С и относительной влажности не более 85%. 

В помещении должны постоянно находиться средства пожаротушения и отсутствовать водяные и паровые коммуникации. Временное складирование лития на эстакадах и открытых площадках запрещается. В процессе хранения необходимо не реже одного раза в год производить выборочный осмотр тары. 

Вместе с тем, по адресу, указанному в ТТН как адрес погрузки –  

<

...>, находится многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого располагаются магазин мебели и рестораны.  Складские помещения для хранения особо опасного материала - лития металлического и условия для его погрузки отсутствуют.

Ссылка истца на то, что их склад расположен напротив жилого дома 7 корп. 2 ул. Крылатские Холмы г. Москва, также отклонена судебными инстанциями с учетом того, что согласно общедоступной карте городов России 2ГИС по данному адресу располагается Гаражно-строительный кооператив «Фили-Кунцево-1» ИНН 

<

***>, на территории которого находятся металлические гаражи, предназначенные для хранения личных автомобилей, принадлежащих членам гаражно-строительного кооператива; складские помещения отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ответчика, направленный им в ГСК «Фили-Кунцево-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ООО «Эплай» и ООО «Компонент ЛТД» в правление не обращались и не известны. Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО  гос.номер 

<

***> на территории ГСК не видели. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что складские помещения, предназначенные для хранения особо опасного вещества – лития металлического по данному адресу отсутствуют.

Служба безопасности АО НИИХИТ, осуществляющая на основании договора допуск транспортных средств на территорию АО «Литий – Элемент», на направленный в ее адрес запрос по поводу взъезда-выезда транспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос. номер 

<

***> и ввоза товарно-материальных ценностей от ООО «Компонент ЛДТ»,  предоставила информацию о том, что   товарно-материальные ценности от истца на территорию АО «Литий-Элемент» не поступали и транспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос. номер Н 661ХВ161 на территорию 

<

...> не въезжало; ТМЦ от ООО «Компонент ЛТД» не ввозились.

На аналогичный запрос, направленный в адрес ООО Частной охранной организации «Прайд – К», осуществляющей на основании договора № 73 от 11.01.2010 услуги по охране имущества ООО «Литий – Элемент», находящегося на открытой территории и внутри помещений, а также осуществляющей контроль ввоза и вывоза материальных ценностей на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Саратов, пос.Александровка, также был дан ответ о том, что  транспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос. номер 

<

***> на территорию охраняемого объекта для разгрузочных/погрузочных работ не въезжало.

Судами предыдущих инстанций также обращено внимание на то, что Акт приема-передачи № 1 датирован 22.05.2022 в календарный день – воскресенье. 

Режим рабочего времени, установленный приказом генерального директора АО «Литий-Элемент» № 163 от 22.05.2018, суббота, воскресенье считаются выходными днями. 

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 сотрудники транспортно-бытового отдела, осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы на предприятии, в выходной день – воскресенье 22.05.2022 на работу не вызывались, и соответственно на предприятии отсутствовали. 

В соответствии с приказом № 142 от 16.05.2022 генеральному директору АО «Литий-Элемент» ФИО4 предоставлен отпуск на 3 календарных дня с 20.05.2022 по 22.05.2022. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 22.05.2022 директор не мог подписать Акт  приема-передачи № 1. 

Акт приема-передачи № 2 датирован 24.05.2022. Однако, на основании командировочного удостоверения № 44 от 19.05.2022 генеральный директор АО «Литий-Элемент» ФИО4 находился в командировке с 24.05.2022 по 26.05.2022 в г. Москва. Соответственно 24.05.2022 ФИО4 не мог подписать данный Акт.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно служебной записке начальника транспортно-бытового отдела ФИО6, погрузо-разгрузочные работы лития металлического 22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 не осуществлялись. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акты приема-передачи № 1 от 22,05.2022 и № 2 от 24.05.2022 подписаны формально бывшим генеральным директором ФИО4 либо неустановленными лицами и в реальности литий металлический марки ЛЭ-1 на предприятие АО «Литий-Элемент» не передавался и не поступал. 

Товарно-транспортные накладные от 22.05.2022 № К.22052201, 24.05.2022 №К.22052401, представленные истцом, также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку оформлены с нарушением порядка заполнения формы № 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78; в указанных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой и указанием должности.

Анализируя правоотношения между ООО «Компонент ЛДТ» и ООО «Эплай» по покупке спорного товара, предназначенного для дальнейшей его реализации ответчику, суды первой и апелляционной инстанций установили ряд несоответствий, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций по покупке товара истцом.

ООО «Эплай» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Компонент ЛТД» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 01.10.2018 № 1 заключили договор по продаже товара от 08.10.2018 № А2018-1. Доверенность от 01.10.2018 № 1 на подтверждение полномочий на подписание договора не представлена, полномочия не подтверждены. 

В пункте 11.2 договора от 08.10.2018 в реквизитах «Агент-ООО «Компонент ЛТД» указан расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард». 

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, вышеуказанный расчетный счет открыт 21.12.2018, в то время как Договор № А2018-1 заключен 08.10.2018. Следовательно, на момент заключения договора ООО «Компонент ЛТД» не мог располагать реквизитами расчетного счета. 

Отчеты комитенту от 30.06.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 подписаны без расшифровки фамилии, невозможно установить, кому принадлежит подпись. 

В п.1 поручения № 1 от 08.10.2018 указана ставка НДС 20%, в то время как в 2018 году ставка НДС, действовавшая на территории России составляла 18%, ставка НДС 20% введена с 01.01.2019. 

Информация о том, что ООО «Эплай» приобрел спорный товар у завода изготовителя в 2015 году, не нашла своего подтверждения.

Завод изготовитель - ПАО «НЗХК» сообщил, что в 2016-2018 договорных отношений с ООО «Эплай» не имел, поставок лития металлического в адрес последнего не осуществлял. 

Из анализа книги покупок ООО «Эплай» за 2015-2017 судами предыдущих инстанций установлено, что за указанный период вычеты по НДС ООО «Эплай» (по ПАО «НЗХК») не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Эплай» и ПАО «НЗХК». По расчетному счету ООО «Эплай» отсутствуют сведения, подтверждающие закупку спорного товара. 

Согласно сведений, содержащихся в базе данных налогового органа, ООО «Эплай» имеет признак «Однодневка» в период времени 2015-2017 год. 

IP-адреса, с которых представлены налоговые декларации ООО «Компонент ЛТД» и ООО «Эплай» идентичны, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности, согласованности указанных организаций. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на имитацию хозяйственных отношений, создание фиктивного документооборота, т.е. создание видимости совершенной сделки между ООО «Компонент ЛДТ» и ООО «Эплай». 

Путем сопоставления документов, представленных в обоснование приобретения АО «Литий-Элемент» лития металлического у ООО «Компонент ЛТД», а последним – у ООО «Эплай», суды выявили многочисленные противоречия, позволившие сделать вывод о том, что  представленные в материалы дела первичные документы не могут служить доказательством исполнения соответствующих обязательств сторонами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что между АО «Литий-Элемент» и ПАО «Новосибирский завод химконцентратов» 04.08.2020 заключен договор поставки №21/8055-Д лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 в количестве 5000 кг. (дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2020, дополнительное соглашение №2 от 15.10.2021). В рамках данного договора с хранения ПАО «НЗХК» 27.06.2022 на территорию АО «Литий-Элемент» поступил литий металлический марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 в количестве 2 422,50 кг. на сумму 24 128 797,20 руб. (Накладная №80089881 от 20.06.2022, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 4904979194 от 20.06.2022). В связи с тем, что АО «Литий-Элемент» располагал достаточным количеством лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75, необходимого для обеспечения непрерывного производственного процесса, суды сделали вывод о том, что производственная необходимость, а также экономическая целесообразность приобретения данного сырья у ООО «Компонент ЛТД» по спорной сделке отсутствовала.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств позиций сторон суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору № К.22082901 от 29.08.2022, который был заключен с целью создания искусственного документооборота без намерения сторон на возникновение, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Со стороны ООО «Компонент ЛТД» исполнение было формальным, со стороны АО «Литий-Элемент» в лице бывшего генерального директора ФИО4 воля по договору была направлена на вывод денежных средств с предприятия и минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС). 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора № К.22082901 от 29.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД», г. Долгопрудный  и акционерным обществом «Литий - Элемент», г. Саратов. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Ввиду того, что ООО «Компонент ЛТД» фактически не поставлял литий металлический марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75, а АО «Литий-Элемент» совершил действия по перечислению ООО «Компонент ЛТД» денежных средств по мнимой сделке без встречного предоставления, судами предыдущих инстанций обоснованно применена односторонняя реституция в виде возврата денежных средств ООО «Компонент ЛТД» в пользу АО «Литий – Элемент» в размере 15 593 712 руб. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно неполного исследования обстоятельств дела, необоснованного отказа суда в исследовании дополнительных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Заявителем не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами, на необходимость истребования которых ссылается заявитель, и как эти документы могли повлиять на принятие судом решения о признании недействительным (мнимым) договора №К.22082901 от 29.08.2022, заключенного между ООО «Компонент ЛТД» и АО «Литий – Элемент».  Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи явились достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А57-7167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина