Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6324/2017

г. Владикавказ

25 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018г.

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Республика Северная Осетия – Алания в лице Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания,  Правительству РСО-Алания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – филиал ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказская железная дорога», Региональная служба по тарифам по РСО-Алания,

о взыскании 13 126 267 рублей,

при участии:

от истца – Станкевича Д.К. по доверенности от 01.08.2017 №39,

от Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 1089,

от Правительства РСО-Алания – ФИО3 по доверенности № 11 от 29.08.2017,

от третьих лиц: филиала ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказская железная дорога» и Региональная служба по тарифам по РСО-Алания – не явились,

установил:

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания 13126267 рублей в счет возмещения выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории РСО-Алания за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения к иску с разъяснением методики расчета исковых требований; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения себестоимости перевозки одного пассажира компанией АО «СКППК» в 2014 году на территории РСО-Алания железнодорожным транспортом пригородного сообщения на расстоянии 1км пути, определения себестоимости перевозки пассажиров на территории РСО-Алания в 2014 году и определения размеров выпадающих доходов АО «СКППК» от перевозки пассажиров на территории РСО-Алания в 2014 году с учетом полученных доходов за счет принимаемой от пассажиров платы за проезд и получаемой субсидии от РСО-Алания.

Представители ответчиков не признали исковые требования по основаниям изложенным в отзыве (т.2.л.д. 1-4), возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы по делу.

Третьи лица Региональная служба по тарифам по РСО-Алания и филиал ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказская железная дорога», извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания №36 от 23.07.2012г. на услуги ОАО «СКППК» в сфере перевозки населения железнодорожным транспортом в пригородном направлении установлен тариф в размере 14 рублей за одну зону (каждые 10 километров в пути).

Постановлением Правительства РСО-Алания от 25.04.2014г. № 141 «О тарифе на перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания» установлен тариф в размере 11 рублей за одну тарифную зону (10 км пути).

Постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 20.06.2014 №25 на услуги ОАО «СКППК» в сфере перевозки населения железнодорожным транспортом в пригородном направлении установлен тариф в размере 19,64 рублей за одну зону (каждые 10 километров в пути).

17 июля 2014г. между правительством (Заказчик) и компания (Перевозчик) заключен договор № 81 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории РСО-Алания,  по условиям которого уполномоченный орган правительства – Министерство промышленности, транспорта и энергетики формирует республиканский заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории субъекта, а перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку граждан в пригородном железнодорожном сообщении по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти, с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 в соответствии с объемами заказа.

Стороны ежемесячно подписывали расчеты (отчеты) по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов от пригородных перевозок компании по Республике Северная Осетия-Алания. Согласно указанным отчетам потери в доходах компании за 2014 год (графа 8) составили 5159658 рублей, из них 1293156 рублей выплачено истцу, что им не оспаривается. Остаток задолженности составил 3866502 рубля.

22 марта 2016 года правительство (Заказчик) и общество (Перевозчик) заключили соглашение № 41 о рассрочке задолженности, за 2012 в сумме 566420,28 руб., за 2014г. - 5159658 руб., за 2015г. в сумме 2894979 рублей. 

В силу пункта 2 оглашения перевозчик предоставил рассрочку платежа в общей сумме 8621057,28 руб. с 25.03.2017г. по 25.12.2021г.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае не перечисления Правительством РСО-А денежных средств в соответствии с порядком платежей, установленных п.3 Соглашения Перевозчик вправе обратиться в суд.

Стороны в судебном заседании пояснили, что долг за 2012 год полностью погашен.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 № 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период действовали установленные РСТ РСО-Алания тарифы (14 рублей и 19,64 рублей в соответствующие периоды) на услуги истца на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 

Истцу часть долга  в размере 1293156 рублей за 2014, в соответствии с соглашением о рассрочке (т.е. до 23.06 2018) оплатил,  о чем свидетельствуют платежные поручения №338177 от 25.10.2017 и №349454 от 30.10.2017. Остаток задолженности составил 3866502 рубля.

Оплата произведена в соответствии с тарифом утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 20.06.2014 №25, т.е исходя из размера 19,64 рублей за одну зону (каждые 10 километров в пути).

Постановления РСТ РСО-Алания, устанавливающие тарифы в спорный период, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В случае возникновения споров при принятии решений по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе по вопросу расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы, указанные решения принимаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом результатов рассмотрения соответствующих споров федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Порядок разрешения споров по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа, касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

В случае несогласия с размером экономически обоснованного тарифа, необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 № ВАС-17177/2013 по делу № А76-16155/2012, в котором определено: «Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановления РСТ РСО-Алания №36 от 23.07.12г. и №25 от 20.06.2014, недействующими не признавались. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11».

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Данные затраты при установлении регулируемых тарифов в последующие периоды истцом не заявлялись.

Таким образом, компания имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2014 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалась и не заявила неучтенные затраты для включения в тариф на 2015 год или последующие годы.

Исходя из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2014 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компанией не представлено; затраты компании являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности; публично-правовым образованием путем заключения договора №81 от 17.07.2014г. и соглашения о реструктуризации №41 от 22.03.2016г. были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании; с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков компания не обращалась; в установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, компания не воспользовалась.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования о взыскании таковых не могут быть удовлетворены.

Как указано выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Аналогичных выводов придерживается Верховный суд РФ в Определении от 30.12.2015г. по делу №А53-87/2015, Определении от 02.11.2015г. по делу №А63-9710/2015, Определении от 04.04.16г. по делу А68-1985/2015.

При таких обстоятельствах, является процессуально нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения размеров выпадающих доходов АО «СКППК» от перевозки пассажиров на территории РСО-Алания в 2014 году, поскольку ее результаты не позволят устранить указанные основания, исключающие возможность удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (тариф), то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 15759/08 и от 26.04.2011 № 17828/10. 

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2014г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не ранее 01.01.2015г. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 29.12.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 88631 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и оплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева