СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17522/2014-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой, 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Кирякова С.И., паспорт, доверенность 68 от 20.12.2018;

от ОАО «Энергосбыт Плюс» - Киселев М. Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» - Сивков Д.С., паспорт, доверенность от 21.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» Горностаева Дениса Вячеславовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделок в виде заявлений о зачете встречных требований с ОАО «Энергосбыт Плюс»,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела  № А60-27557/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892) несостоятельным (банкротом), 

установил:

30.06.2014 открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский ЦБК» (далее – ООО «Новолялинский ЦБК», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 177 369,39 рубля, из которых 677 748,01 рубля - основного долга, 367 601,49 рубля - просроченных процентов за пользование денежными средствами, 1 132 019,89 рубля - пени. 

Определением суда от 07.07.2018 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник ООО «Новолялинский ЦБК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.02.2015. Конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден Кармацких Дмитрий Иванович (№2152 в реестре ФРС), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утверждён Кайкы Николай Дмитриевич, член Некоммерческого партнёрства «Уральская	саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК». 

Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.02.2018 Сивков Дмитрий Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК».

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утверждён Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для корреспонденции: 623408, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

          В арбитражный суд 08.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» Сивкова Д.С. о признании зачётов взаимных требований ООО «Новолялинский ЦБК» и ОАО «Энерсгобыт Плюс», оформленных заявлениями о зачёте встречных требований за период с 31.12.2013 по 30.09.2016 на сумму 2 724 573,70 рубля недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ОАО «Энерсгобыт Плюс» применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» (ИНН 6647004892, ОГРН 1106647000074) Сивкова Д.С. об оспаривании сделок в виде заявлений о зачёте встречных требований с ОАО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824) отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Новолялинский ЦБК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об оспаривании сделок в виде заявлений о зачёте встречных требований с ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованное лицо намеренно скрывало от конкурсного управляющего информацию о проведении оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» оспариваются сделки должника, датированные в период с 31.12.2013 по 30.09.2016, в то же время заинтересованным лицом не представлены доказательства направления всех поименованных документов в соответствующие их датам периоды. За период с 28.08.2014 (дата утверждения конусного управляющего) до 01.05.2015 в материалах дела отсутствуют документы о направлении заявлений о зачетах встречных требований в адрес должника. За период с 01.01.2015 (дата прекращения какой-либо хозяйственной деятельности должника) до 30.09.2016 (дата последнего заявления о зачете) в материалах дела отсутствуют документы о направлении заявлений о зачетах встречных требований в адрес арбитражного управляющего. В указанный период заинтересованное лицо, не только как участвующее в деле лицо, но и как поставщик электрической энергии, было безусловно осведомлено о прекращении хозяйственной деятельности должника, и как следствие, об отсутствии по адресу регистрации должника вообще какого-либо персонала должника. Так же, судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» о том, что заинтересованное лицо является заявителем по делу о банкротстве должника, что, в свою очередь позволяет сделать конкретные выводы относительно времени заключения оспариваемых сделок, умысла заинтересованного лица при заключении оспариваемых сделок. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» о признании сделок должника недействительными судом первой инстанции проигнорирован судебный акт вышестоящего суда, имеющий прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По результатам рассмотрения заявления о признании недействительными аналогичных сделок, совершенных аналогично в одностороннем порядке заинтересованным лицом, оформленных аналогичными заявлениями о зачете, но датированными в период с 30.11.2015 по 30.06.2016, 30.10.2016, 30.11.2016 было вынесено постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2017 г. по делу №60-27557/2014.

До  судебного заседания от УФНС России по Свердловской области в материалы дела поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение отменить.

Указывает в отзыве на продолжение исполнения договоров купли-продажи электрической энергии № 74161 от 05.11.2013 и агентского договора № 08/425-KРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012. В связи с чем, у ООО «Новолялинский ЦБК» образовалась текущая задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию, а у ОАО «Энергосбыт Плюс» - задолженность перед ООО «Новолялинский ЦБК» по перечислению полученных от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги. Из заявлений о зачете взаимных требований следует, что о своем несогласии с проведением зачета ОАО «Свердловэнергосбыг» просит ООО «Новолялинский ЦБК» известить в десятидневный срок с момента получения письма, по истечении этого срока зачет считается принятым. В июне 2017 ОАО «Энергосбыт Плюс» представило конкурсному управляющему иные документы, касающиеся указанного агентского договора, в том числе спорные заявления о зачете взаимных требований. Указывает на обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок в заявлении и в апелляционной жалобе.

ОАО «Энергосбыт Плюс» в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве  ОАО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделок, совершенных в период с 31.12.2013 по 31.07.2016 на общую сумму 2 713 312,63 рубля, полагая, что срок начал течь с даты утверждения первого конкурсного управляющего с 25.08.2014. Сделка от 31.12.2013 на сумму 224 588,07 рубля совершена за пределами периода подозрительности применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. Сделки за период с 31.01.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 1 107 693,27 рубля совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не доказано, что кредитору ОАО «Свердловэнергосбыт» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок в период с 31.01.2014 по 31.05.2014. Поясняет, что зачеты взаимных требований производились в счет оплаты потребленной электроэнергии в процессе обычной хозяйственной деятельности, отметив, что между ООО «НЦБК» и ОАО «Энергосбыт Плюс» сложились длительные договорные отношения по поставке электроэнергии и агентированию, начиная с 2012-2013 гг. Указывает, что ООО «НЦБК» не производило оплату за потребленную электроэнергию в течение всего срока действия договора энергоснабжения, погашение задолженности производилось исключительно путем зачетов взаимных требований, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по обстоятельствам установленным в постановлении 17 арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором указано, что задолженность ООО «НЦБК» перед иными кредиторами, в том числе ОАО «Энергосбыт Плюс» не погашалась за счет денежных средств ООО «Торговый дом «Новолялинского ЦБК». Зачеты взаимных требований были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, а каждый зачет составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не доказал, что сделки по зачету взаимных требований выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019 для предоставления дополнительных сведений относительно предмета спора.

Определением суда от 12 марта 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Производство по делу начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых судом сведений относительно обязательств, погашенных оспариваемыми зачетами встречных обязательств, согласно которым уведомлением от 31.12.2013 и уведомлениями с 31.01.2014 по 31.03.2015 погашены обязательства кредитора за октябрь 2013 года (реестровое требование); уведомлениями с 30.04.2015 по 30.09.2016 погашены требования кредитора за июль 2014 года (текущие требования). 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего и своего отзыва на нее поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что заявления о зачете встречных требований после открытия процедуры конкурсного производства не были направлены непосредственно конкурсному управляющему в связи с тем, что у общества множество подразделений, в т.ч. не обладающих информацией о наличии процедуры банкротства в отношении должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, 29.08.2014 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника предъявлены требования о признании недействительными зачетов, проведенных между должником и ОАО «Энергосбыт Плюс» в период с 31.12.2013 по 30.09.2016 на общую сумму 2 724 573,70 рубля по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением в нарушение очередности погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совершения сделок по зачету взаимных требований с предпочтением в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признав оспариваемые сделки зачёта, совершенными в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, квалифицировав их в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд указал на недоказанность обстоятельств того, что о совершенных сделках конкурсный управляющий узнал при рассмотрении жалобы бывших работников должника, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении заявления о зачёте взаимных требований с отметками об их получении (входящий номер, дата получения).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.10.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 07.07.2014 на основании заявления ОАО «Свердловэнергосбыт»

Решением суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 08.08.2017 нарочно. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что о совершенных сделках конкурсный управляющий узнал не ранее июня 2017 года, исходя из чего заявление предъявлено в течении срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения. 

Более того, представителем ОАО «Энегросбыт Плюс» указанные обстоятельств не опровергнуты, доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведения о совершенных сделках и обстоятельствах, при которых они совершены, ранее даты, указанной арбитражным управляющим, суду не представлено. 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» было учреждено 29.03.2010 и зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, дом 2. Основным видом деятельности организации является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» являлся Юнусов Константин Рафхатович

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «Новолялинский ЦБК» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключены договор купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161 и агентский договор от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012. 

По первому из указанных договоров ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет энергоснабжение ООО «Новолялинский ЦБК», по второму из договоров ООО «Энергосбыт Плюс» выступает агентом с целью начисления и сбора сумм платежей за оказанные ООО «Новолялинский ЦБК» коммунальные услуги населению на территории г. Новая Ляля. 

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве исполнение двух вышеуказанных договоров продолжалось. В связи с чем, у ООО «Новолялинский ЦБК» образовалась текущая задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию, а у ОАО  «Энергосбыт Плюс» - задолженность перед ООО «Новолялинский ЦБК» по перечислению полученных от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги.  

В связи с этим ОАО «Энергосбыт Плюс» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оформлены следующие заявления о зачете соответствующих встречных требований: от 31.12.2013 на сумму 224 588,07 рубля, от 31.01.2014 на сумму 149 075,36 рубля, от 28.02.2014 на сумму 204 106,70 рубля, от 31.03.2014 на сумму 197 467,78 рубля, от 30.04.2014 на сумму 161 300,81 рубля, от 31.05.2014 на сумму 171 154,55 рубля, от 30.06.2014 на сумму 174 427,02 рубля, от 31.07.2014 на сумму 179 155,15 рубля, от 31.08.2014 на сумму 172 894,44 рубля, от 30.09.2014 на сумму 182 628,67 рубля, от 31.10.2014 на сумму 196084,67 рубля, от 30.11.2014 на сумму 208 192,63 рубля, от 31.12.2014 на сумму 206 366,38 рубля, от 31.01.2015 на сумму 169 006,99 рубля,	 от 28.02.2015 на сумму 25 521,54 рубля, 31.03.2015 на сумму 26 501,07 рубля, от 30.04.2015, на сумму 19 349,09 рубля, от 01.06.2015 на сумму 5 957,20 рубля, от 30.06.2015 на сумму 10 294,81 рубля, от 30.07.2015 на сумму 7 680,97 рубля, от 31.08.2015 на сумму 8 442,87 рубля, от 30.09.2015 на сумму 5 869,17 рубля, от 31.10.2015 г. на сумму 4 604,67 рубля, от 31.07.2016 г. на сумму 2 642,02 руб., от 30.09.2016 на сумму 11 261,07 рубля.

В связи с образованием у ОАО «Энергосбыт Плюс» по отношении к ООО «Новолялинский ЦБК» образовывались встречные однородные требования, задолженность была произведена путем проведения зачетов в следующем порядке:

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом: в период с 31.01.2014 по 31.05.2014  (по обязательствам за январь - май 2014 года) на сумму 883 105,20 рубля;

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: в период с 30.06.2014 по 30.09.2016 – 1 616 880,43 рубля.

Более того, зачеты в период с 31.08.2014 по 30.09.2016 произведены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (на общую сумму 2 724 573,70 рубля) у должника имелись иные неисполненные обязательства, в частности, перед ОАО «Свердловэнергосбыт», в т.ч. перед ОАО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В отсутствие спорных сделок требование ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр текущих платежей и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 требования ОАО «Энегросбыт Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новолялинский ЦБК» в размере 88 291 146,66 рубля. 

ОАО «Энергосбыт Плюс» в адрес ООО «Новолялинский ЦБК» были направлены уведомления о зачете встречных требований на вышеуказанные суммы и прекращении взаимных обязательств сторон в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом, после открытия конкурсного производства, доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований на вышеуказанные суммы в адрес конкурсного управляющего, ОАО «Энергосбыт Плюс» суду не представлено. 

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 27.11.2014 произведено правопреемство заявителя ОАО «Свердловэнергосбыт» по делу к ООО «Новолялинский ЦБК» о признании ликвидируемого должника банкротом.

Заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 22.10.2014. Заявитель просил произвести замену первоначального конкурсного кредитора по делу №А60-27557/2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены копии выписки из ЕГРЮЛ №3336 от 01.10.2014 в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт», выписки из ЕГРЮЛ №12428 от 02.10.2014 в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс», решения единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 об изменении наименования на ОАО «Энергосбыт Плюс».

ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь реестровым кредитором ООО «Новолялинский ЦБК», участвует в собраниях кредиторов должника, следовательно, знакомится с отчетами конкурсного управляющего, которые содержат информацию о непогашенной текущей задолженности ООО «Новолялинский ЦБК», соответственно, является лицом, осведомленным о нарушении очередности погашения текущих требований должника.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ОАО «Энергосбыт Плюс» о наличии у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в отношении зачетов, произведенных в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 (в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом). 

Более того, для признания зачетов, произведенных между сторонами в период с 30.06.2014 по 30.09.2019 (в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления) недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о представлении заявителем достаточных доказательств для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными зачетов, произведенных за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2 499 985,63 рубля, в т.ч. зачеты в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 года на сумму 883 105,20 рубля подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; зачеты, совершенные в период с 30.06.2014 по 30.09.2016 на сумму 1 616 880,43 рубля подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обязательства должника перед обществом «Энергосбыт Плюс», прекращенные в результате спорных зачетов, происходят из договора купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161, в связи с чем, исходя из их правовой природы, относятся согласно статье 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей. 

Совершением указанных сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки вышеуказанным установленным обстоятельствам, судом первой инстанции ошибочно указанные сделки расценены в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «Энергосбыт Плюс» о совершении вышеуказанных зачетов взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако, учитывая, что платежи по оплате поставленной электроэнергии были совершены с просрочкой, которую следует признать существенной, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие возражения ОАО «Энергосбыт Плюс».

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый зачёт был совершён в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая то обстоятельство, что из сложившихся между сторонами правоотношений, переписки, выставленных на оплату счетов-фактур и аналогичных актов о зачёте взаимных требований, следует, что зачёты взаимных требований аналогичные оспариваемым зачётам заключались сторонами неоднократно и расчёты по оплате оказанных должником услуг производились между сторонами на основании регулярных зачётов встречных однородных требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что в силу своей правовой природы зачет требований является способом прекращения обязательств, при зачете юридическое лицо не получает никакого производственного или коммерческого результата, зачет не направлен на реализацию, выпуск продукции, оказание услуг и т.д., что может относиться к каким-либо видам хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что правила по заключению сделки в обычной хозяйственной деятельности не подлежат применению к сделкам по зачету требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзывов в указанной части признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание.

Проанализировав выводы суда первой инстанции и сопоставив их с доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта в части и для признания недействительными зачетов, проведенных сторонами за период с 30.06.2014 по 30.09.2016 в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.07.2014. 

Часть оспариваемых зачетов между сторонами произведена от 30.06.2014 на сумму 174 427,02 рубля, от 31.07.2014 на сумму 179 155,15 рубля, от 31.08.2014 на сумму 172 894,44 рубля, от 30.09.2014 на сумму 182 628,67 рубля, от 31.10.2014 на сумму 196084,67 рубля, от 30.11.2014 на сумму 208 192,63 рубля, от 31.12.2014 на сумму 206 366,38	 рубля, от 31.01.2015 на сумму 169 006,99 рубля, от 28.02.2015 на сумму 25 521,54 рубля, 31.03.2015 на сумму 26 501,07 рубля, от 30.04.2015, на сумму 19 349,09 рубля, от 01.06.2015 на сумму 5 957,20 рубля, от 30.06.2015 на сумму 10 294,81 рубля, от 30.07.2015 на сумму 7 680,97 рубля, от 31.08.2015 на сумму 8 442,87 рубля, от 30.09.2015 на сумму 5 869,17 рубля, от 31.10.2015 г. на сумму 4 604,67 рубля, от 31.07.2016 на сумму 2 642,02 руб., от 30.09.2016 на сумму 11 261,07 рубля на общую сумму 1 616 880,43 рубля. В результате совершения указанных зачетов были прекращены обязательства должника, возникшие по агентскому договору № 08/425-KРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012, заключенному между ООО «Новолялинский ЦБК» и ОАО «Энергосбыт Плюс»:

- от 30.06.2014 на сумму 174 427,02 рубля, от 31.07.2014 на сумму 179 155,15 рубля, от 31.08.2014 на сумму 172 894,44 рубля, от 30.09.2014 на сумму 182 628,67 рубля, от 31.10.2014 на сумму 196084,67 рубля, от 30.11.2014 на сумму 208 192,63 рубля, от 31.12.2014 на сумму 206 366,38 рубля, от 31.01.2015 на сумму 169 006,99 рубля, от 28.02.2015 на сумму 25 521,54 рубля, 31.03.2015 на сумму 26 501,07 рубля – за октябрь 2013 года;

- от 30.04.2015, на сумму 19 349,09 рубля, от 01.06.2015 на сумму 5 957,20 рубля, от 30.06.2015 на сумму 10 294,81 рубля, от 30.07.2015 на сумму 7 680,97 рубля, от 31.08.2015 на сумму 8 442,87 рубля, от 30.09.2015 на сумму 5 869,17 рубля, от 31.10.2015 г. на сумму 4 604,67 рубля, от 31.07.2016 г. на сумму 2 642,02 рубля, от 30.09.2016 на сумму 11 261,07 рубля, на общую сумму 1 616 880,43 рубля.

Поскольку услуги оказаны должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, погашение задолженности путем зачета взаимных обязательств за указанный период относятся к текущим.

В обоснование доводов заявленных требований в указанной части, конкурсным управляющим указано на наличие неудовлетворенных требований по текущим обязательствам второй очереди требование уполномоченного органа в части задолженности по налогу НДФЛ и  отсутствие имущества, денежных средств в конкурсной массе должника, за счет которого могли быть удовлетворены указанные текущие обязательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сделка по зачету встречных требований между ООО «Новолялинский ЦБК» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 68.588,56 рублей, оформленная заявлениями ОАО «Энергосбыт Плюс» о зачете встречных требований от 30.11.2015 на сумму 7.382,98 руб., от 31.12.2015 на сумму 11.105,38 руб., от  31.01.2016 на сумму 1.896,21 руб., от  29.02.2016 на сумму 12.770,44 руб., от 31.03.2016 на сумму 11.152,11 руб., от 30.04.2016 на сумму 4.686,90 руб., от 31.05.2016 на сумму 1.039,81 руб., от 30.06.2016 на сумму 2.577,07 руб., от 31.10.2016 на сумму 10 871,91 руб., от 30.11.2016 на сумму 5 105,75 руб., на общую сумму 68.588,56 рубля по агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012 признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Также из материалов арбитражного дела следует, что в составе неисполненных текущих платежей должника находились текущие обязательства первой очереди в размере 509 031,06 рубля (невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди в размере 1 028 728,09 рубля (невыплаченная текущая зарплата), третьей очереди – 52 506 795,32 рубля (неисполненные обязательства перед ПАО «Энергосбыт Плюс» по оплате потребленной электроэнергии). 

Вместе с тем, как следует из письма ФНС России от 15.08.2017 и пояснений конкурсного управляющего Сивкова Д.С., у должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 63 725 758,47 рубля. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии неисполненных текущих обязательств, поскольку ОАО «Энергосбыт Плюс» является как реестровым кредитором должника, так и кредитором по текущим обязательствам.

Как подтверждается материалами дела, перспективы формирования конкурсной массы ООО «Новолялинский ЦБК» исчерпываются возможностью поступления средств от реализации путем публичного предложения прав требования к ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» номинальной стоимостью 100 606 000 рублей, а также от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его физических лиц (в настоящее время в суд первой инстанции предъявлены требования об их привлечении к ответственности по обязательствам более чем в 500 млн. рублей). 

С сентября 2017 года указанная дебиторская задолженность торгуется путем публичного предложения по цене уже менее 19 млн. рублей. Поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего Сивкова Д.С., оснований полагать, что от реализации прав требования в конкурсную массу поступит денежная сумма, превышающая 19 млн. рублей, не усматривается. В отношении фактической стоимости прав требований к контролировавшим должника лицам, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, достоверных сведений не имеется. Конкурсный управляющий Сивков Д.С. пояснил, что рассчитывать на сколько-нибудь существенное фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности не приходится. 

В настоящее время указанная дебиторская задолженность реализована на торгах, результаты которых подведены 29.10.2018. Право требования к ООО «Торговый дом «Новолялинского ЦБК» в размере 99 232 502,54 рубля приобрело общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (624400 Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2, ИМИ 6680005195) за 486 000 рублей. Право требования к ООО «Уральская независимая тепло-электросетевая компания» в размере 8 030 516,81 рубля приобрело общество с ограниченной ответственностью «Мечник» за 5 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании зачетов установлено, что денежных средств, которые могут поступить в конкурную массу должника, будет недостаточно для удовлетворения даже текущих обязательств второй очереди (с учетом объёма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент фактического совершения зачетов ОАО «Энергосбыт Плюс» как кредитор по текущим платежам третьей очереди знало о нарушении зачетами предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов второй очереди текущих платежей (требование ФНС по НДФЛ), а материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей второй очереди, имевших приоритет над погашенным зачетами требованием ОАО «Энергосбыт Плюс», суд приходит к выводу о признании оспариваемых зачетов недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных зачетов, проведенных между должником и ОАО «Энергосбыт Плюс» по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении зачета, проведенного сторонами 31.12.2013 в сумме 224 588,07 рубля по обязательствам, возникшим перед кредитором в октябре 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания его недействительным, поскольку он совершен  за пределами срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При  том, что оснований для признания сделки в указанной части недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать данную сделку недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

 Таким образом, в порядке применения последствий недействительности восстанавливаются взаимные права требований ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Новолялинский ЦБК» по отношении друг к другу в сумме 2 499 985,63 рубля у каждого.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2018 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

	Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» удовлетворена. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Горностаевым Д.В. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-27557/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» Горностаева Дениса Вячеславовича удовлетворить частично. 

Признать сделки по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», оформленные заявлениями открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о зачете встречных требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2 499 985,63 рубля недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить  право требования ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в размере 2 499 985,63 рубля по договору купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161; восстановить право требования ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» к ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 2 499 985,63 рубля по агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000,00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.В. Макаров