АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29035/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Р-Холдинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП: 

<

***>, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Старбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Челябспецтранс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, закрытого акционерного общества «Уралгеомаш», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «ПМ Пакаджинг»,  г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна», г. Коломна Московской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 28 234 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.07.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности  №7 от 01.01.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области: ФИО5  – представителя, действующего на основании доверенности № Д-212 от 24.09.2021, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-Холдинг», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области, о взыскании 28 234 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 05.10.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ростовна-Дону, ОГРНИП: 

<

***>, акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 2 «Базис Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Старбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Челябспецтранс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, закрытое акционерное общество «Уралгеомаш», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «ПМ Пакаджинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 уточнено наименование третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МКБЛизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна», г. Коломна Московской области, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании 13.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 17.03.2022 до 10 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании против иска возражало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ростовна-Дону, ОГРНИП: 

<

***>, акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Старбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Челябспецтранс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, закрытое акционерное общество «Уралгеомаш», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «ПМ Пакаджинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна», г. Коломна Московской области, ОГРН: 

<

***> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск   не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2017 г. по делу № А40- 16677/2016 признал обоснованным заявление о признании несостоятельным АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Р-ХОЛДИНГ» ИНН 0268032817 ОГРН 1030203433424, место регистрации: 117628, МОСКВА, ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, далее – Должник, ввел процедуру Конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич, ИНН 501800267440, СНИЛС 005-321-807 98, член АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА» (109316, МОСКВА, ОСТАПОВСКИЙ, 3, 6, 201,208, ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, рег. номер в реестре СРО: 002 от 20.12.2002).

23 июля 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 16677/2016  конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

26 марта 2012 года между АО «Р-Холдинг» (до переименования ЗАО «МТЕ Финанс», Лизингодатель) и ЗАО «Уралгеомаш» (Лизингополучатель) ИНН 7451098016 был заключен договор лизинга № 21-68/12.

В соответствии с данным договором лизинга АО «Р-Холдинг» передало в лизинг ЗАО «Уралгеомаш» следующее имущество:

- многоточечная фальцевально-склеивающая линия Vega Altair 200, заводской № 65-135,

- автоматическая линия удаления обрезки;

- автоматическая упаковочная линия для работы с продукцией на паллетах и без паллетов MOSKA;

- плоттер режущий Kongsberrg i-XL24;

- прибор для определения сопротивления картона продавливанию 13-61-00-0002;

- универсальное испытательное оборудование М350-10ВС-450СТ;

- установка для прессования вторсырья с автоматической обвязкой «BALETAINER»;

- универсальный пресс для испытаний компонентов гофрированного картона 17-60-00-002 (ТМ-1);

- пресс для горячего тиснения фольгой;

- универсальная фальцевально-склеивающая линия;

- полуавтоматическое устройство упаковки картонных коробок Handy Pack;

- лабораторное оборудование;

- автоматическая листорезательная машина TKSC-1400.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В связи с тем, что руководством ЗАО «Уралгеомаш» и АО ПМ «Пакаджинг» были совершены преступные действия по получению кредитов в различных кредитных организациях       с использованием указанного выше оборудования, используемого в качестве предмета залога, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

В производстве следственной части Главного управления МВД России по Челябинской области находится уголовное дело № 4519693, возбужденное 20 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО «ПМ Пакаджинг» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ПАО «Челябинвестбанк», путем предоставления недостоверных сведений о предмете залога – промышленном оборудовании).

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

22 марта 2017 года в рамках предварительного следствия, сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск территории завода ООО «Фабрика ЮжУралКартон», по результатам которого были обнаружены 3 единицы производственного оборудования.

Среди изъятого и переданного на хранение имущества была передана многоточечная фальцевально - склеивающая машина, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Юсуповой Ю.В. от 12 июля 2017 года указанное оборудование было признано вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с п.1. ч.1 ст.81 УПК РФ.

09.11.2017 между ГУ МВД России по Челябинской области, в лице начальника тыла Тимофеева Алексея Максовича (Поклажедатель), и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (Хранитель) заключен Договор хранения № 82/576, согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает, обязуется хранить и возвратить в сохранности имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу № 4519693, согласно Перечню.

Согласно п.1.4 Договора, хранение имущества производится по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189 а, до востребования его Поклажедателем.

В Арбитражном суде города Москвы и Челябинской области рассматривались споры о принадлежности многоточечной фальцевально – склеивающей машина VegaAltair 200, по результатам рассмотрения которых было доказано право собственности истца на указанное имущество, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №А40-237115/18,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-16677/2016.

Так же, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-25981/2016 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» к ООО «Фабрика Южуралкартон», ОАО «Челябспецтранс» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно последнему реестру требований кредиторов должника на последнюю отчетную дату признаны обоснованными и включены в реестр требования 55 кредиторов в общем размере 7 405 383 236, 1 – основной долг, 124 608 577,7-штрафные санкции.

Требования одного из указанных кредиторов – ООО «Завод ДВК Коломна», являются обеспеченными залогом имущества должника, а именно Многоточечной фальцевально–склеивающей машина VegaAltair 200 (т.е производственным оборудованием признанным вещественным доказательством).

Позднее, в результате уступки прав требования, кредитор сменился на ИП Рузанова Глеба Юрьевича.

26 мая 2022 года представитель истца, находясь по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189 - а, получил от следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области - Засеева К.В. многоточечную фальцевально - склеивающую машину, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135).

При этом согласно протоколу осмотра предметов от 23 мая 2022 года следователем отражены следующие недостатки передаваемого имущества:

- отсутствует часть электрооборудования (частотный преобразователь системы управления оборудования);

- отсутствуют блоки входов, выходов;

- обнаружены сколы, деформации, царапины, вмятины на оборудовании;

- отсутствуют блоки электрооборудования в электрических шкафах линий, в виду чего линия находиться в неисправном состояний;

- часть оборудования электродвигатель, крышке редукторов, ручки демонтировано и находиться радом с линией;

- отсутствует два пневмопереключателя на   3 и 4 -й секций шин;

- узел крепления к штоку пневмопереключателя 2-й секции шин;

- обрезаны пневмотрубки пневмораспределителя;

- обрезаны пневмотрубки пневмораспределитея 2 -й секций шин;

- на второй и третьей секций шин отсутствует соединительный металлический пластик;

- линия значительно разукомплектована.

25 ноября 2021 года, при явке представителя АО «Р-Холдинг» к месту хранения многоточечной фальцевально - склеивающей машины, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135), по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189 - а, был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки и отсутствие оборудования на линий:

- в основном шкафу отсутствует системный блок (процессор) управления;

- шкаф управления (установлен в начале линий) внизу справа: привода управления электродвигателями, специализированные клеммные блоки;

- в середине и в конце линий отсутствуют шкафы модули управления работой линий;

- в шкафу управления (расположения: второй справа), отсутствуют привода управления, специализированные клеммные блоки

- в шкафу управления (расположение: последний справа, по ходу линий) отсутствуют привода управления электродвигателями;

– в шкафу управления (расположение: третий справа, по ходу линии) отсутствуют привода управления электродвигателями;

- на 3-4 секции линии, отсутствует два пневмопереключателя;

- на второй секций отсутствует узел крепления к штоку пневмоцилиндра;

- на второй секции линии обрезаны пневмотрубки от блока пневмораспределения;

- на второй и третьей секции отсутствует соединительные металлические пластины;

Конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» в целях определения размера ущерба причиненного предмету залога обратился к специалистам АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований», юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, эт. 1, пом. II, ком.13. Почтовый адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5. Телефон: 8(499)5530093. Факс: 8(499)5530092. Интернет-сайт: sudexpa.ru. Адрес электронной почты: info@sudexpa.ru, который по результатам осмотра многоточечной фальцевально - склеивающей машины, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135) и представленных документов выдали заключение специалистов №214/22 от 03.06.2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановления указанной линии составит 28 234 000,00 рублей.

Специалисты сделали вывод, что многоточечной фальцевально - склеивающей машины, модель VegaAltair 200 является технически неисправной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, ответчиком по делу и виновным лицом в причинении убытков является общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» ИНН 7452058834 Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино ул. 30 Лет ВЛКСМ д. 189 -а.

Истец полагает, что именно ответчик совершил действия по разбору, демонтажу оборудования и иные физическое повреждения оборудования, которые описаны в исковом заявлений.

Доказательством этому, как считает истец, является договор хранения № 82/576 от 09.11.2017, заключенный между ГУ МВД России по Челябинской области, в лице начальника тыла Тимофеева Алексея Максовича (Поклажедатель), и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (Хранитель) согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает, обязуется хранить и возвратить в сохранности имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу № 4519693, согласно Перечню.

Согласно п.1.4 Договора хранение имущества производится по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189 а, до востребования его Поклажедателем.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что имущество передавалось хранителю без недостатков.

Согласно положений части 5 статьи 4 АПК РФ и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», что досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующее.

В ноябре 2015 года между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и АО «Челябспецтранс» был заключен договор аренды производственных площадей, с целью организации на указанных площадях производства по изготовлению гофропродукции. На данных площадях АО «Челябспецтранс» разместило оборудование, в т.ч. Vega Altair 200, принадлежащее ЗАО «Уралгеомаш» и АО ПМ «Пакаджинг» (Архипов А.В.), по договоренности сторон было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности в сфере производства бумажной и картонной тары. Оборудование было частично смонтировано, но пусконаладочные работы произведены не были, ранее данное оборудование перемещалось с одной производственной площадки располагаемой в г. Челябинск, ул. Кулибина 3 а. (ЗАО «УралГеомаш) на другую производственную площадку, расположенную в г. Ревда, Свердловская область (АО ПМ «Пакаджинг»), где оно также монтировалось и демонтировалось для последующего перемещения.

На момент ведения переговоров у Сторон не было сомнений в том, что Архипов А.В. является собственником указанного оборудования, либо оно принадлежит на праве собственности - обществам ЗАО «Уралгеомаш» и АО «ПМ Пакаджинг». Архипов А.В. был известен как учредитель и руководитель названных предприятий, которые успешно вели деятельность в сфере бумажной промышленности. О каких-либо притязаниях к нему, либо к учрежденным им Обществам, Ответчику было не известно.

Исходя из презумпции добросовестности, собственником имущества является его фактический держатель, т.к. Архипов А.В. выполнял все устные договоренности, а именно как собственник беспрепятственно распоряжался оборудованием, перевозил его, давал распоряжение своим сотрудникам о демонтаже, то юридически оснований для сомнений в его правомочиях собственника не имелось. В конце 2015 года переговоры по заключению договора прекратились, Архипов А.В. перестал выходить на связь. Руководство АО «Челябспецтранс» пыталось выяснить о его местонахождении через его работников, однако информации не было, в связи с чем договор подписан не был.

Как стало известно позднее, были поданы заявления о признании банкротами ЗАО «Уралгеомаш» и АО ПМ «Пакаджинг» и заведении уголовного дела на Архипова А.В.

В начале 2016 года к ООО «ФЮУК» и АО «Челябспецтранс» было заявлено требование от ПАО «Челябинвест-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество Vega Altair 200. ООО «ФЮУК», АО «Челябспецтранс» не заявляли своих притязаний на данное оборудование, а были заинтересованы передать его любому законному владельцу.

В Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено дело № А76-25981/2016, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что у спорного оборудования имеются множество лиц, которые заявляют на него различные правопритязания, начиная от права собственности, до права залога. Кроме ЗАО «Уралгеомаш» и АО ПМ «Пакаджинг», АО «Р-Холдинг» были заявлены требования ООО «МКБ-Лизинг». Определением по делу от 10.01.2017 г. к делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Лизинговая компания «Базис-Лизинг», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СтарБанк». По решению суда ПАО «Челябинвестбанк» было отказано в заявленных требованиях, собственник имущества не определен.

В рамках уголовного дела № 4519693 в ходе обыска 22.03.2017 на территории ООО «Фабрика ЮжУралКартон» было изъято оборудование - Линия Vega Altair 200, номер 65-135. В ноябре 2017 года ГУ МВД РФ по Челябинской области ввиду наличия спора о принадлежности данного оборудования передало на хранение ООО «ФЮУК» на основании договора № 82/576 от 09.11.2017 вышеуказанное оборудование, которое до момента истребования хранилось на безвозмездной основе на территории производственного комплекса.

В ходе проведения осмотра данного оборудования, было установлено, что вышеуказанное оборудование - Многоточечная фальцевалыю-склеивающая Линия Vega Altair 200с серийным номером 65-135, имеет ширину 3,1 метра, длина- 18.7 м., серийных или заводских номеров не обнаружено. При визуальном осмотре комплектность не нарушена, на момент обыска линия обесточена, поэтому проверить работоспособность не представлялось возможным. Все указанные обстоятельства обыска изложены в Протоколе обыска от 22.03.2017.

Ответчик ссылается на тот факт, что в процессе проведения следственных мероприятий, детального осмотра с подтверждением наличия либо отсутствия каких-либо комплектующих частей оборудования не производилось, при этом констатировался факт неработоспособности оборудования.

В течение всего периода нахождения данного оборудования на хранении в рамках исполнения обязательств по договору хранения № 82/576 представители ГУ МВД РФ России по Челябинской области неоднократно производили осмотр имущества переданного на хранение, о чем составлялись Акты осмотра, в которых в частности указывалось, что имущество, переданное на хранение находится в удовлетворительном состоянии (отключено от электропитания).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Все обязательства, предусмотренные Договором хранения № 82/576 от 09.11.2017 Ответчиком (Хранитель) выполнены в полном объеме, по Акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 4519693 оборудование - многоточечная фальце-вально-склеивающая линия Altair200, производства Vega (Италия) передано Поклажедателю.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 2968/16-74022-ИП от 07.04.2016, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ № ФС008555387 от 29.03.2016, в отношении Должника- АО ПМ «Пакаджинг», были проведены исполнительные действия, а именно было осмотрено вышеуказанное оборудование, где также подтвердился факт нахождения и обесточенности данного оборудования.

Также данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются Протоколом допроса свидетеля - Рузанова Г.Ю. от 24 мая 2022 года на вопрос следователя соответствует ли комплектация оборудования Спецификации № 1 от 26.03.2012 к договору лизинга № 21-68/12, последний ответил, что согласно проведенного осмотра 23.05.2022, указанная комплектация в соответствии со Спецификацией в наличии. Также в данном Протоколе имеется ссылка на показание Решетникова И.В. (генеральный директор АО «Р-Холдинг»), который в свою очередь указывает, что многоточечная фальцевально-склеивающая машина VegaAltair 200, серийный номер 65-135 подключалась дважды:

- г. Челябинск, ул. Кулибина д. 3;

- г. Ревда, Промплощадка СУМЗа База ПСО-10.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что нет сведений что когда-либо вышеуказанное оборудование, находящееся на хранении у ООО «Фабрика ЮжУралКартон», подключалось на его территории.

Как указывает истец в иске, со ссылкой на Акт осмотра от 23.05.2022 имеются недостатки передаваемого имущества.

Ответчик обращает внимание на то, что все указанные недостатки являются частью электрооборудования, находящегося внутри электрических шкафов линии, которые никогда не осматривались, ни при приемке оборудования на хранение в 2017 году, ни в последствии при проведении периодических осмотров, в период с 2017 по 2022 нахождения данного оборудования на хранении у ответчика.

В Заключении специалистов по результатам комплексного оценочного, инженерно-технического исследования № 214/22 от 03.06.2022, проведенного по Запросу  конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» Гвоздева О.А. и на основании которого истец обосновывает свои требования, на стр. 26 указано «На фотографиях, полученных от ПАО Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», отсутствует информация о наличии электрооборудования в шкафах линии, определить техническое состояние оборудования в данный момент времени не представляется возможным», исходя из чего, считает ответчик, можно сделать вывод, что еще до момента передачи данного оборудования на хранение ответчику, оно находилось в том виде в котором впоследствии было ему передано.

Ответчик также отмечает, что детального осмотра линии (под детальным понимается тщательный осмотр конкретных элементов оборудования) с перечислением всех комплектующих, тем более электрических систем питания, находившихся, внутри данного оборудования - не производилось, с момента приобретения линии в 2012 году до момента его прихода на территорию ООО «Фабрика ЮжУралКартон» прошло более 3 х лет, линия неоднократно перемещалась с одной производственной площадки на другую с проведением работ по монтажу и демонтажу оборудования, как и каким образом оно использовалось, кем и при каких обстоятельствах оно разукомплектовывалось ответчику не известно, соответственно утверждать о совершении ответчиком действий по разбору, демонтажу оборудования, и как следствие причинение убытков истцу - неправомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество было передано ответчику в исправном состоянии, без недостатков.

Оборудование было размещено на территории ответчика в ноябре 2015 года без правовых оснований.

Только 09.11.2017 оборудование было передано ответчику на хранение по договору хранения № 82/576. Работоспособность оборудования при обыске не проверялась, что следует из Протокола обыска от 22.03.2017.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, которая включает в себя противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, требование АО «Р-Холдинг» о взыскании с ООО «Фабрика ЮжУралКартон» убытков в сумме 28 234 000 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В.Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.