﻿130/2019-91119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8531/2019

г. Киров

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смирновой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН:  1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский  район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные  энергетические системы «Энерго» (ИНН: 4340000559, ОГРН: 1024300612841,  юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны,  Вятскополянский район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1)  

о взыскании 6 591 290 рублей 88 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца – Бронзовой С.Г., по доверенности от 07.11.2017  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования городского округа города Вятские Поляны  Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее –  ответчик, МУП «КЭС «Энерго») о взыскании 6 591 290 рублей 88 копеек, в том  числе:  

6 542 212 рублей 04 копейки задолженности по договору энергоснабжения от  12.12.2017 № 325429 (далее – договор) за поставленную в апреле 2019 года  электрическую энергию,  

49 078 рублей 84 копейки неустойки за период с 21.05.2019 по 19.06.2019,  

неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2019 года, с  20.06.2019 по 19.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической  

оплаты, за каждый день просрочки; с 21.07.2019 по 19.08.2019 в размере 1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки; с 20.08.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки,  

а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаце 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не  исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержала в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в  соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика.  

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по  существу не выразила. Ответчик таких возражений в материалы дела не направил.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во  внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой  инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме, пояснила, что оплат от ответчика не поступало.  

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил,  отзыв на исковое заявление не представил.  

Согласно частям 1, 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и  времени проведения заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по  имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на  иск и в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

12.12.2017 между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  

(гарантирующий поставщик) и МУП «КЭС «Энерго» (потребитель) подписан  договор энергоснабжения № 325429, по условиям пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель обязан своевременно  оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке,  предусмотренном разделом 5 договора.  

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является один  календарный месяц, окончательный расчет за фактически приобретенный объем  электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны согласовали возможность  направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи  электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в  электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.  

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации на тот же срок и на тех  же условиях при отсутствии заявлений сторон.  

Перечень точек поставки указан в приложение № 2 к договору. 

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Во исполнение условий договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апреле 2019 года  поставило на объекты МУП «КЭС «Энерго» электрическую энергию, что  подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи  электрической энергии (мощности) от 30.04.2019, подписанными обеими  сторонами без разногласий, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.  

Стоимость электрической энергии подтверждена справкой о нерегулируемой  цене на электрическую энергию.  

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес  МУП «КЭС «Энерго» выставлялся счет-фактура от 30.04.2019 № 0011599/0121,  который ответчиком в согласованные в договоре сроки оплачен не был.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату  поставленной в апреле 2019 года электрической энергии, это явилось основанием  для направления ответчику претензии от 21.05.2019 с требованием добровольно  погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение  истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему  делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения. 

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по  договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период  ответчиком в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость  поставленного ресурса потребителем не опровергнуты; акт приема-передачи  электрической энергии (мощности) от 30.04.2019 подписан потребителем без  замечаний и разногласий.  

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не  совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на  которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел  установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат,  никаких возражений по иску ответчик не заявил.  

Поэтому, учитывая, что факт подачи электрической энергии по договору в  указанный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен,  доказательства оплаты электрической энергии в дело не представлены, требование  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с МУП «КЭС «Энерго» долга в сумме  6 542212 рублей 04 копеек является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец  просил взыскать с ответчика 49 078 рублей 84 копейки неустойки за период с  21.05.2019 по 19.06.2019.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» … теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии в установленные договором сроки  исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям  договора и действующего законодательства. Ответчиком данный расчет неустойки  не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.  

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует  требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения  ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее  размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 49 078 рублей 84 копейки за  период с 21.05.2019 по 19.06.2019, подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму основного долга за апрель 2019 года с 20.06.2019 по  19.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 21.07.2019 по  19.08.2019 в размере 1/170 ставки; с 20.08.2019 по день фактической оплаты в  размере 1/130 ставки.  

Применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на  день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное  обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком  не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день  фактической оплаты, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на  которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка  подлежит уплате, а также процентные ставки – согласно абзацу 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  Ответчиком данное требование истца не оспорено.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической  оплаты также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены  судом в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 59 000 рублей, из них излишне уплачено 3 044 рублей которые подлежат  возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой  определен судом соразмерно уточненным требованиям – 55 956 рублей, по  правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика  (взыскиваются с ответчика в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области  «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 4340000559, ОГРН:  1024300612841, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область,  г.Вятские Поляны, Вятскополянский район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1) в  пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН:  1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский  район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность  в размере 6 542 212 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи двести  двенадцать) рублей 04 копейки;  

неустойку за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в сумме 49 078 (четыре  миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки;  

неустойку с начислением на сумму долга с 20.06.2019 по 19.07.2019 в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической  оплаты на момент оплаты; с 21.07.2019 по 19.08.2019 в размере 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент  оплаты; с 20.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  действующей на день фактической оплаты на момент оплаты;  

судебные расходы в размере 55 956 (пятьдесят пять тысяч девятьсот  пятьдесят шесть) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824,  ОГРН: 1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область,  Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович