АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3688/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Патахова Даитбега Махачевича (ИНН 053201194138, ОГРНИП 308053215000042), заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Дагестан (ИНН 0536007329, ОГРН 1030501836970), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патахова Даитбега Махачевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3688/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Патахов Д.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Дагестан с требованиями о признании незаконным решения МРИФНС России № 11 по Республике Дагестан от 29.05.2008 о государственной регистрации Патахова Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи о государственной регистрации со дня внесения и возложении на ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности аннулировать записи из ЕГРИП.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, неправомерны.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Патахов Д.М. зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2008, о чем в ЕГРИП внесена запись (ОГРНИП 308053215000042).

Полагая, что действия налогового органа по регистрации его в качестве предпринимателя являются незаконными, заявитель обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан, определением суда от 16.06.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что Патахов Д.М. по поводу незаконной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя обращался в прокуратуру Республики Дагестан в 2015 году. Письмами от 03.04.2015 № 25-2015 и от 08.05.2015 № 02-02-16-2015 предприниматель уведомлен о проведении проверки его заявления.

Патахов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции эти обстоятельства признал, а также сообщил, что задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с него взыскана. 07 января 2017 года заявление предпринимателя возвращено Тляратинским районным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды, указав на несостоятельность доводов предпринимателя о том, что о наличии незаконной регистрации его в качестве предпринимателя он узнал лишь в первом квартале 2017 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А15-3688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          Е.В. Улько

										          О.Л. Рассказов