АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12160/2021

10 марта 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» 

к ФИО2

об исключении участника общества из  числа участников Общества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» об исключении из числа участников Общества в рамках дела №А83-12160/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крымская национальная мемориальная компания», Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Национальная мемориальная компания»: ФИО6 по дов. от 10.01.2023.

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 29.06.2022;

от ООО «Прогресс проект»:  ФИО8, по дов. от 09.09.2022;

от ООО «Крымская Национальная мемориальная компания»: ФИО9, по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава учредителей ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (298654, Республика Крым, Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, д. 56/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) участника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-12160/2021, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298654, Республика Крым, Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, дом 56/1).

11.08.2021 от ООО «Национальная мемориальная компания» поступило заявление об изменении просительной части искового заявления, согласно которому просит исключить из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (298654, Республика Крым, Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, дом 56/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) участника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

12.08.2021 судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым.

18.08.2021 в адрес суда от ФИО7 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд исключить Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ОГРН: 

<

***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 20.08.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в деле № А83-12160/2021.

22.11.2021 от ООО «Прогресс Проект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ФИО7, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, на доверительного управляющего – ООО «Прогресс проект». Суд принял данное заявление к рассмотрению. 

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Определением суда от 29.08.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораФИО5.

Определением суда от 01.08.2022 привлечен к участию в деле директор ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывалось. 

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, ФИО7, ООО «Прогресс проект», ООО «Крымская Национальная мемориальная компания», иные участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу: (http://kad.arbitr.ru/).

Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым, представила отзыв, согласно которому заявитель оставил разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть спора в отсутствие третьего лица.

Исковые требования, основаны на статьях 10, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон «Об ООО»), и мотивированы блокированием ответчиком деятельности общества, систематическим уклонением ответчика от принятия решений на общих собраниях и совершение ответчиком действий против интересов Общества. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно данных ЕГРЮЛ на 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" (далее – ООО «КНМК») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 23.09.2015.

Участниками ООО «КНМК» являются ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Национальная мемориальная компания" (далее – ООО «НМК») с размером долей в уставном капитале по 50%.

С 20.11.2019 года и по день судебного заседания единоличным исполнительным органом ООО «КНМК» является ФИО3. 

Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-19394/2020 было вынесено решение о взыскании с ООО «Крымская национальная мемориальная компания» субсидии в размере 1 900 000,00 рублей.

Как считает ООО «НМК», указанные денежные средства ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» не смогла вернуть Министерству промышленной политики Республики Крым ввиду отсутствия содействия учредителя ФИО2.

24.01.2020 посредствам нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Тамары Владимировны в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем собрании 06 марта 2020 года со следующей повесткой:

Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

Об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

О исполнении календарного плана инвестиционного проекта участника свободной экономической зоны ООО «Крымская НМК» (приобретение второй кремационной печи).

О исполнении условий Соглашения заключенного между ООО «Крымская НМК» и Министерством промышленной политики Республики Крым, по которому ООО «Крымская НМК» получило государственную субсидию на приобретение оборудования в 2018 году.

О заключении дополнительного соглашения с администрацией города Ялты к Соглашению №64 от 15 марта 2016 года (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

На собрание 06.03.2020 года участник ООО «Крымская национальная мемориальная компания» ФИО7 не явился, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 была выдана справка № 17/01-19.

Как указано в исковом заявлении, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством и Уставом Общества (п. 16.5.1) за 30 дней до собрания заказным письмом. 

Уведомление о проведении собрания и заявление, вернулись обратно нотариусу, о чем 24.11.2020 года было выдано свидетельство о направлении заявления и документа.

Следующее уведомление о проведении собрания было направлено 12 марта 2020 года, так же посредствам нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Тамары Владимировны, была определена следующая повестка дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

Об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

О исполнении календарного плана инвестиционного проекта участника свободной экономической зоны ООО «Крымская НМК» (приобретение второй кремационной печи).

О исполнении условий Соглашения заключенного между ООО «Крымская НМК» и Министерством промышленной политики Республики Крым, по которому ООО «Крымская НМК» получило государственную субсидию на приобретение оборудования в 2018 году.

О заключении дополнительного соглашения с администрацией города Ялты к Соглашению № 64 от 15 марта 2016 года (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

Собрание не состоялось, в связи с тем, что ФИО2, участник владеющий долей 50% на собрание не явился, уведомление о созыве собрания, которое направлялось по средствам нотариуса ФИО7 не получил, документы вернулись обратно нотариусу, о чем 24.11.2020 было выдано свидетельство о направлении заявления и документа.

Так же направлялось уведомление от 30 апреля 2020 года о проведении собрания 17 июня 2020 года по средствам нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Тамары Владимировны, повестка дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

Об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

О исполнении календарного плана инвестиционного проекта участника свободной экономической зоны ООО «Крымская НМК» (приобретение второй кремационной печи).

О исполнении условий Соглашения заключенного между ООО «Крымская НМК» и Министерством промышленной политики Республики Крым, по которому ООО «Крымская НМК» получило государственную субсидию на приобретение оборудования в 2018 году.

О заключении дополнительного соглашения с администрацией города Ялты к Соглашению № 64 от 15 марта 2016 года (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

Собрание не состоялось, в связи с тем, что ФИО2, участник владеющий долей 50% на собрание не явился, уведомление о созыве собрания, которое направлялось по средствам нотариуса ФИО7 не получил, документы вернулись обратно нотариусу, о чем 24.11.2020 года было выдано свидетельство о направлении заявления и документа.

Еще одно уведомление о созыве собрания направлялось ФИО2 29 июля 2020 года, с приглашением на собрание которое планировалось на 07 сентября 2020 года, повестка дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

Об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

О исполнении календарного плана инвестиционного проекта участника свободной экономической зоны ООО «Крымская НМК» (приобретение второй кремационной печи).

О не исполнении условий Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам, не являющимся государственными учреждениями, на финансовое обеспечение мероприятий по созданию новых производств, модернизации производственных мощностей, повышению энергоэффективности производства в рамках Государственной программы развития промышленного комплекса Республики Крым от 26.09.2018 № 20-м/2018, заключенного между ООО «Крымская НМК» и Министерством промышленной политики Республики Крым и возврату денежных средств в размере 7 (семи) миллионов рублей в бюджет Республики Крым.

О заключении дополнительного соглашения с администрацией города Ялты к Соглашению № 64 от 15 марта 2016 года (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

Ввиду систематического отсутствия кворума, собранием участников не было своевременно принято решение по вопросу о не исполнения условий Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам, не являющимся государственными учреждениями, на финансовое обеспечение мероприятий по созданию новых производств, модернизации производственных мощностей, повышению энергоэффективности производства в рамках Государственной программы развития промышленного комплекса Республики Крым от 26.09.2018 № 20-м/2018, заключенного между ООО «Крымская НМК» и Министерством промышленной политики Республики Крым и возврату денежных средств в размере 7 (семи) миллионов рублей в бюджет Республики Крым. 

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению ООО «НМК», с ООО «КНМК» были взысканы денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей (денежные средства, которые ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» без содействия учредителя ФИО2, не смогла вернуть Министерству промышленной политики).

Также, из-за такой неявки (бездействия) ответчика остается нерассмотренным вопрос о заключении дополнительного соглашения с администрацией города Ялты к Соглашению № 64 от 15 марта 2016 года (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

В свою очередь, ФИО2 во встречном исковом заявлении просит исключить из числа членов ООО «КНМК» ООО «НМК», в обоснование заявления указывая на следующее.

Согласно встречного иска, ООО «Национальная мемориальная компания» подлежит исключению из числа участников ООО «Крымская НМК» за неоднократное фальсифицирование решений общего собрания участников ООО «Крымская НМК», использование их в корыстных интересах своего конечного бенефициара и интересах аффилированных с ним лиц, а именно – протокола собрания от 11.11.2019 №1/2019, от 20.03.2020 № 1/2020.

Так, согласно заявления, на соответствующих собраниях кредиторов ФИО7 отсутствовал, за увольнение прошлого генерального директора ФИО4 и назначении нового – ФИО3 – не голосовал, соответствующие подписи были подделаны, а сами протоколы – сфальсифицированы.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как установлено судом, с иском об исключении из состава участников общества обратился участник ООО «КНМК», доля которого составляет 50% уставного капитала Общества. При этом, ФИО7 (50%) обратился со встречным иском в суд, в котором также просил исключить из общества участника.

Указанные лица являются взаимными ответчиками и истцами с аналогичными друг другу требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривающему споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. 

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Между тем, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведении участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанных с деятельностью общества.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников, невозможность достижения согласия участниками по вопросам деятельности Общества, обусловленный утратой взаимного доверия сторонами, а также ФИО7 к единоличному исполнительному органу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В материалы дела не было представлено действительных доказательств фальсификации протоколов собраний участников Общества, доводы ФИО2, по существу, сводятся к тому, что ООО «НМК», Ремез М.И., Ремез В.М. вступили в сговор против ФИО7 с тем, чтобы исключить его из ООО «КНМК»,  чем он также связывает фальсификацию протоколов собрания от 11.11.2019 №1/2019, от 20.03.2020 № 1/2020, которыми, помимо прочего, были прекращены полномочия генерального директора Ремеза М.И., новым генеральным директором была назначена Ремез В.М.

Такие лица, по мнению ФИО7 являются аффилированными, так как       Ремез М.И. является учредителем ООО «НМК» и отцом Ремез В.М.

ФИО7 указанные протоколы были обжалованы в рамках судебного дела №А83-15765/2021. На дату судебного заседания по искам об исключении из числа учасников общества судебное решение по указанному делу вынесено не было.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для исключения ООО «КНМК» из состава участников ООО «НМК».

В свою очередь, наличие всего состава обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости исключения из числа участников ФИО7 обществом первоначальным истцом ООО «НМК» также не было предоставлено.

Так, согласно пункта 16.5.1 Устава ООО «НМК», орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, виды почтовых отправлений бывают с объявленной ценностью - почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем; с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В зависимости от способа обработки, одна из категорий почтовых отправлений (писем) - регистрируемые, которые бывают: заказные, с объявленной ценностью и обыкновенные. Таким образом, ценное письмо с объявленной ценностью относится к видам заказных писем, поэтому вывод истца о том, что при его уведомлении о проведении собраний были нарушены правила статьи 36 Закона № 14-ФЗ не обоснован.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, извещения в адрес ФИО7 о проведении собраний участников Общества 06.03.2020, 24.04.2020 и 09.09.2020 направлялись в адрес ответчика нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Тамары Владимировны по адресу: 108803, г. Москва, Воскресенское, подсобного хозяйства Воскресенского согласно чека от 24.01.2020 № 81121.

Аналогично, почтовое отправление с почтовым идентификатором 29504349033965 было отправлено по адресу Воскресенское, 108803, как и почтовое отправление с почтовым идентификатором 29504346021613.

Между тем, ответчик ФИО7 зарегистрирован по адресу: Новомосковский округ города Москвы, 

<

...>.

Таким образом, настоящие уведомления были направлены с нарушением требований Устава ООО «НМК».

Институт исключения участника из общества также не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред Обществу. 

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные объемы корпоративных прав его участников, равные проценту принадлежащей доли в уставном капитале, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Как усматривается из системы картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, правоотношения между истцом, директором ООО «НМК» и Обществом на протяжении длительного времени являются предметом судебных разбирательств. 

Как ранее указывалось, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление ФИО7 об оспаривании решений собраний участников ООО «НМК», которыми, в том числе, была назначена на должность генеральный директор Ремез В.М. на том основании, что на собраниях он не присутствовал и их итоги были сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что между сторонами имеет место длительный корпоративный конфликт, который существенно затрудняет осуществление деятельности Общества и препятствует достижений целей его создания, а именно – получение прибыли. 

Как усматривается из материалов дела и установлено ранее судом, такой корпоративный конфликт существенно отягощен наличием родственных отношений между учредителем ООО «НМК» и генеральным директором Общества, вследствие чего между сторонами не может быть достигнут консенсус по любому вопросу деятельности Общества, что происходит на фоне существующего взаимодействия между ООО «НМК» и директором Общества.

Фактически между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и конфликт, вследствие утраты взаимного доверия, обусловленные возможным существенным нарушением корпоративных прав ФИО7 по контролю и управлению деятельностью Обществом и утратой доверия к единоличному исполнительному органу и второму участнику. 

В свою очередь, суд критически оценивает доводы ФИО7 о наличии сговора, направленного на его исключение из числа участников ООО «НМК», в силу их недоказанности. Основным доводом подателя встречного иска является аффилированность другого участника и директора общества, а также заключение сделок, направленных на вывод имущества общества.

При этом, такие сделки ФИО7 как участником ООО «НМК» не оспаривались, достаточных доказательств их противоправности представлено в материалы дела не было.

Вышеуказанные обстоятельства не могут является основанием для исключения ответчика из числа участников, так как такой  способ защиты нарушенных прав не предполагает под собой защиту корпоративных прав участника и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из участников ООО «КНМК» ФИО7 и обращение со встречным иском последнего об исключении из участников ООО «КНМК» ООО «НМК», является длительным внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения ответчика из состава общества на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом и подателем встречного искового заявления.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» отказать.  

В удовлетворении исковых требований  ФИО2 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев