ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2385/2019

Дело № А40-11530/14

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Меттекс ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

об отказе в признании недействительной сделки (ООО "Пепеляев Групп"),

по делу № А40-11530/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,                    

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пепеляев Групп" –ФИО3, ФИО4, дов. от 18.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «КоммерсантЪ» дана публикация №177 от 24.09.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Меттекс Груп ЭСЭЙ" об оспаривании сделки должника к ответчику - ООО "Пепеляев Групп", а именно: дополнительное соглашение № 2 от 15.07.2013 к Договору оказания юридических услуг № ЮУ-6-3-13/87 от 06.03.2013; действия по перечислению с расчетных счетов ООО «Мосстройтрансгаз» на расчетный счет ООО «Пепеляев Групп» денежных средств в общей сумме 8 505 777, 55 рублей.

Не согласившись с определением суда, Меттекс ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представители ООО "Пепеляев Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосстройтрансгаз» и ООО «Пепеляев Групп» был заключен рамочный договор оказания юридических услуг № ЮУ-7-11-12/520 от 06.03.2013, пункт 3.1. которого содержит в себе порядок исчисления вознаграждения на основе почасовых ставок.

К договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2013, по которому ООО «Пепеляев Групп» обязалось оказать должнику услуги по подготовке письменного заключения, содержащего оценку перспектив потенциального судебного спора с контрагентом должника, а также оценку разных вариантов развития событий, а должник обязался оплатить указанные услуги в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США плюс НДС 18%.

Также было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.07.2013, по которому ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по представительству должника в связи с урегулированием спорных правоотношений должника с ГК «Олимпстрой» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В свою очередь, должник обязался оплачивать на ежемесячной основе вознаграждение за услуги по подготовке процессуальных документов в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США плюс НДС 18%, и вознаграждение за участие в судебных слушаниях исходя из фактически затраченного времени на основе почасовых ставок.

Во исполнение договора должник совершал платежи в период с 30.05.2013 по 11.09.2014, с 14.02.2017 по 13.04.2017 и с 12.05.2017 по 11.09.2017 на общую сумму 8 505 777,55 рублей. Указанные платежи оспариваются Меттекс Групп С.А.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по настоящему делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 757 064 422 рублей основного долга и 86 069 879,53 рублей процентов, следовательно, заявитель вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании сделки должника, поскольку удовлетворяет требованию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (Заявитель обладает 68, 828% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки за период с 19.12.2013 по 11.09.2014 оспариваются также дополнительно по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 17.03.2014.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции ООО "Пепеляев Групп" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок за период с 30.05.2013 по 13.04.2017.

Меттекс Груп ЭС.ЭЙ является правопреемником ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по настоящему делу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этой связи можно сделать вывод, что если срок исковой давности пропущен ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), соответственно он пропущен и правопреемником - Меттекс Груп ЭС.ЭЙ.

Интересы должника и ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) по разным делам систематически в период с 2010 по настоящее время представляли одни и те же представители – штатные юристы должника. Факт того, что представители являются штатными юристами должника, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (судебные акты, доверенности, список третейский судей на сайте Арбитражного суда г. Москвы, страницы социальных сетей и др.). Кроме того, аналогичный вывод был установлен в другом обособленном споре по настоящему делу с участием заявителя (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018).

Так, ФИО6 являлась представителем ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) в настоящем деле (определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, от 05.02.2015 и от 02.04.2015). Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу № А09-3837/2015 о банкротстве ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «БЗМТО») ФИО6 была представителем ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) в названном деле. При этом ФИО6 вместе с другим штатным юристом должника - ФИО7 представляла интересы должника в спорах с ООО «Пепеляев Групп», где рассматривались оспариваемые сделки, а именно: в рамках настоящего дела при включении требований ООО «Пепеляев Групп» в реестр требований кредиторов, а также в деле № А40-19169/17 по иску ООО «Пепеляев Групп» о взыскании текущих платежей с должника. Другой штатный юрист должника - ФИО8 также систематически являлась представителем ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) (определения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-3837/2015 от 12.09.2017, от 07.09.2017, от 31.08.2017) и представителем должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-46110/15, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-12725/13). Также ФИО8 была представителем компаний, входящих в холдинг должника - ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (ИНН 

<

***>) (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187821/2016 от 15.03.2017), ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» (ИНН 

<

***>) (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.12.2015 по делу № А70-1847/2015).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ между заявителем и должником существовала формально-юридическая связь в период с 14.04.2011 по 13.05.2011. Заявитель и должник входили в одну групп лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» за счет образования следующих групп лиц: Заявитель являлся мажоритарным участником ООО «ТФК «Уильямм Кидд» (ИНН 

<

***>) в период с 03.02.2010 по 25.06.2015, соответственно, названные лица входили в группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;  ООО «ТФК «Уильямм Кидд» и ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» (ИНН 

<

***>) в период с 14.04.2011 по 13.05.2011 образовывали группу лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции за счет следующих групп: ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» (ИНН 

<

***>) входили в группу лиц как единственный участник и общество по пункту 1 части 1 статьи 9; ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» и ФИО9 входили в группу лиц как общество и генеральный директор по пункту 2 части 1 статьи 9; ООО «ТФК «Уильямм Кидд» и ФИО9 входили в группу лиц как общество и генеральный директор по пункту 2 части 1 статьи 9. - ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и должник в период с 11.10.2010 по настоящее время образовывали группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, следует учитывать, что заявитель с 03.02.2010 по 25.06.2015 являлся мажоритарным участником ООО «ТФК Уильямм Кидд», которое, в свою очередь, является участником должника по настоящее время. Заявитель мог узнать об оспоримости, в том числе, воспользовавшись корпоративными правами участника на информацию о деятельности должника в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иными словами, заявителю могло быть известно об оспоримости сделок не только благодаря его статусу конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, но еще и до возбуждения дела о банкротстве вследствие реализации своих корпоративных прав на информацию.

При этом следует также учитывать, что конкурсный кредитор может узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента получения возможности узнать о такой сделке, которая появляется с момента включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов.

Требования ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) были приняты к производству на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014, а включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 02.04.2015. Требования ООО «Пепеляев Групп», основанные на оспариваемых сделках, были приняты к производству на основании определения от 13.11.2014, а включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 23.12.2014.

С 13.11.2014 ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), являясь лицом, участвующим в деле, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в части предъявленных требований ООО «Пепеляев Групп», а также оперативно запросить всю необходимую информацию, которая может свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделок. Если же до включения в реестр требований кредиторов ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) обладала лишь правом на «получение информации», и могла пребывать в состоянии неопределенности относительного своего статуса в деле о банкротстве, то после включения в реестр такая неопределенность устранилась, и ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) стала основным мажоритарным конкурсным кредитором, наиболее заинтересованным в пополнении конкурсной массы. Однако кредитор длительно бездействовал, информацию и документы, позволившие бы получить сведения по оспариваемым сделкам не запрашивал. Заявитель лишь по истечении почти трёх с половиной лет ознакомился с материалами дела, относящимися к оспариваемым сделкам.

Конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд 20.04.2018, пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в период с 30.05.2013 по 13.04.2017.

Отказывая в части оспаривания сделок, совершенных в период с 12.05.2017 по 11.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан тот факт, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как того требует пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам (в том числе, по сделкам, в отношении которых пропущен срок исковой давности) заявителем представлен отчет оценщика ООО «Атлант Оценка», содержащий результаты исследования юридического рынка для целей определения рыночной стоимости юридических услуг.

Между тем, в нарушение абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представленный отчет допускает его неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Отчет фактически дублирует отчеты других оценщиков, в которых использовались различные методологии и которые содержат различные выводы.

В частности, на страницах 16-28 отчета воспроизведен текст ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2017 год, подготовленный экспертной группой VETA (https://www.veta.expert/upload/Legal_research_Moscow_2017.pdf). В данной части отчет не может использоваться для оценки рынка юридических услуг в 2013/2014, когда были совершены оспариваемые сделки. На странице 37 отчета размещен усеченный скриншот таблицы средней стоимости услуг с интернет-портала Pravorub.ru (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312). Как следует из полного скриншота, данные о стоимости пересчитываются ежесуточно, поэтому они не могут быть использованы для определения рыночной стоимости услуг по состоянию на 2013/2014 , когда имели место быть оспариваемые сделки. Также сcылка на Pravorub.ru не может являться достоверным источником сведений о средней стоимости юридических услуг, так как согласно информации с приведенного сайта статистические данные формируются исходя из заполнения данных профессиональной анкеты каждого пользователя (то есть самостоятельного указания цен на собственные услуги без официального подтверждения указанной информации). Кроме того, из указанной информации на Pravorub.ru невозможно установить, что указанные сведения относятся к рынку юридических услуг по рассмотрению споров в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

В нарушение указанного требования в отчете на страницах 7 – 12 размещены скриншоты веб-сайтов «консалтинговой группы «Эталон» и юридической компании «Венгеровкий и партнеры», на которых отражены предполагаемые тарифы юридического обслуживания. Также на страницах 31-32 отчета содержится таблица 9, на которой размещены предполагаемые тарифы таких юридических компаний, как «Золотой дракон», «Кончин», «Гамбит» и другие. Однако ссылка оценщика на предполагаемые минимальные размеры вознаграждений указанных компаний несостоятельна, так как: данная ссылка не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ); минимальные ставки некоторых видов юридической помощи не имеют правового значения, поскольку при определении равноценности встречного предоставления во внимание могут приниматься только средние цены, сложившиеся в конкретном сегменте бизнеса; размер минимальных ставок не может рассматриваться в качестве «аналогичных сделок» по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве; размер минимальных ставок не может свидетельствовать о том, что юридические компании, действительно в большинстве случаев заключают договоры об оказании юридических услуг на указанных условиях.

В свою очередь, ООО «Пепеляев Групп» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемых сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону не отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора средняя почасовая ставка у ООО «Пепеляев Групп» составляет 233 долларов США, что соответствуют средним расценкам на рынке юридических услуг и соразмерно стоимости аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, что подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты на оплату юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и более того, находятся на нижней границе этого уровня.

Судом проверены сделки, совершенные в период с 14.02.2017 по 11.09.2017, на наличие оснований для признания их недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве. Как установлено судом, указанные сделки были совершены непосредственно, как после обращения ООО «Пепеляев Групп» с иском о взыскании текущих платежей с должника, так и во исполнение решения об удовлетворении упомянутого иска (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40- 19169/17).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судом, ООО «Пепеляев Групп» не могло быть осведомленным о нарушении очередности ввиду того, что конкурсный управляющий длительно не предоставлял ООО «Пепеляев Групп» сведения о составе текущих платежей должника, что послужило основанием для обращения ООО «Пепеляев Групп» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по настоящему делу упомянутая жалоба была удовлетворена, также было установлено, что ООО «Пепеляев Групп» не было осведомлено о состоянии текущей задолженности должника.

Кроме того, оспариваемые текущие платежи были осуществлены со встречным предоставлением. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как размер оспариваемых текущих платежей составляет 862 278,00 рублей, что существенно ниже 1% от стоимости активов Должника за 2016 год, который составляет 13 289 120 руб. (размер активов должника на 31.12.2016 составлял 1 328 912 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждено, что срок исковой давности по части оспариваемых сделок истек, оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-11530/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меттекс ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов