СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3295/2021(20,21,22,23,24)-АК

Дело №А60-56538/2020

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2023;

от ООО «Эссет Менеджмент»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО «Юридическая компания «Практик»: директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2023;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 11.08.2023;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.11.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «веб-конференции» заявления заинтересованных лиц ООО «Эссет Менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов и заявление ООО «Эссет Менеджмент» о замене взыскателя с ООО «Эссет менеджмент» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Практик», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

в рамках дела №А60-56538/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», 

 

установил:

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО10

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022, стр.345.

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО11, член  Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО12, член Ассоциации «МСОПАУ».

01.03.2022 (через систему «Мой арбитр») ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Гранит-XXI Век», ООО «САВ», ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Управляющая компаний «Радуга», ООО «САВ-Фарм», ООО «Бастион- 2000», ООО «АВК-Альянс», ООО «К.А.ФИС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 480 000 руб. 

26.05.2023 в суд поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 1 033 963,70 руб.

29.05.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 720 343 руб.

Определением суда от 01.06.2023 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению.

21.06.2023 в суд поступило заявление ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 1 400 000 руб. и замене взыскателя с ООО «Эссет Менеджмент» на ООО «Юридическая компания «Практик» в части взыскания расходов (определением от 26.06.2023 принято к рассмотрению, объединено в одно производство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) заявления ФИО8, ФИО4, ФИО6, ООО «Эссет Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в пользу  ФИО8 в сумме 50 000,00 руб; ФИО4 в сумме  150 000,00 руб.; ФИО6 в сумме 183 963,70 руб.; ООО «Эссет Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме  150 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с судебным актом, от кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и заинтересованных лиц ООО «Эссет Менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 поступили апелляционные жалобы.

Кредитор ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (также - Бюро) в жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8, ФИО6, ФИО4, ООО «Эссет Менеджмент» требований. Указывает, что взыскание судебных расходов с кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит ст. 61.14 Закона о банкротстве и ставит кредитора в неравное положение по отношению к иным участникам дела о банкротстве (в частности, по отношению к конкурсному управляющему, который не несёт судебные расходы за счёт личных средств); судебные расходы в разумных пределах в данном случае должны возлагаться на должника и удовлетворяться по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В обособленном споре требования о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживали еще как минимум два кредитора. По своей правовой природе заявление о субсидиарной ответственности является коллективным иском, поданным в интересах всех кредиторов, что в совокупности с установленной ст. 61.14 Закона о банкротстве норме, что кредитор вправе подать такое заявление от имени должника, свидетельствует о неправильном распределении судебных расходов в рамках настоящего спора. Кредитор не может единолично нести расходы на возмещение субсидиарным ответчикам судебных расходов на представителя. Кроме того, заявитель считает судебные расходы завышенными, взысканные без учета доводов кредитора о размере судебных расходов, которые могут быть взысканы, но не с Бюро, а с должника, а также о невозможности взыскания судебных расходов в пользу заявителей. Судом по сути установлена разумная стоимость спора в размере 150 000 руб., следовательно, каждый из ответчиков мог претендовать на свою пропорциональную долю от вышеуказанной суммы. При этом суду надлежало дополнительно указать, что фактически понесенные расходы ФИО6 в связи с направлением двух представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суд могут быть взысканы частично, поскольку ФИО6 никак не обосновано направление в г. Пермь именно двоих представителей для представления единой позиции. Таким образом, расходы в размере 22 745,50 руб., понесенные на участие второго представителя в суде апелляционной инстанции, взысканы необоснованно. Считает разумными судебные расходы в пользу ФИО8 в размере 3 333 руб. (учитывая отказ от иска в суде первой инстанции); в пользу ФИО4 - 10 000 руб.; в пользу ООО «Эссет Менеджмент» - 10 000 руб.; в пользу ФИО6 - 21 218,20 руб. (учитывая расходы на направление одного представителя в суд апелляционной инстанции). Взыскав по 150 000 руб. в пользу ФИО4 и ООО «Эссет Менеджмент», суд не принял во внимание представленный Бюро расчёт средней стоимости услуг, оказанных представителем ФИО4 (90 247 руб.) и представителем ООО «Эссет Менеджмент» (96 242 руб.), основанный на средней стоимости услуг в г. Екатеринбурге в 2022 году и данных о совершенных процессуальных действиях представителей. Кроме того, Бюро указывало на дополнительные обстоятельства, в соответствии с которыми судебные расходы не могли быть взысканы в пользу заявителей. Так, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО4, поскольку его представитель в данном споре ФИО5 является штатным юристом обществ, входящих в единую корпоративную группу, в связи с чем заключение отдельного договора оказания юридических услуг является формальным и направленным на искусственное наращивание судебных расходов для целей взыскания с другой стороны. Расходы в пользу ООО «Эссет Менеджмент» не могут быть взысканы при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, оформив их оплату цессией, которая предполагает только лишь возможность взыскания какой-то неопределенной суммы. Договор цессии, заключенный между ООО «Эссет Менеджмент» и ООО «ЮК «Практик», не может быть принят в качестве документа, подтверждающего фактическое несение судебных расходов, поскольку данный договор предполагает только гипотетическую реализацию права требования в неустановленном объёме. Подобная форма расчёта носит мнимый характер. Кроме того, договор цессии предполагает передачу прав на взыскание судебных расходов с Бюро, в то время как расходы подлежат взысканию с Должника в разумных пределах по смыслу ст. 61.14 Закона о банкротстве. ФИО6 не представлено документов о согласовании плана и порядка предпринимаемых действий в рамках заключенного договора об оказании юридических и других консультационных услуг, отсутствуют документы о ежемесячной отчётности ЮК Инфорс перед ФИО6; стоимость услуг, принятая заказчиком, рассчитана непонятным образом; Отсутствует информация о фактически затраченном времени со стороны исполнителя. Дополнительно сообщает, что ООО «Эссет Менеджмент» является ненадлежащим подателем заявления о возмещении судебных расходов, поскольку по договору цессии права требования возмещения судебных расходов были переданы в пользу ООО «ЮК «Практик», в связи с чем право требовать исполнения прекратилось у ООО «Эссет Менеджмент» и возникло у ООО «ЮК «Практик». Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает, а производство по апелляционной жалобе ООО «Эссет Менеджмент» подлежит прекращению.

ООО «Эссет Менеджмент» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» в пользу ООО «Эссет менеджмент» судебных расходов в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек и произвести замену взыскателя с ООО «Эссет менеджмент» на правопреемника - ООО «Юридическая компания «Практик». Указывает, что требование о процессуальном правопреемстве, заявленное Обществом, суд не рассмотрел, ограничился только частичным удовлетворением суммы расходов. При этом оплата по договору об оказании юридических услуг путем передачи права требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерной (Определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2021 г. №307-ЭС20-11335). Выражает несогласие с размером взысканных с кредитора судебных расходов в сумме 150 000,00 руб., поскольку судом неверно оценены сложность обособленного спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя заявителя в исследовании доказательств, объем совершения им процессуальных действий, качество подготовки материалов и исполнение поручения в целом. ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» заявило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ», среди которых: ООО «АВК - Альянс», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «САВ-Фарм» и ООО «МедСервисУрал. Указанные общества, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являются группой лиц подконтрольных одному лицу- ФИО15, соответственно, действуют в едином интересе. Заявителем было поручено ООО «ЮК Практик» представление интересов Заказчика (ООО «Эссет менеджмент»), а также третьих лиц (соответчиков): ООО Группа компаний «Радуга», ООО «АВК-Альянс», ООО Управляющая компания «Радуга», ООО «МедСервисУрал». ООО «ЮК Практик» осуществлял комплексное представление интересов нескольких лиц с изложением письменной и устной позиции отдельно по каждому привлекаемому лицу (из представляемых им), поскольку в отношении каждого из доверителей ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» заявляли отдельные обстоятельства, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В жалобе приведены пояснения относительно объема и характера оказанных услуг, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 1 400 000 руб. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что ООО «Эссет менеджмент» произвело оплату юридических услуг в размере 1 400 000,00 руб. за представление интересов пяти ответчиков и взыскал сумму в размере 150 000 руб., как и представителям других ответчиков (ФИО6, ФИО4), которые представляли одного доверителя, что ставит ООО «ЮК Практик» в неравное положение по отношению к иным представителям, получившим эту же сумму за представление интересов одного доверителя, а также не соответствует ценам на услуги при аналогичных обстоятельствах.

         Доводы апелляционных жалоб ФИО8, ФИО4, ФИО6 сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканным в их пользу. При определении разумности судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявители просят отменить определение суда от 12.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявлений в полном объеме.

         ФИО6 и ФИО4 полагают неправомерным вывод суда о том, что размер расходов за представление интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может превышать 150 000 руб. При этом          Бюро в письменном отзыве признавало, что средняя стоимость юридических услуг по данной категории споров без учета командировочных расходов составляет не менее 427 809 руб. Судом не учтен довод ФИО6 о том, что обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц присвоен коэффициент сложности два (максимально возможный) (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167). Дело особой категории по умолчанию требует от представителей сторон значительных усилий, временных и умственных затрат.

         ФИО8 в апелляционной жалобе также считает, что установление судом стоимости услуг представителя ФИО8 за весь процесс в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. необоснованно конкретными расчетами, а формально ограничено лишь общими фразами о чрезмерности судебных расходов.

         По мнению заявителей ФИО8, ФИО4, ФИО6 размер судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении заявления Бюро о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЦМТЕ», соответствует критериям разумности и обоснованности, соответствует сложности дела и сложившейся в Уральском округе практике взыскания расходов по аналогичным спорам.

         При принятии апелляционных жалоб ООО «Эссет менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

         От ООО «Эссет менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что в резолютивной части судом указан месячный срок на обжалование определения в порядке апелляционного производства.

         От кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступило возражение относительно принятия апелляционных жалоб к производству в связи с пропуском их заявителями срока на обжалование судебного акта.

         ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб ООО «Эссет менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6, просит оставить их без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Эссет Менеджмент» прекратить.

         ФИО6 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», просит отказать в ее удовлетворении.

         В заседании суда апелляционной инстанции ходатайства ООО «Эссет менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Эссет менеджмент» о замене взыскателя с ООО «Эссет менеджмент» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Практик», которое было заявлено при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Поскольку судом первой инстанции в указанной части доводы не исследованы, требование по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 (вынесено в составе судей Чухманцева М.А., Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.) перешел к рассмотрению заявлений заинтересованных лиц ООО «Эссет Менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов и по заявлению ООО «Эссет Менеджмент» о замене взыскателя с ООО «Эссет менеджмент» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Практик», в рамках дела №А60-56538/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 23.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

12.10.2023 от ООО «Эссет Менеджмент» в суд поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, просит заявление ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью в размере 1 400 000,00 руб.; произвести замену взыскателя с ООО «Эссет менеджмент» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Практик» в части взыскания судебных расходов; взыскать с ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» в пользу ООО «Юридическая компания «Практик» возмещение судебных расходов в размере 1 400 000 руб. 

12.10.2023 от ООО «Юридическая компания «Практик» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит заявление ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью в размере 1 400 000,00 руб.; произвести замену взыскателя с ООО «Эссет менеджмент» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Практик» в части взыскания судебных расходов; взыскать с ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» в пользу ООО «Юридическая компания «Практик» возмещение судебных расходов в размере 1 400 000 руб.

Указанные заявления приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО6, ФИО4, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Юридическая компания «Практик» доводы заявлений поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзывах на заявления и в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы, положенные в обоснование рассматриваемых заявлений и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Гранит-XXI Век», ООО «САВ», ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Управляющая компаний «Радуга», ООО «САВ-ФАРМ», ООО «Бастион- 2000», ООО «АВК-Альянс», ООО «К.А.ФИС», к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поданы апелляционные жалобы на определение от 02.11.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-56538/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО8, ФИО6, ФИО4, ООО «Эссет Менеджмент» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ» в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО «Эссет Менеджмент» заявлено о замене взыскателя с ООО «Эссет Менеджмент» на ООО «Юридическая компания «Практик» в части взыскания расходов.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 480 000 рублей, ФИО8 указал на то что, между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2022, предметом которого являлось оказание заявителю юридических услуг в виде консультаций, отзывов на иск и иных процессуальных документов, подготовки и участия в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Договором предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц с согласия заказчика и за его счет (п.1.2 договора). 

Договором об оказании юридических услуг от 21.04.2022 привлечен субисполнитель ИП ФИО16 для оказания юридических услуг в виде консультаций и участия в судебных заседаниях в интересах ФИО8 по делу №А60-56538/2020 по вышеуказанному обособленному спору.

Стоимость оказанных услуг составила 480 000,00 рублей. 

Факт оказания адвокатом ФИО8 юридических услуг подтверждается подписанными актами об оказании юридической помощи от 28.11.2022, 13.02.2023, 24.04.2023.

Во исполнение условий договоров ФИО8 уплачено 480 000,00 руб., что подтверждается чеками об оплате от 30.12.2020, 27.02.2023, 27.04.2023.

Кроме того, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 указала на то что, между ней и ООО «ЮК «Инфорс» заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг №035-22 (далее - Договор) при рассмотрении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость оказанных услуг составила 1 000 000,00 руб.. 

Факт оказания исполнителем ФИО6 юридических услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг        62 от 11.04.2023; №72 от 26.04.2023.

Во исполнение условий договоров ФИО6 уплачено 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 13.12.2022, №9 от 17.04.2023; №43 от 19.05.2023.

Также ФИО6 понесены дополнительные расходы, включают в себя транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание представителей ФИО6 в сумме 33 963,70 руб., представлены первичные документы.

Всего ФИО6 понесено расходов 1 033 963,70 руб.

Кроме того, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 указал на то что, между ним и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 09.03.2022, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость оказанных услуг составила 720 343 руб. 

Факт оказания исполнителем ФИО4 юридических услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 23.05.2023.

Во исполнение условий договора ФИО4 уплачено 720 343,00 руб., что подтверждается чеком об оплате от 25.05.2023.

ООО «Эссет Менеджмент» также заявлено о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявитель указал на то что, между ООО «Эссет Менеджмент» и ООО «Юридическая компания «Практик» (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг №С-5/2022 от 14.03.2022, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость оказанных услуг составила 1 400 000 руб. 

Факт оказания исполнителем ООО «Эссет Менеджмент» юридических услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 23.05.2023.

Оплата оказанных услуг произведена путем заключения договора уступки требования (цессии) от 11.05.2023, в соответствии с которым ООО «Эссет менеджмент» (цедент) уступило, а ООО «ЮК Практик» (цессионарий) приняло право (требование) к ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» (должник) суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000,00 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности цедента ООО «Эссет менеджмент».

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении контролирующих должника ООО «ЦМТЕ» лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Указанный обособленный спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков отказано.

Апелляционным и кассационным постановлениями вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу заявителей.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО8, ФИО6, ФИО4, ООО «Эссет Менеджмент» в рамках данного обособленного спора, подлежат возмещению неправой стороной, которой заявлены требования - ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Факт оказания представительских услуг ФИО8, ФИО6, ФИО4, ООО «Эссет Менеджмент» в рамках спора по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности, несение расходов на их оплату, кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку, как указано выше, в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договоров, приведен в соответствующих актах и подробно расписан в актах об оказанных услугах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, категорию, сложность и характер рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг; учитывая, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым, фактически завершающим процедуру банкротства судебным разбирательством, в рамках которого исследуются вопросы о причинах банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, о причастности контролирующих лиц к доведению организации до стадии несостоятельности либо причинению их поведением ущерба должнику иным образом, то есть отличается особой сложностью и глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств; исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает разумным и обоснованным, подлежащим отнесению на заявителя размер расходов за представление интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 450 000 руб. (в отношении каждого из ответчиков.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности. В связи с чем ссылка кредитора на то, что по данному делу размер вознаграждения представителей должен составлять гораздо меньшую сумму, на существо рассматриваемого спора не влияет.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Сомнений в высокой квалификации представителей ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время предлагаемая кредитором стоимость оказанных представителями услуг, документально не обоснована, является лишь предположением кредитора.

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов в пользу ФИО8 учитывает, что кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО8, ООО «К.А.ФИС».

Кредитор ООО «Сервисэнергострой» заявил возражения относительно заявления о частичном отказе от требований, в связи с чем в принятии отказа судом было отказано.

Таким образом, несмотря на то, что частичный отказ от требований не был принят судом, Бюро перестало требовать привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, жалобы в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 не заявлялись, требования в отношении ФИО8 не поддерживались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит в выводу, что сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО8, подлежит соразмерному уменьшению до суммы 225 000 руб.

Относительно требований ФИО6 о взыскании понесенных ею дополнительных расходов, включающих в себя транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание представителей ФИО6 в сумме 33 963,70 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что одновременное участие в апелляционной инстанции двух представителей ответчика ФИО6 не может считаться разумным, поскольку спор в апелляционной инстанции рассмотрен в одно судебное заседание, услуги оказаны двумя представителями, позиции которых являлись фактически одинаковыми, что упрощало оказание исполнителем услуг заказчику.    

Соответственно, транспортные и командировочные расходы, понесенные  ФИО6 на представителей, подлежат уменьшению в два раза, то есть до суммы 16 981,85 руб. В общей сумме, сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу ФИО6, составляет 466 981,85 руб.

Ссылка кредитора на дополнительные обстоятельства, в соответствии с которыми судебные расходы не могли быть взысканы в пользу ФИО4, так как участвующий в данном споре ФИО5 является штатным юристом обществ, входящих в единую корпоративную группу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции., поскольку представитель ФИО5 представлял интересы именно ФИО4, а не интересы обществ, в том числе должника; указанное обстоятельство не препятствует указанным лицам заключить самостоятельный договор оказания услуг для представления интересов ФИО4

То обстоятельство, что ФИО5 являлся также представителем иных ответчиков, не освобождает проигравшее спор лицо возместить расходы на оплату услуг представителя каждого из ответчиков.

Утверждение кредитора о мнимости договоров оказания услуг, со ссылкой на представление интересов «внутренним» корпоративным юристом, привлечение которого не требует дополнительных финансовых расходов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывалось ранее, данный размер расходов определяется исходя из сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с учетом расценок стоимости услуг в регионе.

Кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указано на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано от имени должника в интересах всех конкурсных кредиторов, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с Бюро.

Рассмотрев указанный довод заинтересованного лица, суд его отклонил, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 и статьи 61.12. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

В данном случае иные кредиторы не присоединились к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, возложение на других кредиторов негативных последствий, возникших в связи с предъявлением Бюро заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным.  

Коме того, учитывая, что требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦМТЕ» было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требования Бюро о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, то есть за счет Бюро.

ООО «Эссет Менеджмент» заявлено ходатайство о замене взыскателя с ООО «Эссет Менеджмент» на ООО «Юридическая компания «Практик» в части взыскания расходов.

Указанное ходатайство и заявление об удовлетворении требований ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов поддержано ООО «Юридическая компания «Практик».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Договор уступки требования от 11.05.2023 соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с оплатой юридических услуг.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к ООО «Юридическая компания «Практик» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор указывает на мнимость заключения такового договора в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, считает мнимой такую форму расчетов.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Таким образом, оплата по договору об оказании юридических услуг путем передачи права требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерной (Определение Верховного суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству, публичному порядку, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Рассмотрев заявления ООО «Эссет Менеджмент» и ООО «Юридическая компания «Практик», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК).

Таким образом, поскольку последний судебный акт по названному спору принят 13.04.2023 ООО «Эссет менеджмент» имеет основания заявлять требование о взыскании с ООО «ЮБ Падва и Эпштейн» затрат на услуги представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявлений ООО «Эссет Менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов в части, а также заявления ООО «Эссет Менеджмент» о замене стороны на ООО «Юридическая компания «Практик» и взыскания судебных расходов в пользу ООО «Юридическая компания «Практик», с приведением резолютивной части с учетом вышеуказанных выводов суда в соответствующей редакции.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 12 июля 2023 года по делу №А60-56538/2020 отменить.

Заявления ООО «Эссет Менеджмент», ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО8 225 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО4 450 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО6 466981 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

Произвести замену ООО «Эссет Менеджмент» по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Практик».

Взыскать с  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ООО «Юридическая компания «Практик» 450 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

С.В. Темерешева