ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59227/2016сд

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35291/2018)  Крючкина Е.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018  по делу № А56-59227/2016/сд.2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего Телегановой В.Ю.

к Крючкину Е.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1», 

установил:

Внешний управляющий ЗАО «Спецавтобаза № 1» Тимофеева Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведенное ЗАО «Спецавтобаза № 1» перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. в адрес  Крючкина Евгения Александровича в качестве возврата по договору займа от 01.03.2013 №01/2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, на расчетный счет должника. 

	В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель увеличил  размер заявленных требований, просил признать недействительными сделками платежи в размере 19 234 000 руб., совершенные со счета должника в пользу ответчика в качестве возврата по договорам займа от 01.03.2013 №01/2012, от 21.10.2013 №1, от 31.01.2012 №1/2012 и возврата по договору займа по иными перечислениям (где не указаны реквизиты договора займа), приметить последствия недействительности сделки в виде реституции, вернуть денежные средства, уплаченные с расчетных счетов должника в пользу ответчика. 

	Определением  от 29.11.2018 суд признал недействительными сделками перечисления ЗАО «Спецавтобаза № 1» в пользу Крючкина Евгения Александровича денежных средств в размере 19 234 000 руб. и применил последствия недействительности сделок, взыскал с Крючкина Евгения Александровича в пользу ЗАО «Спецавтобаза № 1» 19 234 000 руб.

	В апелляционной жалобе Крючкин Евгений Александрович  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим должником.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что внешним управляющим не доказана цель причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, поскольку не доказана неплатежеспособность должника.

	Податель апелляционной жалобы также  обращает внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 23.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 82 857 198 руб., в то время, как начальная продажная цена всего заложенного имущества составляет 87 457 902,36 руб. Поэтому не доказан факт причинения оспариваемыми внешним управляющим сделками вреда  кредиторам.

	В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

	Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, ООО «ПроПак Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Спецавтобаза № 1» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, резолютивная часть которой объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1», внешним управляющим должником утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, резолютивная часть объявлена 26.12.2018, ЗАО «Спецавтобаза № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Основанием для обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением, послужило совершение ЗАО «Спецавтобаза № 1» платежей в качестве возврата заемных денежных средств, предоставленных должнику Крючкиным Е.А., в то время как последний  является по отношению к должнику заинтересованным лицом, действия совершены в период подозрительности, без равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего данными действиями должнику и его кредиторам был причинен вред, что свидетельствует о наличии в оспариваемых действиях  признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в СевероЗападном банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 следует, что ЗАО «Спецавтобаза № 1»  в пользу Крючкина Е.А. были совершены следующие платежи:  24.09.2013 – 800 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа»;  25.09.2013 – 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа»; 26.09.2013 – 873 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа»;  27.09.2013 – 340 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа»;  15.10.2013 – 222 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа»; - 23.10.2013 – 1 000 000 руб. с назначением платежа «По договору займа №1 от 21.10.2013»;  13.12.2013 – 2 200 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа»;  18.12.2013 – 3 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. Договор займа №01/2012 от 01.03.2012»;  18.12.2013 – 3 700 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. Договор займа №01/2012 от 01.03.2012». 

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в Филиале Северо-Западный АО «Банк ИНТЕЗА» в г. Санкт-Петербурге за период с 28.02.2014 по 18.04.2017 следует, что должником в пользу ответчика 18.12.2014 совершено перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. Договор займа №01/2012 от 01.03.2013». 

Из выписки по счету в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 следует, что должником в пользу ответчика 03.11.2016 совершено перечисление денежных средств в размере 1 184 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на карту номер 5417 1567 5898 7107 Крючкин Евгений Александрович». 

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2013 по 24.03.2017 следует, что должником в пользу ответчика 12.01.2015 совершено перечисление денежных средств в размере 3 415 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. Договор займа №01/2012 от 01.03.2013». 

Представитель ответчика против уточненного заявления возражал, настаивал на пропуске внешним управляющим срока исковой давности в отношении суммы в размере 1 900 000 руб. по договору займа от 01.03.2013 №01/2012. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных внешним  управляющим требований о недействительности совершенных должником действий (платежей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Право внешнего управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника закреплено в  пунктах 1 статей  61.9 и 99 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1»  возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016.  Оспариваемые сделки (действия) совершены должником в период с 24.09.2013 по 12.01.2015, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ судом первой инстанции фактических обстоятельств и норм права позволил сделать вывод о доказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку судом установлено, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения спорных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, так как должником не исполнялись обязательства по кредитным договорам от 16.08.2008 №2008-1-110411, от 02.11.2011 №2008-1-112511 с момента их заключения, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2016, изменившим решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу №2-262/16 и взыскавшим с ОАО «Спецавтобаза №1» (должника) и Крючкина Александра Николаевича (как поручителя),  в пользу ООО «ПроПак Индастриз», являющегося процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере  51 335 357,15 руб. и 8 198 551,24 руб., соответственно. 

Данная задолженность впоследствии послужила основанием для обращения ООО «ПроПак Индастриз» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения при введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд первой инстанции также признал установленным факт совершения  спорных платежей в отношении заинтересованного лица. 

Отнесение Крючкина Евгения Александровича к числу заинтересованных лиц подтверждается следующими обстоятельствами. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Спецавтобаза № 1» являлся Крючкин Александр Николаевич.  Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 01.07.2017 № 1/07/2017 следует, что Крючкин Александр Николаевич является мажоритарным акционером должника (32016 акций из 34 119), а также акционером должника является Крючкин Евгений Александрович, сын Крючкина А.Н.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнуто не было и подтверждено  ответом Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета ЗАГС Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 9625 на запрос внешнего управляющего от 16.08.2018. 

Кроме того, ответчик обладал правом первой подписи банковских документов на основании доверенностей, выданных ему генеральным директором должника, то есть его отцом, что подтверждено копиями банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностями от 20.03.2017, от 19.07.2011 №1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником 

К таковым статьей 9 названного закона отнесено хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), а также физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. 

Исходя из изложенного, судом  первой инстанции сделал правомерный вывод, что Крючкин Евгений Александрович  знал и должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поэтому правомерно признал доказанным и подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки – Крючкина Е.А. о цели причинения вреда вследствие того, что платежи были осуществлены в отношении заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-59227/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян