АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/21 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

В  судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2023 № 66 АА 8084694);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.04.2023);

ФИО1 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 27.12.2021 удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 27.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий ФИО1 17.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 008 733 руб. 30 коп. 

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2023) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником ФИО3, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено. 

Определением суда от 09.02.2023 принято уточненное заявление, арбитражный управляющий просил суд: 

- утвердить вознаграждение финансового управляющего гражданина - должника ФИО3 в размере семи процентов от суммы фактически поступивших на расчетный счет должника денежных средств 14 839 932 руб. 65 коп., в соответствии абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в сумме 1 038 795 руб. 30 коп.; 

- утвердить вознаграждение финансового управляющего гражданина - должника ФИО3 в размере семи процентов от суммы фактически поступивших на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества по оспоренной сделки 28 984 000 руб., в соответствии абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в сумме 2 028 880 руб.; 

- утвердить вознаграждение финансового управляющего гражданина - должника ФИО3 от дебиторской задолженности, взысканной с Чупрун А.В. в размере 2 213 016 руб. 24 коп., в сумме 154 911 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 и постановление от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

По мнению кассатора, право на процентное вознаграждение арбитражного управляющего определены законом, арбитражный управляющий не могла влиять на условия мирового соглашения, в связи с чем отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении заявления.

Кассатор указывает, что финансовым управляющим выполнен значительный объем мероприятий в процедуре банкротства гражданина-должника.

Заявитель жалобы отмечает, что финансовый управляющий внес существенный вклад в возможность заключения мирового соглашения: на дату прекращения отсутствовала и была погашена текущая задолженность, остаток денежных средств на счетах должника составил около 5 500 000 рублей – однако суды указанный довод не оценили.

Помимо этого, ФИО1 не согласна с выводами судов о признании ответчиком по оспариванию сделки требований, добровольной передачи имущества и отсутствием факта удовлетворения требований кредитора из выручки от реализации данного имущества, так как указанное не исключает роли финансового управляющего в активном пополнении конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2022 по вопросу мирового соглашения отказано; утверждено мировое соглашение от 10.10.2022, заключенное между должником и конкурсными кредиторами; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 08.12.2022 исправлена описка, допущенная в определении суда от 28.11.2022; на страницах 10-11 резолютивной части определения от 28.11.2022, график исполнения обязательств ФИО3 изложен в исправленной редакции. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа вышеуказанное определение от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – без удовлетворения.

Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при этом в тексте мирового соглашения отсутствуют положения, предусматривающие выплату вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для выплаты вознаграждения в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 указывает на совершение ею в процедуре банкротства активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет которых стало, по ее мнению, возможно утверждение и исполнение мирового соглашения, а именно: 

- поступление денежных средств от арендаторов, в рамках заключенных финансовым управляющим договоров аренды, 

- поступление денежных средств в рамках совершения действий финансовым управляющим по взысканию дебиторской задолженности, 

- поступление денежных средств в результате исполнения последствий недействительности сделки, которая была оспорена финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, в отсутствие правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В связи с этим, при представлении доказательств, что арбитражный управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим, имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов не погашались,  - суды констатировали недоказанность того, что  ФИО1 осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, обусловившие заключение мирового соглашения. 

С учетом изложенного, а также условий утвержденного судом мирового соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО3

Довод о начислении процентов по вознаграждению на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от сдачи имущества в аренду, признан судами не обоснованным, поскольку добровольно уплаченные платежи не относятся доходам, полученным в результате взыскания дебиторской задолженности. Деятельность управляющего в данном случае сводилась лишь к осуществлению контроля за своевременной оплатой арендной платы. 

Касаемо оспоренной сделки с ФИО8 судом отмечено, что в ходе рассмотрения спора о признании ее недействительной ответчик исковые требования признал, переданное в конкурсную массу имущество так и не было реализовано, в связи с прекращением производства по делу. 

При этом судами установлено, что самим должником совершаются активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. 

Доводы о том, что финансовым управляющим предпринимались активные действия в процедуре банкротства отклонены судами, поскольку предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, обусловивших заключение мирового соглашения (что могло бы расцениваться как условие, позволяющее отступить от общего правила пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). 

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действий (бездействий) само по себе не является достаточным основанием считать прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. 

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты. 

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов. 

В абзаце втором 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются. 

Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежеспособности должника, и далее намеренного участвовать в хозяйственной жизни общества).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и приведенные участниками процесса доводы, суды сочли что в рассматриваемом случае при утверждении мирового соглашения (не содержащего условия о выплате процентов), основания для отступления от общего правила отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Кроме того судом кассационной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 расторгнуто мировое соглашение по делу №А34-11287/2020, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий – ФИО9, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева