Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13228/2020

25 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью«Сити Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) о взыскании 1 893 143,5 руб., обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от  истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 19.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 20 от 18.03.2020,

от третьего лица - не явились, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйствуи благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец, учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик, общество)о взыскании 1 893 143 рублей 50 копеек суммы штрафа по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149 (далее – контракт). 

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-13229/2020 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149.

Определением от 10.12.2020 объединены в одно производство делаА75-13228/2020 и А75-13229/2020, с присвоением делу № А75-13228/2020.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СЕРВИС» (далее - ООО «НИКА-СЕРВИС»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части обязания устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Контракту от 07.06.2019 №0187300001219000149 в рамках гарантийных обязательств и просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149,а именно на участках: ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток),ул. Интернациональная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Интернациональная -ул. Дзержинского (перекресток), ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток),ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября(магазин «Орион», 60 лет Октября 2А), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток), ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Ленина - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Омская - проспект Победы (перекресток), ул. Спортивная -ул. Чапаева (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклоненияпо вертикали);

на участках: ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток), ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток), ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток),ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток) устранить коррозию (ржавчину)и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзывах с требованиями истца не согласен по следующим мотивам: причинами появления коррозии могло быть использование противогололедных материалов, применяемых для борьбы с зимней скользкостью на дорожных покрытиях, отклонение установленных конструкций - с сильным механическим воздействием при эксплуатации, природных факторов, размер штрафа определен без учета того, что требование об устранении недостатков является требованием, не имеющим стоимостного выражения; выявленные дефекты в выполненных работах не связаны с некачественным выполнением работ и являются дефектами, за которые подрядчик не несет ответственности; выполнение работ осуществлялось на основании технического задания, к разработке и утверждению которого подрядчик не имел отношений, предметом контракта не являлись работы по инженерным изысканиям, проектированию работ; требование об устранении недостатков без определения стоимости возмещения и способа устранения повлечет повторное безвозмездное выполнение работ, потребительская ценность которых установлены выводами экспертизы. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4.

Этим же определением приостановлено производство по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 042-04-00055 от 15.06.2021(т.4 л.д. 98-147).

Определением от 21.07.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 11.10.2021 судебное заседание отложено на 18 октября 2021 года в 16 часов 00 минут. 

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержалв полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 № 0187300001219000149 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

В разделе 2 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства:

- подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии с действующими стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия;

- если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы конструкции, оборудование, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их замене будут осуществлены подрядчиком своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки;

- гарантийный срок по контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

- если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков и дефектов. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов;

- в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта обществом выполнены работы по восстановлению дорожных ограждений. Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В обоснование иска указано, что по результатам комиссионных обследований ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска установлено наличие существенных участков коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей пешеходных ограждений; отклонение установленных огражденийв плане и в профиле.

Подрядчик приглашался на комиссионные обследования (т.1 л.д. 70-74, 86, 87).  

Результаты обследований зафиксированы в актах от 14.05.2020, от 30.06.2020.Акт от 30.06.2020 подписан представителем ответчика и уполномоченным лицом субподрядной организации ООО «НИКА-СЕРВИС» (т.1 л.д. 75-85, 88-91).

Со стороны представителя ответчика в акте от 30.06.2020 имеется надписьо невозможности установления причин выявленных недостатков, необходимости проведения экспертизы, а также предположении о механическом воздействии при эксплуатации, наличия строительного мусора в связи с действиями третьих лиц.

О выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмом от 26.05.2020, а в последующем - в претензиях от 21.07.2020 и 06.08.2020, предложив устранить выявленные недостатки и оплатить штрафы за неисполнение гарантийных обязательств и ненадлежащее качество выполненных работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иноене предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что 08.10.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2, вышеперечисленные недостатки (дефекты) работ отражены заказчиком в актахот 14.05.2020 и 30.06.2020, следовательно, выявлены в период гарантийного срока.

Возражая против исковых требований, общество указало, что причинами недостатков (дефектов) является ненадлежащая эксплуатация пешеходных ограждений, наличие внешних факторов, а также дефекты технического задания, проектной документации.

В целях разрешения возникших разногласий сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» работ по контракту № 0187300001219000149от 07.06.2019 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ?

3) Установить, явились ли выявленные недостатки (дефекты), в том числе отражённые в актах от 14.05.2020, 30.06.2020, результатом некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» либо причинойих возникновения послужили иные обстоятельства (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

В заключении № 042-04-00055 от 15.06.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по контракту № 0187300001219000149 от 07.06.2019 по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети г. Нижневартовска на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы (шесть стоек), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (три стойки), ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует условиям контракта, техническому заданию и требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующимв Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемымк соответствующим видам работ, а именно: ограждения на перечисленных участках не закреплены в грунте; внешний вид и толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015;

- в ходе осмотра и инструментальной проверки качества выполненных обществомс ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по контракту №0187300001219000149 от 07.06.2019 работ выявлены следующие недостатки: 

1) 41 % конструкций имеют отклонение от вертикали;

2) внешний вид лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 в результате эрозии и видимой коррозии металла;

3) толщина лакокрасочного покрытия конструкций стоек в нижней и средней части не соответствует требованиям ГОСТ Р 58351-2019;

4) толщина бетонного основания стоек на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы, ул. 60 Октября - ул. Чапаева, ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует проекту и техническому заданию.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах от 14.05.2020 и 30.06.2020, имеют разные причины возникновения:

- конструкции имеют многочисленные повреждения в виде деформации и нарушения целостности стоек от воздействия дорожной техники при проведении очистительных работ и авариях;

- при проведении ремонтно-сварочных работ было нарушено и не восстановлено лакокрасочное покрытие стоек и направляющих;

- имеет место негативное воздействие дорожных противогололедных реагентов;

- нижняя и средняя часть стоек имеют эрозию от воздействия абразивных частиц, вылетающих из-под колес при движении транспортных средств;

- установка стоек на глубину, не обеспечивающую нормальное закрепление конструкций в грунте; 

- нарушение норм установки металлоконструкций обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» при выполнении работ в виде: 

1) установки конструкций с отклонением от вертикали;

2) устройство бетонного основания стоек ограждений с недостаточным количеством или полным отсутствием бетона.

Экспертом также даны рекомендации по установке и эксплуатации металлических ограждений:

- для снижения воздействия дорожных реагентов на металл можно заменить порошково-полимерное покрытие на химически стойкие эмали группы ХВ или ХС.

- для снижения воздействия факторов уплотнения и вымывания грунта под фундаментами стоек необходимо увеличить их длину и глубину погружения в грунт, т.к. в существующем виде ограждение установлено в грунт с нарушением требования пунктов 4.4 и 5.1.2. СП 22.13330 «Основания и фундаменты», согласно которым при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений. Необходимо проводить технико-экономическое сравнение возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций; должны быть рассмотрены все проектные ситуации и их сценарии, как для стадии строительства сооружения, так и для стадии его эксплуатации. При проведении ремонтных работ максимально исключить сварочные работы. Ремонт узлов крепления можно выполнить болтовым соединением без нарушения лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании 11.10.2021 допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда, подтвердил и пояснил выводы, сделанные им в заключении № 042-04-00055 от 15.06.2021.

Так, отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ установлено лишь по адресам, указанным в выводах экспертного заключения; причины появления дефектов имеют разную природу, в том числе относящиеся к подрядчику (не погружение ограждений на нужную глубину, отсутствие бетонирования основания стоек ограждений, несоблюдение технологии нанесения порошково-полимерного покрытия на металлические конструкции, которое производится непосредственно на производстве подрядчика), подробные причины дефектов описаны в исследовательской части заключения; наличие выявленных дефектов не влияет на эксплуатационные качества ограждений, присутствие коррозии (ржавчины) ухудшает эстетический вид объекта, нельзя сказать, что ограждения не соответствуют требованиям безопасности и создают угрозу жизни окружающих, но их плохое закрепление (нахождение в шатающемся состоянии) может повлечь причинение вреда здоровью людей (пешеходов).

Более подробные ответы эксперта на поставленные вопросы зафиксированы аудио- и видеозаписями судебного заседания от 11.10.2021.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы и данные ответы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. 

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения качества выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, ясные ответы, оснований для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов эксперта суд считает недоказанным наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки работ в виде коррозии (ржавчины) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и их отклонения по вертикали по вышеперечисленным адресам.

Как следует из содержания контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии с действующими стандартами. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в Техническом задании. Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Вследствие выявленных дефектов результат выполненных подрядчиком работ,на достижение которого была направлена воля сторон при заключении контракта,не достигнут.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до полученияот него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком, в том числе, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Доказательств своевременного предупреждения заказчика о пороках технической (проектной) документации в части мест и глубины установок стоек (экспертом установлены причины возникновения выявленных недостатков (дефектов), в том числе:  установка стоек в насыпные грунты и рядом с дренажными канавами; установка стоек на глубину, не обеспечивающую нормальное закрепление конструкций в грунте),о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указанийо способе исполнения работы, а также о том, что данные обстоятельства будут грозить годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчиком не представлено.

Между тем, усматривая наличие недостатков в проектной документации, обстоятельств, которые могут препятствовать использованию результата выполненных работ по назначению, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ, и продолжил выполнять работы.

Ответчик неоднократно ссылался на что, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений и данное обстоятельство лишает заказчика в последующем на предъявление каких-либо претензий к подрядчику.

Однако ответчик не учитывает, что содержание гарантийного обязательствапо смыслу положений статей 722, 723, 755 ГК РФ включает право заказчика требоватьот подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, как указано выше, работы выполнены подрядчиком с нарушением СНиП, ГОСТ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. При этом экспертом приведены конкретные виды нарушений, допущенных подрядчиком, при выполнении работ.

В данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований, бремя доказывания распределяется с учетом презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока. 

В предмет судебного исследования должны быть включены обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае отсутствия указанных обстоятельств суд должен  установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

Доказательств того, что невозможность использования заказчиком результата выполненных работ обусловлена неправильной эксплуатацией, невыполнения инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчик в дело не представил.

Доводы подрядчика о том, что установленные экспертом дефекты имеют разные причины возникновения и в основном, по мнению ответчика, касаются нарушений условий эксплуатации истцом или привлеченными им третьими лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в тех же выводах эксперта.

В экспертном заключении ясно и недвусмысленно даны ответы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, действующим Техническим условиям, толщина порошково-полимерного покрытия металлоконструкций ниже допустимой и, соответственно,  не выдерживает таких внешних факторов как пыль, грязь, дождь и используемые в соответствующие сезоны реагенты и т.п. Также экспертом установлено, что сама установка металлоконструкций осуществлена на недостаточную глубину, не обеспечена нормальным закреплением в грунте, что в результате повлекло отклонение конструкций от вертикали.

Как указано экспертом, дефекты выполненных работ выявлены в связи с ненадлежащим выполнением работ и не могут рассматриваться как нарушение заказчиком условий эксплуатации или ненадлежащая эксплуатация металлоконструкций. 

Кроме того, на наличие данных недостатков (дефектов) по причине ненадлежащего выполнения работ обществом указано и во внесудебных экспертных заключениях№ 0030Э.08.2020 от 15.09.2020, № 0031Э.08.2020 от 29.09.2020, из содержания которых следует, что экспертами установлено отсутствие оцинковки и грунтовки, что является нарушением требований Технического задания, толщина лакокрасочного покрытия меньше определенных в Техническом задании. Эти отклонения невозможно обнаружить при визуальном обследовании, а только с помощью лабораторных исследований. Существование данных отклонений привело к тому, что коррозийная стойкость нарушена и привела к невозможности эксплуатации объектов в течение гарантийного срока. Следствием коррозийных процессов явилось приведение состояния лакокрасочного покрытия ограждений к недопустимому для эксплуатации и требующего проведение капитального ремонта. Дополнительно экспертами сделан вывод, что нанесение лакокрасочного покрытия на металлические элементы ограждения производилось на не сертифицированном оборудовании или это покрасочное оборудование достаточно долго, значительно больше необходимого по регламенту времени не проверялось. Техническое состояние дорожных ограждений не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений. Выявленные дефекты относятся к виду «критический дефект», при наличии которых техническое состояние обследуемых объектов в целом оценивается как «аварийное». Это заключается в том, что состояние декоративно-защитного покрытия повреждено коррозийными процессами в объемах, которые по российской и международной классификации относят к недопустимому уровню.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленные истцом досудебные экспертизы не являются судебными экспертизами, однако признаются судом допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку данные заключения аргументированы, содержат ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречат иным представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исследования производились с выездом на объекты.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности досудебных заключений экспертов, а также в их достоверности как доказательства по делу, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФне представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,возникновение означенных недостатков через столь непродолжительное время (работы сданы 08.10.2019, первый акт о недостатках от 14.05.2020), по убеждению суда, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. При этом суд учитывает, что полимерно-порошковое покрытие конструкций и их антикоррозийная обработка как раз таки и должны выполнять защитную функцию от факторов внешнего воздействия (пыль, грязь, реагенты, абразивные частицы, вылетающие из-под колес при движении транспортных средств, и т.д.). Между тем в рассматриваемом случае результат таких работ не достигнут, по прошествии небольшого времени появилась коррозия (ржавчина) не только в нижней и средней частях ограждений, но, как следует из пояснений истца, и представленных фотоматериалов, не опровергнутых ответчиком,и в верхней их части, попадание на которую абразивных частиц и химреагентов исключено. 

Несмотря на распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, исходя из презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока, ответчик надлежащих доказательств, исключающих его вину, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на недостатки проектной документации, ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства работ должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта возлагают на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием и условиями контракта, а также в случае обнаружения недостатков - своевременно и безвозмездно их устранить.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатков без согласования стоимости и способа устранения повлечет неосновательное обогащение заказчика, в данном случае неуместны и необоснованны.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ.

Составление акта от 14.05.2020 в отсутствие представителя ответчика не исключает фактического наличия не устранённых и зафиксированных недостатков.На составление данных актов представитель подрядчика приглашался. 

Акт от 30.06.2020 подписан со стороны представителя ответчика с замечаниями, указанными судом выше. Также данный акт подписан уполномоченным лицом субподрядной организации ООО «НИКА-СЕРВИС».

Изложенные в акте от 30.06.2020 возражения представителя ответчика относительно выявленных недостатков не могут быть учтены по вышеизложенным мотивам.

Утверждение ответчика и пояснение эксперта относительно того, что на иных участках улично-дорожной сети г. Нижневартовска, не поименованных в заключении, но предъявленных истцом, работы выполнены качественно, носят предположительный характер и опровергаются содержанием представленных в материалы дела вышеуказанных внесудебных заключений и актов о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ. При этом суд обращает внимание, что сам факт наличия зафиксированных в актах недостатков и дефектов ответчиком не оспаривается, оспаривались лишь причины их возникновения. Учитывая, чток устранению недостатков (дефектов) ни ответчик, ни иные лица не приступили,  отрицательный результат не мог трансформироваться в положительныйбез вмешательства подрядной организации. Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, не все участки улично-дорожной сети г. Нижневартовска подвергались экспертному исследованию в связи с его вылетом по месту жительства, необходимость их обследования, как указал эксперт, отсутствовала, поскольку наличие выявленных недостатков (дефектов) на отраженных в заключении участках свидетельствует о наличии таковых и на необследованных участках.

О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для ее назначения не усмотрел и суд с учетом имеющихся в материалах дела иных вышеозначенных доказательств, подтверждающих наличие недостатков (дефектов)на всех указанных истцом участках.

Принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в пределах гарантийного срока, ответчик отсутствие своей вины в проявившихся на перечисленных истцом участках улично-дорожной сети г. Нижневартовска дефектах не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, результат работ по контракту имеет социальную значимость, его целью является обеспечение безопасности дорожного движения, то уклонение ответчикаот устранения недостатков является неправомерным. Оценив представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, возложив на общество обязанность в течение  30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149, а именно на участках:ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток), ул. Интернациональная -ул. Нефтяников (перекресток), ул. Интернациональная - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток),ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября(магазин «Орион», 60 лет Октября 2А), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток), ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Ленина - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Омская - проспект Победы (перекресток), ул. Спортивная -ул. Чапаева (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклоненияпо вертикали);

на участках: ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток), ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток), ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток),ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток) устранить коррозию (ржавчину)и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

Предметом исковых требований является также требование о применениик обществу гражданской ответственности в виде уплаты штрафов в общей сумме 1 893 143 рубля 50 копеек за нарушение подрядчиком обязательств по контракту(за ненадлежащее качество выполненных работ и за невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, 2 случая).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В силу пункта 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 860 535 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 1 цена контракта изменена. С учетом этих обстоятельств размер фиксированного штрафа за каждое нарушение подрядчика составил 946 571 рубль 75 копеек (т.1 л.д. 44).

По расчету истца, размер штрафа за факт невыполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков работ составил 946 571 рубль 75 копеек, за факт ненадлежащего качества выполненных работ - 946 571 рубль 75 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства влечет начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует о нарушении условий контрактав целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Присуждение подрядчику штрафа в заявленном размере будет учитывать возможные потери заказчика в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в отношении него может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 5 000 рублей, так как требованиео безвозмездном устранении недостатков в гарантийный период носит неимущественный характер и данное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Довод ответчика о необходимости применения меры ответственности по пункту 8.5 контракта основаны на неверном толковании условий последнего, в связи с чем отклоняются судом, поскольку недостатки и дефекты, выявленные актами, относятсяк работам, которые имеют стоимостное выражение в виде определенной стоимости (цены) каждого вида работ в соответствии со сметной стоимостью к контракту.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по контракту с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Не представлены и доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренные контрактом.

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с определенным истцом размером штрафов: 946 571 рубль 75 копеек - за некачественное выполнение работ по контракту и 946 571 рубль 75 копеек  - за неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафов заявлены обоснованно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №  7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что фиксированный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по контракту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта относительно качества выполненной им работы, сопоставимых по размеру с начисленной суммой штрафов.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении условий контракта, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения подрядчиком гарантийных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный контрактом фиксированный размер штрафа за каждое нарушение условий контракта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Для определения соразмерности суммы штрафов и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным   снизить сумму штрафов в два раза, до 946 571 рубля 75 копеек. Оснований для еще большего снижения неустойки с учетом допущенных ответчиком нарушений суд не усматривает.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 946 571 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного судапо выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» денежные средства в сумме  253 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по платежному поручению № 439 от 23.03.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

С учетом стоимости экспертизы (253 000 рублей) с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить обществус ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» денежные средства в сумме 12 000 рублей, излишне внесенные по платежному поручению № 439 от 23.03.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.   

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149,а именно на участках: ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток),ул. Интернациональная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Интернациональная -ул. Дзержинского (перекресток), ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток),ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября(магазин «Орион», 60 лет Октября 2А), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток), ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Ленина - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Омская - проспект Победы (перекресток), ул. Спортивная -ул. Чапаева (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклоненияпо вертикали);

на участках: ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток), ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток), ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток),ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток) устранить коррозию (ржавчину)и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 946 571 рубль 75 копеек - сумму штрафов,а также 37 931 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» денежные средства в сумме  253 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по платежному поручению № 439 от 23.03.2021в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»  денежные средства в сумме 12 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 439 от 23.03.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина