ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-144044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024     

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, онлайн,

от И.о. конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО1

на определение от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Инвестсервис»,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО ТПК «Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2023 поступило ходатайство ФИО1 об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ТПК «Инвестсервис».

Суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство ФИО1 по существу и  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с определением суда первой инстанции от 13.12.2023, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование определения суда от 13.12.2023.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ФИО1 он обладает правом обжалования определения суда от 13.12.2023, поскольку судебный акт вынесен на основании его заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому и.о. конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

И.о. конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 12), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционным судом  сделан вывод о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не отнесен  к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а значит,  в силу статьи 257 АПК РФ ему не предоставлено право на обжалование определения суда от 13.12.2023.

Между тем суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Апелляционным судом в данном случае верно установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не отнесен  к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Вместе с тем из материалов дела и текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление ФИО1, который извещался о времени и месте судебного заседания, судом удовлетворено его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Соответственно, будучи допущенным к участию в обособленном споре, заявление ФИО1 было рассмотрено по существу судом первой инстанции, в силу положений статьи 41 АПК РФ ФИО1 вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его заявления, в связи  с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  апелляционная жалоба ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А40-144044/2017 отменить.

Направить на рассмотрение по существу апелляционную жалобу ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                              Е.А. Зверева