﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4507/18 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

 

Дело № А60-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

      Арбитражный суд Уральского округа в составе:

     председательствующего Пирской О. Н.,

     судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяткиной Ирины Юрьевны (далее – Вяткина И.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-7191/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вяткиной И.Ю. – Исламова М.В. (доверенность от 14.06.2018, паспорт);

акционерного общества «Альфа-Банк» - Мыкольников А.А. (доверенность   от 20.09.2017, паспорт, диплом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть 07.11.2017г.) Вяткин Владимир Леонидович (далее –               Вяткин В.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 Ефимов С.А.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вяткина Владимира Леонидовича, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – финансовый управляющий Лигостаев С.И.) . 

В арбитражный суд 14.05.2019 поступило заявление общества «Альфа-Банк» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 требование общества «Альфа-Банк», включенное в реестр требований кредиторов Вяткина В.Л., признано общим обязательством супругов                      Вяткина В.Л. и  Вяткиной И.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.10.2019 определение суда первой инстанции от 25.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Вяткина И.Ю. просит определение суда первой инстанции от 25.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                       от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Вяткина И.Ю. указывает, что кредитное обязательство Вяткина  В.Л. является его личным обязательством, поскольку  согласия на получения кредитной карты она не давала, полученные денежные средства на нужды семьи не расходовались, денежные средства израсходованы Вяткным И.Ю. в собственных предпринимательских целях. Кредитором не доказано, что денежные средства полученные должником использованы на нужды семьи. А то обстоятельство, что Вяткина И.Ю. погасила задолженность  за должника перед кредитором, за счет собственного дохода было вынужденным действием, а не признанием долга должника общим долгом.  На указанные обстоятельства Вяткина И.Ю. ссылалась и в апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не исследовал и не оценил. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между обществом «Альфа-Банк» и Вяткиным В.Л. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0HJRR20S15021100422, согласно которому должнику был открыт счет № 40817810909640020211 с установленным кредитным лимитом 205 000 руб. 

Как следует из выписки по счету № 40817810909640020211, Вяткину В.Л. 07.10.2016 был предоставлен транш, на сумму 192 420 руб. 

 В  последующем  задолженность перед  Банком  в сумме 228 812 руб. 16 коп.  погашена  Вяткиной  И. А.   

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-7191/ 2017  сделка по перечислению денежных средств в сумме 228 812 руб. 16 коп. в пользу общества «Альфа-Банк»» в счет погашения задолженности по кредитному договору № РОНЛИСОБ15021100422, совершенная Вяткиной И.А. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Применены последствия недействительности сделки: с общества «Альфа-Банк» в пользу Вяткина В.Л. взыскано 228 812 руб. 16 коп. Восстановлена задолженность Вяткина В.Л. перед обществом «Альфа-Банк». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018  требование общества «Альфа-Банк» по кредитному договору                                                   № F0HJRR20S15021100422 включено в реестр требований кредиторов                    Вяткина В.Л. в размере 228 812 руб. 16 коп. 

Из отчета финансового управляющего следует, что между Вяткиным В.Л. и Вяткиной И.Ю. был заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № 27 от 28.08.1992. 

Общество «Альфа-Банк» с указанием на то, что исполнение обязательств перед обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору                                                       № F0HJRR20S15021100422 является общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «АльфаБанк» и признавая соответствующие требования общим обязательством супругов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

         Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества «Альфа-Банк» о признании его требования к должнику  обязательством супругов Вяткина В. Л. и  Вяткиной И. Ю., руководствовались вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, исходили из того, что  представленный Вяткину В.Л. трашн не являлся целевым, получаемые денежные средства тратились на нужды семьи в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательства, свидетельствующих об обратном.

   При  этом  судами  учтена  противоречивая позиция  самойВяткиной И. Ю.,  так   в отзыве на заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 228 812 руб. 16 коп. в пользу общества «Альфа-Банк»» в счет погашения задолженности по кредитному договору № РОНЛИСОБ15021100422,  Вяткина И.Ю. указывала, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору являются совместной собственностью супругов.

        Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права. 

Ссылка Вяткиной И. Ю. о неверном распределении бремени доказывания по спору судом округа отклоняется в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае должником, Вяткиной И. А. не   приведены достаточные доказательства расходования заемных денежных средств  именно   в предпринимательских целях, а не  нужды семьи. 

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской областиот 25.06.2019 по делу № А60-7191/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон