ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1355/2024

Дело № А41-72856/22

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1": ФИО2, по доверенности от 10.11.2023;

от  Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО3, по доверенности от 28.12.2023;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-72856/22, по первоначальному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области  к ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" о признании и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать объекты капитального строительства:

- двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв

- здания N 2,3,4 - одноэтажные здания - выполненные из металокаркаса, обжитые профнастилом, с плоской крышей, выполненной из профнастила;

- здание переменной этажности (1-2 этажа) крыша односкатная выполненная из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:112, площадью 586,9 м кв.;

возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12423 +/- 39 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Осташковское, строение 14А - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление -1" снести самовольные постройки:

- двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв;

- здания N 2,3,4 - одноэтажные здания - выполненные из металокаркаса, обжитые профнастилом, с плоской крышей выполненной из профнастила;

- здание переменной этажности (1-2 этажа) крыша односкатная выполненная из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 площадью 586,9 м кв.;

возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12423 +/- 39 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Осташковское, строение 14А - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек:

- двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв;

- здания N 2,3,4 - одноэтажные здания - выполненные из металокаркаса, обжитые профнастилом, с плоской крышей выполненной из профнастила;

- здание переменной этажности (1-2 этажа) крыша односкатная выполненная из профнастила с КН 50:12:0102306:112, площадью 586,9 м кв.;

возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12423 +/- 39 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Осташковское, строение 14А с отнесением расходов на ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1".

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

Признать за ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" право собственности на строения (объекты недвижимости согласно заключения судебной экспертизы N 23-01-0013 от "11" мая 2023 года по делу №А41-72856/2022:

- N 1 двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв

- N 2, площадь застройки 1187,9 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 3, возникшее в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв. м - здание с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 площадью 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 4 здание площадью застройки 914,5 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), -N 5, площадь застройки 625,4 кв. м, этажность - переменная, до 2-х надземных этажей, фактическое использование - нежилое здание;

-N 6, Площадь застройки - 249,2 кв. м, Этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 по адресу: Московская область, ГО Мытищи, у. Осташковское, 14а, как не угрожающие жизни и здоровью, что установлено Заключением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление-1" право собственности на строения (объекты недвижимости согласно заключения судебной экспертизы N 23-01-0013 от "11" мая 2023 года по делу №А41-72856/2022):

- N 2 площадь застройки 1187,9 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 4 здание площадью застройки 914,5 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада),

- N 5 здание площадь застройки 625,4 кв. м, этажность - переменная, до 2-х надземных этажей, фактическое использование - нежилое здание;

- N 6 здание площадь застройки - 249,2 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 по адресу: Московская область, ГО Мытищи, шоссе Осташковское, 14А.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12 423 +/- 39 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Осташковское, уч. N 14А категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление-1" (ООО "ССМУ-1") (запись о государственной регистрации права собственности от 12.02.2016 N 50-50/012-50/012/010/2015-8908/1).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование в отношении ООО "СМУ-1"по результатам которых установлено, что Участок находится в зоне П (производственная зона), вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

Согласно протоколу осмотра от 30.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 расположены пять нежилых зданий:

- здание N 1 (двухэтажное кирпичное, с двухскатной крышей, выполненной их профлиста);

- здания N 2,3,4 (одноэтажные здания - металлокаркас, обжитый профлистом, крыша плоская выполненная из профлиста);

- здание N 5 (переменной этажности (1-2 этажа) крыша односкатная выполненная из профлиста).

Согласно сведениям, из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 расположены объект капитального строительства с кадастровым номером:

- 50:12:0102306:109 (нежилое здание - ангар, общая площадь 586,9 кв. м, количество этажей 2 (в том числе подземных - 0), год завершения строительства 2013 г.) по адресу: Московская область, г.о Мытищи, шоссе Осташковское, западнее владения 14 (дублирует нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0102306:112, которое принадлежит на праве собственности ООО "ССМУ-1".

Истцом указано, что по сведениям Геоинформационной системы градостроительной деятельности, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 расположен объект с кадастровым номером:

- 50:12:0102306:113 (офисное здание, общая площадь 903,6 кв. м, количество этажей 2 (в том числе подземных - 0), по адресу: Московская область, г.о Мытищи, шоссе Осташковское, строение 14А, которое принадлежит на праве собственности ООО "ССМУ-1".

Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на территории указанного земельного Участка отсутствует.

По результатам проведенного осмотра администрацией городского округа Мытищи проведенного 22.08.2022 г. установлено: территория земельного участка огорожена; доступ на территорию неопределенному кругу лиц ограничен; на земельном участке расположены не менее 4 объектов капитального строительства (склады); земельный участок используется для производственно-складской деятельности.

Вышеуказанный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки территорий (части территорий) городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 г. N 857 (в ред. От 29.03.2022 г.), находится в производственной зоне (П), а также расположен: в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ВЗУ) - 12423 кв. м; в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - 10255 кв. м; в районе аэродрома Москва (Шереметьево) - 12423 кв. м; в приаэродромной территории аэродрома Черное - 4101 кв. м; в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - 12423 кв. м; в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шерметьево); в мелиолируемых зонах, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области-112 кв. м.

Участок имеет ограничения в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующим организациям.

Таким образом, объекты недвижимости, в нарушение требований ст. 51, 55 ГрК РФ, возведены ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. Также, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 49 ГрК РФ строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с первоначальным иском о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ССМУ-1" указано следующее.

17.07.2013 Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" предоставило в аренду ООО "ССМУ-1" земельный участок", общей площадью 19989 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0102306:22, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, г, Мытищи, Осташковское шоссе, западнее владения 14, для производственной деятельности.

Физически на месте границы земельного участка закреплены не были.

В 2013-2014 на указанном земельном участке были построены 2 нежилых строения, которые были задекларированы:

- строение площадью 586,9 кв. м, этажность - 2, декларация от 27.10.2014;

- строение площадью 903,6 кв. м, этажность - 2, декларация от 22.12.2014.

Здания были зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.08.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка N 26, Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" продало ООО "ССМУ-1" на основании пи. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской - Федерации, согласование Градостроительного совета Московской области (п. 80 протокола N 25 от 14.07.2015), земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:22 площадью 19989 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, шоссе Осташковское, западнее владения 14 на землях населенных пунктов, относящийся к неразграниченной государственной собственности на землю, которым вправе распоряжаться Администрация Мытищинского муниципального района, для производственной деятельности.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие "Покупателю" на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2014, сделана запись регистрации N 50-50-12/130/2014-317; 11,11.2014, сделаны записи регистрации N 50-50-12/111/2014-184 и N 50-50-12/111/2014-186.

Согласно Протоколу заседания Общего собрания Учредителей ООО "ССМУ-1" "от 27.11.2015, участниками Общества было принято решение о формировании из принадлежащего ООО "ССМУ-1" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:22 площадью 19 989 кв. м трех земельных участков площадью: 1665 кв. м, 5901 кв. м, 12423 кв. м.

ООО "ССМУ-1" получены свидетельства о государственной регистрации права в отношении трех сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков по следующими кадастровыми номерами: с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12 423 кв. м; с кадастровым номером 50:12:0102306:103 площадью 5 901 кв. м; с кадастровым номером 50:12:0102306:101 площадью 1 665 кв. м. Свидетельства о праве собственности на земельные участки получены 12.02.2016.

Земельные участки 50:12:0102306:103 площадью 5 901 кв. м; и 50:12:0102306:101 площадью 1 665 кв. м, были переданы в собственность двоих выделившихся участников общества, в счет их доли в Обществе.

Указанные выше ранее зарегистрированные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12 423 кв. м. При этом ранее кадастровые номера зданиям не присваивались.

Так как регистрация прав на указанные объекты в досудебном порядке не представляется возможной, ООО "ССМУ-1" обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в рамках встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления N 10/22).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации экспертам ООО "Судэкспертиза" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты

- двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв

- здания N 2,3,4 - одноэтажные здания - выполненные из металокаркаса, обжитые профнастилом, с плоской крышей, выполненной из профнастила;

- здание переменной этажности (1-2 этажа) крыша односкатная выполненная из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:112, площадью 586,9 м кв.;

- здание переменной этажности (1-2 этажа) крыша односкатная выполненная из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:109, площадью 586,9 м кв.;

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12423 +/- 39 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> участок N 14А, объектами капитального строительства?

2. Соответствуют ли объекты указанные выше объекты нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, действующим на момент возведения спорных объектов и в настоящее время, предъявляемым к нежилым строениям?

3. Расположены ли указанные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102, либо выходят за его пределы? Соблюдены ли отступы от объектов до границ смежных земельных участков и строений? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка? Соответствует ли назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка? В случае если границы объектов выходят ща переделы земельного участка, определить площадь и координаты характерных точек частей таких объектов, с приложением графического материала.

4. Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли нрава и законные интересы иных лиц?

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено Заключение эксперта N 23-01-0013 от 11.05.2023.

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, все исследуемые Объекты N 1-6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102. являются капитальными строениями и их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Дополнительно экспертами отмечено, в отношении здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 дважды былосуществлен кадастровый учет, присвоено два кадастрового номера, а именно кадастровые номера 50:12:0102306:109 и 50:12:0102306:112, так как: согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 50:12:0102306:109 и здание с кадастром номером 50:12:0102306:112 имеют идентичные характеристики (площадь - 586,9 кв. м, назначение, этажность и т.д.);

- расположение здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109, согласно сведениям ЕГРН, соответствует расположению зданию с кадастровым номером 50:12:0102306:112, согласно ситуационному плану к Постановлению N 1811 администрации городского округа Мытищи Московской области от 04.05.2018 (см. иллюстрации 6-7).

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, Объект N 1. N 2 (см. стр. 14 чертеж N 1) соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий, не нарушают релсимов использования ЗСО источников питьевого водоснабжения); пожарным {противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, противопожарным отсекам, высоте, этажности, наличием систем обнаружения и оповещения о пожаре); градостроительным (виду разрешенного использования земельных участков, градостроительному регламенту в составе ПЗЗ).

Примечание: с учетом положений ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка допускается, Объект 1 может эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Объект N 3-6 (см. стр. 14 чертеж N 1) соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий, не нарушают режимов использования ЗСО источников питьевого водоснабжения); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, противопожарным отсекам, высоте, этажности), градостроительным (виду разрешенного использования земельных участков, градостроительному регламенту в составе ПЗЗ).

Примечание: с учетом положений ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка допускается, Объекты 3, 5, 6 могут эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

И также экспертами указано, что объекты не соответствуют: пожарным (отсутствие систем обнаружения и оповещения о пожаре).

На чертеже N 1 (см. стр. 14) представлена фактическая застройка земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 относительно сведений ЕГРН в части местоположения границ земельных участков (далее кадастровых границ) и объектов капитального строительства.

В таблицах N 1-6 (см, стр. 15-16) приведены координаты характерных точек фактических контуров застройки Объектов 1-6.

Объекты 1, 2, 3, 4, 6 полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 (см. стр. 14 чертеж N 1).

Объект 5 частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102. Часть указанного Объекта шириной 3,3 м, площадью застройки 29 кв. м, расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104. Координаты характерных точек части Объекта расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102, приведены в таблице N 7.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:102 образован (поставлен на кадастровый учет) 17.12.2015 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:22. Исходный земельный участок постановлен на кадастровый учет 09.04.2012.

Объект 5, в том числе часть, расположенная за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102, существует на местности с 2009 года и ранее, что подтверждается ретроспективными спутниковыми снимками за период 2009-2021 гг (см. стр. 57-58 иллюстрации 9-12).

Частичное расположение Объекта 5 за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102, является признаком ошибочных сведений ЕГРН в отношении такого земельного участка, в части описания местоположения границ.

Определить причины и способы устранения частичного расположения Объекта 5 за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102, возможно после проведения землеустроительных исследований землеотводных документов и материалов, на основании которых учтены сведения о земельном участке в ЕГРН, за рамками подготовки настоящего Заключения.

Фактическое назначение исследуемых объектов не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 - для производственной деятельности.

Согласно ПЗЗ, предельный процент застройки не установлен для видов разрешенного использования "6.0 производственная деятельность", расположенных в территориальной зоне П(НП).

Предельная этажность - не более 5 надземных этажей. Исследуемые объекты являются одно- и двухэтажными, что соответствует предельной этажности.

Минимальные 3-х метровые отступы от кадастровых границ земельного участка не соблюдены в отношении Объектов 1, 3, 5, 6 (см. чертеж N 1).

С учетом положений ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка допускается.

Исследуемые Объекты 1, 3, 5, 6 могут эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Исследуемые Объекты N 1, N 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, так как соответствуют требованиям Федерального Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объекты N 3-6, не соответствуют Федеральному Закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному Закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", в части отсутствие системы обнаружения и оповещения о пожаре, следовательно, создают угрозу жизни и ЗДОРОВЬЮ граждан.

При этом, выявленные нарушения являются устранимыми.

В случае выполнения мероприятий по установке в помещениях Объектов N 3-6 системы обнаружения и оповещения о пожаре, а именно СОУЭ 1-го типа (наличие звукового оповещения), выявленное нарушение будет устранено и как следствие исследуемые Объекты N 3-6 будут соответствовать требованиям: Федерального Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что они мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлено.

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, выводы экспертов в установленном порядке не оспорили.

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы заключен договор с ООО "Пожтехсервис" N 163-ПТС на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) по адресу: МО, г.о. Мытищи, Осташковское шоссе, владение 14а, Бокс N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, старый офис и складское помещение.

Указанные помещения расположены в спорных четырех строениях и полностью соответствуют им по площади.

Выявленные экспертами недостатки ответчиком полностью устранены, соответственно спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к нежилым строениям.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что общество не устранило нарушения противопожарной безопасности.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены листы профилактической беседы (том 4 л.д. 140-147), подтверждающие устранение соответствующих нарушений.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией Пугородского округа Мытищи Московской области наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорных объектов.

Нахождение указанных объектов в границах земельных участков, находящихся в собственности истца, не нарушает права и интересов иных лиц.

С учетом проведенных ответчиком мероприятий, указанных экспертами в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и в существующем состоянии не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные постройки соответствуют требованиям безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

С учетом изложенного выше, поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности в отношении следующих объектов:

- N 2 площадь застройки 1187,9 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 4 здание площадью застройки 914,5 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада),

- N 5 здание площадь застройки 625,4 кв. м, этажность - переменная, до 2-х надземных этажей, фактическое использование - нежилое здание;

- N 6 здание площадь застройки - 249,2 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 по адресу: Московская область, ГО Мытищи, шоссе Осташковское, 14А.

При этом, отказывая в признания права собственности на объекты:

- N 1 двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв

- N 3, возникшее в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв. м - здание с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 площадью 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как указано самим истцом по встречному иску в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:12:0102306:112, 50:12:0102306:109, 50:12:0102306:113,указанные объекты были зарегистрированы в 2016 году.

В октябре 2016 г. ответчику было указано на необходимость постановки 2 нежилых строения: площадью 586,9 кв. м, этажность - 2; и площадью 903,6 кв. м, этажность - 2, на кадастровый учет.

Документы были поданы в Росреестр, однако по офисному зданию площадью 903,6 кв. м были выявлены несоответствия в документах и было указано на их устранение.

В конце ноября 2016 г. ответчик подал в Росреестр комплект документов с устраненными недостатками, при этом документы были поданы вновь на два строения.

Ответчиком было установлено, что здание площадью 586,9 кв. м было поставлено на кадастровый учет 07.11.2016 под номером 50:12:0102306:109, с расположением: Московская обл., Мытищинский р-н, шоссе Осташковское, западнее владения 14, с наименованием "Ангар". Ранее присвоенный государственный учетный номер указан не был. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 50:12:0102306:102.

По второму комплекту документов, 02.12.2016, были получены выписки из ЕГРН, согласно которым: по зданию площадью 586,9 кв. м были указаны следующие данные: Кадастровый номер: 50:12:0102306:112. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер 50-50-12/111/2014-186, местоположение: Московская обл., Мытищинский р-н, шоссе Осташковское, западнее владения 14, площадь: 586.9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: Здание, кадастровая стоимость, руб.: 2448093.51. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 50:12:0102306:22.

По зданию площадью 903,6 кв. м указаны следующие данные: кадастровый номер: 50:12:0102306:113, ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер 50-50-12/130/2014-317, местоположение: Московская обл., Мытищинский р-н, шоссе Осташковское, западнее владения 14, площадь: 903.6 кв. м, назначение: нежилое, наименование: Офисное здание, кадастровая стоимость, руб.: 13706104.87. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 50:12:0102306:22.

Ответчик полагал, что последние выданные выписки содержат актуальные данные, и ранее выданная на ангар выписка по кадастровому номеру 50:12:0102306:109 аннулирована. Однако в действительности произошло задвоение одного объекта - строения площадью 586.9 кв. м под номерами 50:12:0102306:112 и 50:12:0102306:109.

Кроме того, как указал ООО "ССМУ-1 здание с кадастровым номером 50:12:0102306:112, и с кадастровым номером 50:12:0102306:113, принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем, требования истца о сносе указанных построек являются незаконными.

Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что собственником объекта с кадастровым номером 50:12:0102306:112 является общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление-1" (Собственность 50-50-12/111/2014-186 от 11.11.2014).

Также собственником объекта с кадастровым номером N 50:12:0102306:113 является общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление-1" (Собственность 50-50-12/130/2014-317 от 27.12.2014).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, указанные объекты зарегистрированы за истцом, в связи с чем, оснований для повторного признания и регистрации права собственности за ООО является "Специализированное Строительно-Монтажное Управление-1" судом не установлено.

Кроме того, как указано экспертом в экспертном заключении, согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 50:12:0102306:109 и здание с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 имеют идентичные характеристики (площадь 586,9 кв. м, назначение, этажность и т.д.) (лист 28 заключения, том 3 л.д. 110).

Таким образом, доказательств проведения какой-либо реконструкции здания 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв. м - здание с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 площадью 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада) судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, площадь здания (как по внутреннему, так и по внешнему обмеру) не является понятием, тождественным понятию площадь застройки. Величина площади здания, внесенная в ЕГРН, будет отличаться от площади застройки здания.

Истец в случае необходимости внесения дополнительных сведений в ЕГРН не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в органы Росреестра для внесения изменений при наличии на то оснований, в том числе с заявлением об исключении дублирующих сведений в отношении одного и того же объекта, исправлением реестровой, технической ошибки и пр.

Расхождение наименования объектов с кадастровым номером 50:12:0102306:109 и N 50:12:0102306:112 также не является подтверждением реконструкции, с учетом выводов эксперта об идентичности указанных объектов.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в регистрирующей орган с требованием об исправлении технической, реестровой ошибки, исключением дублирующих сведений в отношении одного и того же объекта недвижимости и т.д., а в случае отказа в регистрации - обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Равно как не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации объекта недвижимости, в том числе путем исключения дублирующих записей в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Статьей 70 Федерального закона N 218-ФЗ в части 18 предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения), такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 18).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в отношении объектов N 1, N 3.

При этом оснований для сноса указанных объектов N 1,3 в рамках первоначального иска судом также не установлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности о сносе указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии объектов N 1 двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв, N 3, здание с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 площадью 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада); администрации было известно с 2018 года.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 04.05.2018 N 1811, данным объектам адресации присвоены почтовые адреса.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 04.05.2018 N 1811, объектам адресации, согласно ситуационному адресному плану объектов недвижимости земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102306:102, общей площадью - 12423 кв. м, присвоен адрес: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> участок N 14А.

Зданию с кадастровым номером 50:12:0102306:112, присвоен адрес: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> строение N 14А/1.

Зданию с кадастровым номером 50:12:0102306:113, присвоен адрес: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> строение N 14А.

Указанные изменения адресов были в установленном порядке зарегистрированы в Росреестры и внесены в сведения об объектах недвижимости.

Угрозы жизни и здоровью граждан данные строения не представляют, что установлено экспертизой, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании указанных объектов самовольными постройками и сноса указанных объектов не имеется.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд в сентябре 2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-72856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина