ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-648/2024

г. Вологда

07 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/18, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2024, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года по делу № А66-648/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (до переименования акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 661 471,77 руб. долга за электроэнергию в объёме безучётного потребления, 3 812 789,57 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 25.02.2025, а также неустойки с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 661 471,77 руб. основного долга, 1 724 833,37 руб. неустойки, а также неустойка с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО2 решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную желобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений

ПАО «Россети Центр» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 23.11.2022 № 6910101856 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а предприниматель ФИО2 (потребитель) обязался оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Перечень приборов учёта согласован сторонами в Приложении № 1 к данному договору. Точкой поставки электроэнергии является цех по производству тротуарной плитки, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Кольцово, земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0000025:7331.

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) 13.10.2023 провело проверку на объекте потребителя, в ходе которой пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, который выразился в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве, указанной в акте предыдущей проверки от 18.11.2022 № 6900200010. По результатам этой проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13.10.2023 № 6900025982.

Объём электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами предпринимателя ФИО2 в период с апреля по октябрь 2023 года, определён расчётным способом по величине максимальной мощности и составляет 613 200 кВт/ч.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии предпринимателем ФИО2 установлен как материалами настоящего дела таки и решением суда от 01.08.2024 по делу № А66-17401/2023.

В частности, в рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве прибора учёта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2024 по делу № А66-17401/2023 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13.10.2023 № 6900025982. Это решение вступило в законную силу.

Данным решением суда по делу № А66-17401/2023 установлено, что предприниматель ФИО2 как собственник прибора учёта, отвечает за эксплуатацию этого прибора учёта, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.

На основании изложенного факт безучётного потребления электроэнергии предпринимателем ФИО2 надлежаще установлен.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен истцом в соответствии с требованиями пунктов 140, 169, 170, 178, 186, 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к ним. Стоимость электроэнергии, безучётно потреблённой ответчиком за заявленный период, составила 5 098 781,03 руб. на момент подачи иска в суд, 4 661 471,77 руб. – на момент рассмотрения дела с учётом частичной оплаты долга после подачи иска в суд. Данные обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера ответственности за неучтённое потребление в порядке статье 333 ГК РФ.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Данное ходатайство о снижении ответственности не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве прибора учёта.

Данное нарушение само по себе образует безучётное потребление электроэнергии.

Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объём фактического потребления электроэнергии в спорном периоде.

Отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве прибора учёта, позволяет осуществить присоединение энергопринимающих устройств до прибора учёта, учитывающего потребление энергии, что свидетельствует о безучётном потреблении. 

Показания спорного прибора учёта за период до 13.10.2023 нельзя признать достоверными, контрольный прибор учёта отсутствует. Как указано выше, потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В отсутствие доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 4 661 471,77 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2023 по 25.02.2025, а также неустойки с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки определена судом в размере 1 724 833,37 руб.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года по делу № А66-648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко