АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32-17551/2015 (Ф08-12549/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, произведенных в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) по платежному поручению от 08.12.2017 № 34 на сумму 18 292 168 рублей 13 копеек в части 15 413 213 рублей 29 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 15 413 213 рублей 29 копеек (уточненные требования). 

К участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО4 

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорное перечисление привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства в адрес банка направлены в нарушение очередности, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющим выбран надлежащий способ защиты права. Судами ошибочно применен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, явился в судебное заседание лично, судебное заседание не проводится с использованием системы веб-конференции, видеозапись и протокол судебного заседания не ведутся.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.06.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «Содружество» (владелец; далее – общество) и должник (пользователь) заключили договор на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник, являясь пользователем, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем. 

Согласно письмам конкурсного управляющего ФИО4 в адрес общества от 01.12.2017, от 18.12.2017, от 18.12.2017 на пути необщего пользования, принадлежащем обществу, находились ж/д вагоны, являющиеся предметом залога ПАО «БинБанк» и АО «Юникредит Банк», в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014. 

Находившиеся на путях необщего пользования100 ж/д вагонов, принадлежащие ООО «Содружество», являлись предметом залога АО «Юникредит Банк», из которых 50 ж/д вагонов являлись также предметом залога по обязательствам перед банком (последующий залогодержатель). 

На основании договора от 31.12.2014 должник использовал железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО «ЮниКредитБанк», банка (последующий залогодержатель) и ПАО «БинБанк». 

5 октября 2017 года состоялись торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» (последующим залогодержателем является банк), победителем торгов признан ЗАО «Ставропольский бройлер», размер вырученных денежных средств составил 257 369 491 рубль 60 копеек. 

В отчете конкурсного управляющего должника отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рублей 35 копеек. Общая задолженность должника за пользование железнодорожным путем обществом для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 года составляла 23 479 663 рубля 35 копеек. Сумма в размере 22 997 663 рублей не погашена до настоящего времени. 

Конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что управляющий ФИО4, выплатив в пользу банка 34 215 168 рублей 40 копеек платежным поручением от 08.12.2017 № 34, оказал ему предпочтение, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Также по делам указанной категории сложилась судебная практика, согласно которой данный подход подлежит применению только в случаях установления судом недобросовестного поведения залогового кредитора. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность добросовестного кредитора возместить должнику убытки, причиненные недобросовестными действиями конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что определением от 25.12.2019 рассмотрена жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и удовлетворена в части признания ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству действия по неоплате конкурсным управляющим ФИО4 обществу текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014. Решением от 20.07.2020 по делу № А32-60206/2019 конкурсный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он не исполнил требования федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, в том числе, не произвел погашение задолженности перед текущим кредитором, а именно обществом по договору на пользование ж/д путем по договору от 31.12.2014. Приведенные обстоятельства стали основанием к отказу конкурсному управляющему ФИО4 в установлении вознаграждения в части суммы процентов (определение от 09.11.2020).

Суды пришли к выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим ФИО4 порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренного положениями статьи 138 Закона о банкротстве, является преюдициально установленным. 

Вместе с тем данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для предъявлений требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а не признания соответствующей сделки по перечислению денежных средств недействительной. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суды указали, что ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк, получая причитающиеся ему как залоговому кредитору денежные средства в погашение долга, был уведомлен о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, также как и об имеющейся текущей задолженности перед обществом по хранению заложенного имущества и, как следствие, о нарушении рассматриваемой операцией требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами судов, окружной суд считает необходимым отметить, что довод конкурсного управляющего о том, что условия оспариваемой сделки подпадают под диспозицию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаны на неправильном применении нормы права и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований в результате реализации заложенного имущества на торгах, перечисление денежных средств, совершенное конкурсным управляющим с нарушением установленной статьей 138 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не может быть квалифицировано как сделка должника, совершенная с предпочтением.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев