Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-20546/2018

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-20546/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» ФИО3 к бывшим руководителям ООО «ВИСТ» ФИО5, ФИО6 об истребовании документации должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-20546/2018 признано обоснованным требование ФИО7, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – ООО «ВИСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8 

Решением суда от 06.06.2019 по делу № А14-20546/2018 ООО «ВИСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВИСТ» утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «ВИСТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением с учетом уточнения об истребовании у бывших руководителей ООО «ВИСТ» ФИО5 и ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-20546/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «ВИСТ» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «ВИСТ» ФИО3 следующие документы и сведения: контрольно-кассовую технику «ЭЛВЕС-МК» (регистрационный номер в книге учета ККТ: 15569, заводской номер: 0036560, год выпуска ККТ: 01.01.2012, дата регистрации ККТ в ГНИ 03.08.2012, дата снятия учета в налоговом органе 01.07.2017); паспорт контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕС-МК» (регистрационный номер в книге учета ККТ: 15569, заводской номер: 0036560, год выпуска ККТ: 01.01.2012); узлы ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕС-МК» за период с 01.11.2015 по 01.07.2017 (в том числе ЭКЛЗ №1443142784); узлы фискальной памяти контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕСМК» за период с 01.11.2015 по 01.07.2017;  данные фискальных отчетов ООО «ВИСТ» по ККТ «ЭЛВЕС-МК» (регистрационный номер в книге учета ККТ: 15569, заводской номер: 0036560, год выпуска ККТ: 01.01.2012, дата регистрации ККТ в ГНИ 03.08.2012, дата снятия учета в налоговом органе 01.07.2017) за период с 01.11.2015 по 01.07.2017; акты инвентаризации за период с 01.11.2015 по настоящее время; годовые и квартальные бухгалтерские балансы ООО «ВИСТ» со всеми приложениями, за период с 01.01.2016 по 06.06.2019; акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.11.2015 по 06.06.2019; кассовые документы за период времени с 01.11.2015 по 06.06.2019; карточки работников предприятия за период с 01.11.2015 по 06.06.2019; книги покупок и продаж ООО «ВИСТ» за период с 01.11.2015 по 06.06.2019; перечень всех кредиторов по состоянию на 06.06.2019, который должен содержать по каждому кредитору: наименование кредитора; юридический и фактический адрес кредитора; контактный телефон кредитора; фамилия, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера кредитора; сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пени, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности (договоры, акты сверки и т.д.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.04.2021 был объявлен перерыв до 21.04.2021.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ВИСТ» ФИО3 в адрес ФИО5 был сделан запрос о предоставлении документации. Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанное лицо до настоящего времени в полном объеме документацию, отражающую экономическую деятельность не представило, что подтверждается актами приема-передачи спорной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника руководителем должника в период с 21.04.2008 по 29.11.2017 являлась ФИО6, в период с 29.11.2017 по 06.06.2019 – ФИО5 

Определением суда от 03.12.2018 в отношении ООО «ВИСТ» введена процедура наблюдения.  Определением суда от 17.06.2019 у директора ООО «ВИСТ» ФИО5 был истребован для передачи арбитражному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ВИСТ» за три года до введения процедуры наблюдения. 

Решением суда от 06.06.2019 ООО «ВИСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ВИСТ» ФИО3 в адрес ФИО5 был сделан запрос о предоставлении документации. 

Согласно представленным сведениям, указанное лицо до настоящего времени в полном объеме документацию, отражающую экономическую деятельность не представило, что подтверждается актами приема-передачи спорной документации. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из императивных требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе должника, исполнявшем указанные обязанности на дату введения конкурсного производства, лежит обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всей документации должника, материальные и иные ценности. Следовательно, именно ФИО5 должен доказать факт отсутствия у него документации (ценностей) должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении. Принимая на себя обязанности директора ООО «ВИСТ» ФИО5 добровольно принял на себя обязанности руководителя, в связи с чем, несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции счел его заявление об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»). 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В своих письменных пояснениях, а также и в апелляционной жалобе ФИО5 указывал на следующее.

ККМ марки «ЭЛВЕС-МК» (регистрационный номер в книге учета ККТ: 15569, заводской номер: 0036560), которая была передана ему  ФИО6, невозможно было использовать и поставить на учет в ИФНС, т.к. с 01.07.2017 для всех организаций на общей системе налогообложения, которая также была и у ООО «ВИСТ», обязательны стали онлай-кассы, а кассы старого образца на учет налоговым органом не ставились и автоматически снимались с учета с 01.07.2017, поэтому ККМ марки «ЭЛВЕС-МК» (регистрационный номер в книге учета ККТ: 15569, заводской номер: 0036560), ее составные части ККМ (узлы ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕС-МК» за период с 01.11.2015 по 01.07.2017, в том числе ЭКЛЗ №1443142784; узлы фискальной памяти контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕСМК» за период с 01.11.2015 по 01.07.2017), а также документы от ККМ (паспорт контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕС-МК», регистрационный номер в книге учета ККТ: 15569, заводской номер: 0036560, год выпуска ККТ: 01.01.2012) и данные фискальных отчетов ООО «ВИСТ» по ККТ «ЭЛВЕС-МК» за период с 01.11.2015 по 01.07.2017», были уничтожены. ККМ и узлы ЭКЛЗ имеют идентификационный номер, изготовлены в единственном экземпляре и восстановлению не подлежат. Данные фискальных отчетов хранятся в налоговом органе по месту поставки ККМ на учет. Получить копии отчетов ООО «ВИСТ» ФИО5 не может, так как не обладает соответствующими полномочиями. Акты инвентаризации ФИО9 не сохранены. Наличие или отсутствие на балансе организации имущества, кроме актов инвентаризации, подтверждается бухгалтерским балансом, а его расшифровка содержится в декларациях о налогах (имущественном, транспортном, земельном и т.д.), второй экземпляр которых отправляется в налоговый орган. Сведения из акта инвентаризации, который является внутренним документом организации, имеются в налоговом органе. Получить сведения из налогового органа ФИО5 не может, так как не наделен соответствующими полномочиями.

ФИО5 также указал, что по акту приема-передачи документации от 25.03.2020 он передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015-2018 годы (п. 43-102 акта), которая предоставлялась в налоговый орган. В 2019 году ООО «ВИСТ» не отчитывалось и отчетности за 2019 год у ФИО5 и в налоговом органе нет. Конкурсный управляющий истребовал всю налоговую (декларации) и бухгалтерскую (балансы) отчетность ООО «ВИСТ» из ИФНС за 2015-2019 года и получил ее, она соответствует той, которую передал ФИО5, иной документации нет. Книги покупок-продаж, как составную часть деклараций по НДС за 2015-2018г.г., ФИО5 также предоставил конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации от 25.03.2020 (п.п. 43, 49, 50, 66, 68, 77, 91, 100). Кроме того, конкурсный управляющий запросил копии в налоговом органе и получил их. В 2019 году ООО «ВИСТ» не отчитывалась в налоговом органе, поэтому деклараций по НДС нет. Налоговых и аудиторских проверок в ООО «ВИСТ» не проводилось. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО5 указал, что все имеющиеся  у него документы были им переданы конкурсному управляющему в оригинале. Кроме того, ФИО5 подтвердил, что часть истребуемых документов у него отсутствуют. Проверок в ООО «ВИСТ» за период с 01.11.2015 по 06.06.2019 государственными органами не проводилось, акты   налоговых и аудиторских  проверок отсутствуют. Карточки работников предприятия за период с 01.11.2015 по 06.06.2019 у ФИО5 не сохранились. Копия кассовой книги за 2017 год была передана конкурсному управляющему, кассовая книга за 2015 год не сохранилась, а в 2018 году кассовая книга не велась, так как ККМ у ООО «ВИСТ» не было. Документы относительно перечня кредиторов также переданы им конкурсному управляющему.

ФИО5, указал, что все имеющиеся у него, с учетом срока хранения и возможности использования документы и технику он передал на основании актов от 25.03.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 22.09.2020. Документы и техника, которые не переданы, и которые его суд обязал передать конкурсному управляющему, не могут быть предоставлены и переданы в связи с их отсутствием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы/имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО5,  приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 об обязании ФИО5 обеспечить передачу документации, материальных  и иных ценностей должника.

Ввиду отсутствия у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, что установлено судом апелляционной инстанции, возникает объективная невозможность исполнения им обязанности по их передаче, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных конкурсным управляющим документов и имущества  у ответчика.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в ответственности, предусмотренной в т.ч. положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО «ВИСТ», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 к бывшему руководителю ООО «ВИСТ» ФИО5 об истребовании у него документации и имущества должника подлежит отмене.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности в соответствии с перечнем, изложенным в заявлении, указав, что бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника ФИО6, и о том, что ФИО6 в настоящее время имеет истребуемые документы, а также, что после окончания исполнения обязанностей руководителя общества ФИО6 удерживала и продолжает удерживать документы должника, указанное лицо необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 является фактическим руководителем ООО «ВИСТ» суд области отклонил как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены определения суда от 12.11.2020 в части отказа в удовлетворении  требований к ФИО6 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-20546/2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 к бывшему руководителю ООО «ВИСТ» ФИО5 об истребовании документации должника следует отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИСТ» ФИО3 к бывшему руководителю ООО «ВИСТ» ФИО5 об истребовании документации должника отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-20546/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-20546/2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» ФИО3 к бывшему руководителю ООО «ВИСТ» ФИО5 об истребовании документации должника - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» ФИО3 к бывшему руководителю ООО «ВИСТ» ФИО5 об истребовании документации должника, - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-20546/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова                                

                                                                                               ФИО1