ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-101500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.12.2022

от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2019, заключенный между ООО «РББ Трейд» и ФИО1, в отношении транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE, 2017 г.в. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РББ Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «РББ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...> КГ, э тех, п ХГГ, к 8 рм 5 офис 27) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 394004, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «РББ Трейд» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2019, заключенный между ООО «РББ Трейд» и ФИО1, в отношении транспортного средства БМВ  Х5  XTRIVE,  2017 г.в., VIN: 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РББ Трейд» денежных средств в размере 3 056 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело для рассмотрения дела в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, доводы которой подробно изложены в его кассационной жалобе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие основания для признания указанной сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником ООО «РББ Трейд» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключён договор купли -продажи транспортного средства от 24.10.2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х5 XDRIVE, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, автомобиль оценён сторонами на сумму 700 000 руб.

Передача автомобиля от должника в пользу ответчика подтверждается актом приёма-передачи от 24.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «РББ Трейд», ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Глобал Факторинг

Нетворк Рус» долг в размере 55 000 000 руб., а также 27 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 66 267 910,24 руб. - основного долга, а также 32 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по договору поставки № 01/10.2-16 от 01.10.2016 и по договору поставки № 01/03 от 01.03.2019.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-101500/21 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данную задолженность, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО6 и ФИО7, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства: БМВ Х5 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***> по состоянию на 24.10.2019.

Во исполнение определения суда от 22.06.2023 АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение экспертов от 31.07.2023 № 092-с/23, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.10.2019 составила 3 056 000 руб. (стр. 23 заключения).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, суд первой инстанции сделал верный вывод, что транспортное средство было продано по заниженной цене.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, позволяют сделать вывод, что ответчику было известно о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом характера самой сделки.

Кроме того, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку автомобиль был продан по цене, которая была существенно меньше его рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком имело место не свойственное участником хозяйственного оборота поведение по продаже транспортного средства по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортного средства, равно как доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество.

При этом ответчиком не учтена специфика дел о банкротстве, преобладание специальных норм Закона о банкротстве по отношению к общим правилам Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может руководствоваться только актом приема-передачи в подтверждение доводов об оплате денежных средств по договору, поскольку само по себе осуществление сторонами формального исполнения сделки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Должник является юридическим лицом, взаиморасчеты между юридическим и физическим лицом не подтверждаются актом приема-передачи, о чем ошибочно указывает ответчик.

Доводы о том, что состояние транспортного средства соответствовало сумме продажи, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик оперирует только тем, что выражает несогласие с оценкой и формулировками, использованными экспертами, однако никаких доказательств несоответствия этой оценки действительности, а также неудовлетворительного состояния транспортного средства, собственных доказательств, подтверждающих соответствие цены договора рыночной стоимости имущества, не представил. Напротив, указание в договоре состояния автомобиля как удовлетворительное, позицию ответчика не подтверждает.

Доводы о том, что в 2014 году ответчик являлся продавцом по сделке, признаны несостоятельными, поскольку спорная сделка осуществлена спустя 5 лет.

Суды учли, что в рассматриваемом случае в материалы дела не были представлены доказательства финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство с учетом повышенного стандарта доказывания.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении недействительных сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, не имеется.

Доводы ответчика о том, что им заявлено ходатайство в отношении действий конкурсного управляющего, отклонены как ошибочные, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, право на обжалование действий и/или бездействий конкурсного управляющего предусмотрено положениями ст. 60 Закона о банкротстве и рассматривается как отдельный обособленный спор, рассмотрение такого ходатайства в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, нормами закона не предусмотрено.

Документы финансовой отчетности должника не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, ответчиком не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие неисполненных обязательств у должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции  статьи и были им обоснованно .отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-101500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

                                                                                            Д.В. Каменецкий