ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10099/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13216/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-10099/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску (муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 328 557 руб. 20 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Сургута,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 4;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО «ДСК-1», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 557 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Сургута (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-10099/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что площадь переданного помещения составляет 734,2 кв.м, что меньше площади, предусмотренной условиями контракта, на 12,4 кв.м. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу объект, соответствующий условиям аукционной документации (площадью не менее 720 кв.м), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Контрольно-счетная палата города Сургута представила отзыв, в котором указала, что полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, апелляционную жалобу – обоснованной, исковые требования – подлежащими удовлетворению.

К отзыву третьего лица приложены доказательства, которые имеются в материалах настоящего дела, а также дополнительные доказательства, а именно: копии заявки № 2 на участие в открытом аукционе в электронной форме 0187300006520001247; конкретных показателей товара (приложения к заявке № 2 на участие в открытом аукционе в электронной форме 0187300006520001247), протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2020).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ДСК-1» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные третьим лицом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки https://etp.roseltorg.ru было размещено извещение № 0187300006520001247 о проведении аукциона (идентификационный код закупки: 203860200320486020100101100026810412), заказчик: МКУ «УКС», наименование объекта закупки: приобретение нежилого помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 80 мест единовременной пропускной способности», начальная (максимальная) цена контракта: 79 992 000 руб.

Пунктом 8 раздела I документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение нежилого помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 80 мест единовременной пропускной способности (далее – документация об аукционе) предусмотрено, что наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указано в разделе II документации об аукционе.

Согласно пункту 1 раздела I документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта/начальная цена единицы товара, работы, услуги, начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги, начальная сумма цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта составляет 79 992 000 руб. (расчет начальной (максимальной) цены контракта представлен в разделе IV настоящей документации). 

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя: стоимость объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации (в том числе технического плана, кадастрового паспорта на объект), все необходимые расходы по регистрации перехода права собственности на покупателя, и иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 25.1 раздела I документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, конкретные показатели товара (назначение, вид помещения (здания), адрес, этаж, общая площадь, год постройки, обеспеченность стоянками), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В пункте 26.4 раздела I документации об аукционе указана инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая предусматривает, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических и функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными раздела II «Техническое задание» документации об аукционе.

Конкретные значения: 

Участник предлагает одно конкретное значение. При описании значения показателя с использованием слов «не менее» – участником предоставляется значение равное или превышающее указанное.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление словосочетаний: «не менее», «не более».

Общие сведения: 

При использовании заказчиком в разделе II «Техническое задание» документации об аукционе вышеуказанных терминов участник предлагает цифровое значение.

Пунктом 5 раздела II «Техническое задание» документации об аукционе предусмотрены конкретные показатели по объекту, указываемые в заявке на участие в электронном аукционе, в том числе, общая площадь объекта.

В пункте 7 раздела II «Техническое задание» приведены требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) объекта в форме таблицы, пунктом 4 которого предусмотрено, что общая площадь помещений должна быть не менее 720 кв.м. Расчетная площадь (без учета коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, внутренних открытых лестниц и пандусов, лифтовых шахт, помещений и пространств, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей) должна быть не менее 528 кв.м.

Из раздела IV документации об аукциона (приложение № 6 к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу) следует, что «обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено посредством умножения средней цены за 1 кв.м, определенной на основании сведений, указанных в 4 коммерческих предложениях, на 720 кв.м.

Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (правопредшественник ответчика) подана заявка № 2 на участие в открытом аукционе в электронной форме 0187300006520001247.

В разделе «Конкретные показатели товара, соответствующие установленным в закупке значениям, и указание на товарный знак» указано «Выписка из ЕГРН встроенно-пристроенные помещения.pdf» и «Конкретные показатели товара.docx».

В пункте 4 Конкретных показателей товара, являющихся приложение к заявке № 2 (приложение № 4 к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица) на участие в открытом аукционе в электронной форме 0187300006520001247, указано следующее: адрес местонахождения Объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, общая площадь Объекта: 746,6 кв.м, вид помещения: встроенно-пристроенные помещения 1-й этаж, этаж 1 (первый), назначение помещения: нежилое, год постройки 2009г., наличие стоянки автотранспорта в соответствии с требованиями технического задания (6 машино-мест, в том числе одно машино-место приспособлено для использования маломобильными группами населения).

Аналогичные сведения о площади помещения указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленной третьем лицом в качестве приложения № 5 к отзыву на апелляционную жалобу.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2020 зафиксировано, что Межотраслевая комиссия по осуществлению закупок, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) рассмотрела заявку АО «ДСК-1», установила соответствие участника аукциона, подавшего единственную заявку на участие в аукционе и поданной им заявки требованиям документации об аукционе и законодательства, и приняла решение допустить его, признать участником аукциона.

Электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

На основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2020 (далее по тексту – протокол) между МКУ «УКС» (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (продавец) заключен муниципальный контракт от 27.08.2020 № 17/2020 на приобретение нежилого помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 80 мест единовременной пропускной способности» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить нежилое помещение для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 80 мест единовременной пропускной способности» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объект расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и соответствует техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сведениям о приобретаемом объекте (приложение № 2 к контракту).

Как указано истцом, в период с января по апрель 2023 года Контрольно-счетной палатой города Сургута в МКУ «УКС» проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2020-2021 годах на приобретение нежилого помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 80 мест единовременной пропускной способности» (выборочно)».

По итогам контрольного мероприятия обнаружено ненадлежащее исполнение условий контракта продавцом, выразившееся в следующем.

В силу пункта 3.3.1 контракта продавец обязан передать в соответствии с условиями контракта покупателю объект надлежащего качества, с функциональными и качественными характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сведениях о приобретаемом объекте (приложение № 2 к контракту), а также техническую и иную документацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2021 площадь помещения с кадастровым номером 86:10:0000000:14888, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, составляет 734,2 кв.м, что меньше площади приобретаемого помещения, предусмотренной условиями контракта на 12,4 кв.м.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что уменьшение общей площади приобретаемого объекта с 746,6 кв.м до 734,2 кв.м обусловлено выполнением капитального ремонта помещения с его переустройством и перепланировкой.

Как указано истцом, согласно приложению № 2 к контракту общая площадь объекта составляет 746,6 кв.м и, соответственно, цена за 1 кв.м площади нежилого помещения – 107 141,71 руб. (79 662 000,00 руб. / 746,6 кв.м), в связи с чем при уменьшении площади объекта на 12,4 кв.м, уменьшение цены приобретаемого нежилого помещения должно было составить 1 328 557,20 руб. (107 141,71 руб. / 12,4 кв.м).

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2021 объект принят по цене, установленной контрактом – 79 992 000 руб. и оплачен на сумму 79 698 696 руб., что составляет полную цену по контракту за вычетом суммы неустойки в размере 293 304 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Полагая, что в связи с изложенным ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 328 557 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения вменяется получение в счет оплаты помещения площадью 734,2 кв.м цены контракта в размере 79 992 000 руб. (без учета суммы удержанной неустойки), в то время как для участия в аукционе обществом было предложено нежилое помещение площадью 746,6 кв.м.

Фактически позиция истца сводится к передаче ответчиком товара, не соответствующего заявленным контрактом и аукционной документации требованиям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие о предмете контракта, в том числе об ассортименте, количестве, комплектности товара являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Пунктами 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя заявить требование соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи ему поставщиком товара ненадлежащего качества.

Факт выявления в ходе проводимых Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольных мероприятий несоответствия площади переданного обществом объекта недвижимости условиям закупки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий. Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные поставщиком в счет оплаты переданного объекта недвижимости, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (МКУ «УКС») в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой города Сургута, как установлено судом первой инстанции, был вынесен акт, в котором было зафиксировано уменьшение общей площади приобретаемого объекта с 746,6 кв.м до 734,2 кв.м.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены контракта, а вопрос неосновательного обогащения поставщика за счет передачи объекта иной площадью. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе, вопреки позиции ответчика, акта контроля.

С учетом изложенного, доводы заявителя о выявлении входе контрольных мероприятий уменьшения общей площади приобретаемого объекта в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные Главным контрольным управлением делами Президента Российской Федерации по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов влечет фактическое нивелирование контрольной деятельности в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Как указано в пункте 15 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 08.04.2022 в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности (в рассматриваемом случае – акт проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля), и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь переданного ответчиком истцу объекта превышает предусмотренное аукционной документацией значение.

Площадь помещения, указанная в приложении № 2 к контракту, носит описательный характер индивидуализирующих помещение характеристик и не представляет собой требование заказчика к площади помещения. 

Несовпадение фактической площади переданного объекта с указанной в заявке общества обусловлено выполнением капитального ремонта помещения с его переустройством и перепланировкой в соответствии с требованиями аукционной документации и контракта, а не недобросовестными действиями поставщика по сокрытию действительной площади объекта.

Иное истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регулируемые Законом № 44-ФЗ отношения не предполагают возможность изменения при заключении контракта указанных в заявке характеристик объекта, в частности, площади.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость объекта определялась исходя из средней стоимости 1 кв.м помещения площадью 720 кв.м, а не 746,6 кв.м, в связи с чем неосновательное обогащение в связи с уменьшением площади переданного помещения могло возникнуть лишь в случае передачи помещения, площадь которого меньше 720 кв.м.

При таких обстоятельствах исполнение обществом условий контракта посредством передачи объекта площадью 734,2 кв.м является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что раздел 4 аукционной документации содержит количество и описание помещений общей площадью не менее 720 кв.м (административных: кабинета заместителей, серверной, санузлов для персонала, оборудованных с учетом требований для МНГ, помещения для уборочного инвентаря, помещения для младшего обслуживающего персонала; общественной зоны: помещения для охраны, рецепшен, зоны ожидания для родителей на 20 человек, гардероба на 20 челок, санузлов для мальчиков, в том числе кабинка для МНГ (мальчики- 40 человек), санузлов для девочек, в том числе кабинка для МНГ (девочки – 40 человек); зоны высокотехнологичного оборудования (Hi-Tech-квантума, автоквантума, лаборантская, Data-квантума, промдизайнквантума, лектория/проектной зоны, коридоров, холлов, рекреации) с указанием значительного объёма индивидуальных характеристик каждого помещения (площади, отделки стен, наличия/отсутствия окон, требований к потолку, двери, полу, наличия инженерных коммуникаций, оборудования (например, сушилок для рук, зеркала, держателя для туалетной бумаги, диспенсера, для мыла, приёма-контрольные приборы комплекса технических средств охраны, питьевого фонтанчика), что, безусловно, не могло быть изначально учтено при строительстве помещений, соответственно, помещения требовали перепланировки.  При этом, на аукцион была подана одна заявка – АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ныне - АО «ДСК-1»), то есть на рынке недвижимости не имелись помещения, способные конкурировать с помещением общей площадью 734,2 кв.м, переданным ответчиком (несмотря на направление коммерческих предложений, участвовавших в формировании цены). В такой ситуации, оснований считать, что при обеспечении муниципальных нужд в результате приобретения помещения у ответчика нарушены публичные интересы и бюджетные средства использованы не эффективно, не имеется.

Таким образом, проанализировав буквальное толкование условий контракта и аукционной документации в соответствии со статьей 43 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче обществом учреждению объекта, соответствующего условиям аукционной документации.

Изложенное исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-10099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина