927/2023-164732(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-8522/2023

город Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: до перерыва: от истца: представитель ФИО2  (доверенность от 09.01.2023 № 1), от ответчика: представитель ФИО3  (доверенность от 24.03.2022 № Д-24/22); после перерыва: от истца: представитель  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1), от ответчика: представители  ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 № Д-24/22); ФИО4 (доверенность от  17.02.2022 № Д-19/22), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 (судья Сотов А.С.) по  делу № А65-8522/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн  Технический Центр" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" о  взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерный коммерческий  банк "Металлургический инвестиционный банк",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр"  (далее – ООО "АвтоЛайн ТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"  (далее – ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", ответчик) о взыскании 500 000 рублей  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк  "Металлургический инвестиционный банк" (далее – АКБ "МИБ", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая  2022 г. между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  государственный контракт по государственному оборонному заказу №  22218810018200

<

***>/FKU-141/22 (далее контракт) по условиям которого истец  взял на себя обязательства по заявкам ответчика выполнить работы по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик – выполненные работы  принять и оплатить (т. 1 л.д. 14-35).  

В обеспечение исполнения истцом контракта им была предоставлена независимая  банковская гарантия № 625759-БГ/22 от 04 мая 2022 г., где банком-гарантом являлось  третье лицо - акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный  банк" а бенефициаром – ответчик (т. 1 л.д. 68-69).  

В результате допущенного истцом при исполнении контракта нарушений (два  эпизода), ответчик начислил истцу договорную неустойку (штраф) в размере 500 000  рублей и предъявил банку-гаранту (третьему лицу) соответствующее требование об  уплате денежных средств (штрафа) по банковской гарантии в размере 500 000 рублей  (т. 1 л.д. 71-73).  

Третье лицо во исполнение своих договорных обязательств выплатило ответчику  500 000 рублей по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением №  2 от 08 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 87), а истец, в свою очередь, возместил третьему лицу  оплату по банковской гарантии (т. 1 л.д. 88-92).  

Истец полагал, что начисление штрафа является необоснованным, ответчиком не  верно выбрано основание для его начисления, размер штрафа является завышенным и  не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к  ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Контракт и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения  регулируются положениями §1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 05 мая 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).  

В рамках контракта истец взял на себя обязательства выполнить работы по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, перечень которых  согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.  

Порядок выполнения работ и взаимодействия сторон регламентирован в разделе 4  контракта.  

Так, по смыслу пунктов 4.4 и 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик  (ответчик), через своего уполномоченного представителя предоставляет головному  исполнителю (истцу) автомобиль для технического обслуживания и ремонта без  

предварительной записи. Исполнитель в день обращения оформляет соответствующий  заказ-наряд на необходимые работы, а в момент передачи автомобиля исполнитель  подтверждает факт получения автомобиля заказчика путем подписания заявочного  листа, который на время ремонта хранится у заказчика (ответчика).  

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец дважды  отказал ответчику в приемке его автомобилей в ремонт, о чем сторонами были  составлены соответствующие акты о выявленных нарушениях при исполнении  государственного контракта (т. 2 л.д. 54-56).  

Так, 19 мая 2022 г. было отказано в ремонте автомобилей УАЗ госномер А4154 16  и А4756 16 и автомобиля ЛАДА госномер С084НН 116, а 26 мая 2022 г. было отказано  в ремонте автомобиля ЛАДА ГРАНТА А853МС 716.  

В связи с отказом истца проводить ремонт указанных автомобилей, ответчик  начислил истцу неустойку (штраф), предусмотренный пунктом 8.4.1 и 8.4.3 контракта в  размере 500 000 рублей, направил истцу претензию исх. № 20/967-2 от 01 июня 2022 г.  (т. 1 л.д. 36-38) и решением от 02 июня 2022 г. отказался от исполнения контракта с  истцом (т. 1 л.д. 42).  

Кроме этого, ответчик направил в банк-гарант (третьему лицу) требование о  выплате начисленного штрафа (т .1 л.д. 71), который был оплачен третьим лицом (т.1  л.д. 70, 87).  

Согласно части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ одним из способов  обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) -  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий  контракта – отказ в приемке на ремонт автомобилей ответчика, имел место, что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.  

Поскольку истцом были нарушены условия контракта, в отношении него могут  быть применены соответствующие, предусмотренные контрактом санкции в виде  неустойки (штрафа или пени).  

Ответчик привлек истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного  подпунктом «б» пункта 8.4.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом)  предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения,  предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Цена контракта, в рассматриваемом случае, составила 5 000 000 рублей, где 5% от  его цены 250 000 рублей. Истцом было допущено два нарушения (19 и 26 мая 2022 г.) и  размер штрафа составил 500 000 рублей.  

Доводы истца о том, что нарушенное им обязательство не имело стоимостного  выражения, а потому штраф ему мог быть начислен только по основаниям подпункта  

«б» пункта 8.4.4 контракта, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец  фактически уклонился от исполнения своего основного обязательства – ремонта или  технического обслуживания автомобилей ответчика, который имел бы стоимостное  выражение в виде стоимости ремонта.  

Также, истец указал, что размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен  последствиям нарушенного истцом обязательства.  

Согласно части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к  обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия  негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений,  устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в  соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 "Обзор судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (штрафа) 500 000  рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом  обязательства.  

19 и 26 мая 2022 г. истец отказал в ремонте четырех автомобилей ответчика. 

Однако, впоследствии истец осуществил ремонт и техническое обслуживание  этих автомобилей, что сторонами не оспаривалось.  

Кроме этого, ввиду устранения истцом допущенных нарушений исполнения  контракта, решением ответчика от 15 июня 2022 г. было отменено ранее вынесенное им  решение от 2 июня 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д.  43) и в дальнейшем контракт истцом был исполнен надлежащим образом, что  подтверждается заключениями об исполнения контракта, составленными самим  ответчиком (т. 1 л.д. 44-57).  

Поскольку допущенные истцом нарушения контракта не имели для ответчика  отрицательных последствий и были истцом самостоятельно устранены, иные  нарушения при исполнении контракта не допускались (доказательства обратного  

отсутствуют), а сам контракт исполнен надлежащим образом, размер неустойки  (штрафа) за указанные нарушения является явно завышенным и мог бы быть снижен до  10 000 рублей (5 000 руб. х 2).  

В тоже время, нарушение истцом обязательств было допущено 19 и 26 мая 2022 г.,  то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., что, по мнению суда первой  инстанции, исключает возможность применения к истцу санкций.  

Материалами дела подтверждается, что выплаченная банком-гарантом (третьим  лицом) ответчику сумма штрафа по банковской гарантии была истцом возмещена  гаранту.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ответчика  об оплате штрафа необоснованными и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", признал полученную ответчиком сумму  штрафа в размере 500 000 рублей неосновательным обогащением на его стороне и в  соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 329, 330, 331, 333, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497, пунктами 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 37 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о неприменении моратория к неустойке за нарушение неденежных обязательств в связи  со следующим.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  

экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат  для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное  правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко  всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Довод подателя апелляционной жалобы о распространении моратория  исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры  поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной  форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный довод документально  не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  указанный довод.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до  введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации данный мораторий не подлежит применению к неустойке по  требованиям, возникшим после его введения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467, №  306-ЭС23-15458.  

Между тем, договор сторонами заключен 11.05.2022, нарушения данного  договора, за которые применена неустойка, совершены 19.05.2022 и 26.05.2022, то есть  после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 моратория с 01.04.2022, что исключает применение моратория к данной неустойке.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  мораторий исключает возможность применения санкций по требованиям, возникшим  после введения моратория, является неправильным.  

Остальные выводы суда первой инстанции, в том числе и о применении  положении ст. 333 ГК РФ, являются верными, соответствуют материалам дела и не  опровергаются доводами подателя апелляционной жалобы.  

С учетом верно примененных судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ  об уменьшении неустойки до 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) иск подлежит удовлетворению  частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 490 000 руб. неосновательного  обогащения, а в остальной части иска отказать.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ (неправильное применение норм материального права).  

С учетом того, что неустойка применена ответчиком правомерно, а частичное  удовлетворение иска основано на применении положений ст. 333 ГК РФ, расходы по  государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А658522/2023 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 490 000 рублей неосновательного обогащения.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   О.И. Буртасова  

 О.В. Барковская