ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-104938/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПТИ» - представитель ФИО1, дов. от 16.04.2024 до 31.12.2025;

от ФИО2 - представитель ФИО3, дов. от 28.07.2021 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ПТИ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (№ 10АП-22240/2023, 10АП-22242/2023, 10АП-22247/2023) по делу № А41-104938/2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПТИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой 2000», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.12.2019 принято заявление ФИО4 с возбуждением производства по делу о признании ООО «Экспертстрой 2000» банкротом.

Определением суда от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «ПТИ» в размере 15 947 907 руб. 62 коп. основного долга, расходы по оплате госпошлины 106 496 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 30.04.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

19.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении учредителей должника ФИО2 (его также как бывшего руководителя) и ФИО7 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

02.02.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПТИ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам общества.

Определением от 12.09.2023 (т. 1 л.д. 114-118), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (т. 2, л.д. 105-114), Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений ООО «Экспертстрой 2000» и ООО «ПТИ» отказал.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ПТИ» обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО2 искажал бухгалтерскую отчетность должника, что является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО5 при этом сделал заведомо ложный вывод о том, что банкротство должника не является преднамеренным. Как и многие другие действия ФИО5, указанный заведомо ложный вывод сделан с целью избавления ФИО2 от ответственности.

По мнению заявителя жалобы,  ФИО2, заведомо зная, что его компания является неплатежеспособной, организовал процедуру ликвидации, которую планировал провести и проводил без сообщения о её проведении действительным кредиторам. ФИО2 предприняты меры по замене себя на номинального директора для перевода ответственности на иное лицо и, предположительно, действия по выводу собственного имущества из-под возможного и очень  вероятного законного взыскания со стороны кредиторов. ФИО2, зная, что у его компании имеются значительные долги перед кредиторами, организовал исполнение мер, влекущих исключение должника из ЕГРЮЛ, и попытался организовать административное исключение ООО «Экспертстрой 2000» из ЕГРЮЛ, заведомо зная, что у его компании большие долги перед действительными конкурсными кредиторами. Для получения контроля над процедурой банкротства ФИО2 организовано создание фиктивной кредиторской задолженности компаний перед компаниями ООО «Элита» и ООО «КСП–Монтаж».

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПТИ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертстрой 2000» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2021, учредителями являются ФИО7 с 26.10.2016 до 14.06.2019 с долей 50% в уставном капитале общества, ФИО2 с 26.10.2016 по 14.06.2019 с долей 50% в уставном капитале общества, ФИО2 с долей 100% в уставном капитале общества с 14.06.2021.

Руководителем общества являлся ФИО2 с 05.04.2005 по 08.05.2021, он же ликвидатор общества с 21.01.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении суды исходили из следующего.

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника указано также, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, бывшим руководителем не было принято мер к погашению дебиторской задолженности.

Суды отметил, что заявителем не описаны обстоятельства правонарушения: какие конкретно действия (бездействие) ответчиков повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов и довели до банкротства должника. 

В ходатайстве, заявленном в судебном заседании от 25.08.2023, представителем заявителя перечислены оспоренные в суде 26 сделок должника, но из перечня которых невозможно сделать вывод о доведении данными сделками должника (значимые, крупные, убыточные сделки) до банкротства и причинении существенного вреда его кредиторам.

Заявители ссылаются на то, что в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, а также уклонения от уплаты налогов ответчики заключили фиктивные договоры с ООО «ЭлитСтрой», АО «НПП «Пульсар», ООО «КСПМонтаж», ЗАО «АКГ МББ Аудит».

ООО «ПТИ» ссылалось на то, что ООО «ЭлитСтрой» подрядные работы в действительности не выполняло и не могло выполнять, ссылаясь при этом на судебный акт Десятого апелляционного арбитражного суда, которым было отказано во включении требований ООО «ПТП Лига-3» в реестр требований кредиторов ООО «Экспертстрой 2000».

Однако суд вынес указанный судебный акт при рассмотрении требования цессионария в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ООО «ЭлитСтрой» возможности выполнить указанные в договоре подрядные работы, то есть цессионарий не смог представить таких доказательств, т.к. не располагал ими при рассмотрении требования.

При этом сам договор не был признан судом недействительной сделкой (Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023).

В материалы дела (обособленного спора о признании недействительной сделкой договора с ООО «Экспертстрой-Проект») АО «НПП «Пульсар» представлен отзыв, которым оно подтверждает заключение договора подряда с ООО «Экспертстрой 2000» как с генподрядчиком, а также приобщен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 к этому договору, который подтверждает не только заключение, но и исполнение договора.

 

Из даты заключения и исполнения указанного договора подряда между ООО «Экспертстрой 2000» и АО «НПП «Пульсар» и даты акта приемки законченного строительством объекта к нему следует, что работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Экспертстрой 2000», выполнялись именно в период действия основного договора подряда, заключенного между ООО «Экспертстрой 2000» и АО «НПП «Пульсар».

При этом сам указанный договор подряда также приобщен к материалам дела. 

Кроме того, само АО «НПП «Пульсар» уже после выполнения всех работ на его объекте направляло в адрес должника на юридический адрес акт сверки взаимных расчетов для подписания, которым подтверждало свою задолженность.

Также эта задолженность была выявлена на основании представленных конкурсному управляющему руководителем должника сведений и включена в акт инвентаризации от 29.07.2021 (сообщение на ЕФРСБ №7100050 от 03.08.2021). 

Кроме того, в налоговой отчетности должника и контрагентов-плательщиков НДС: ООО «Элитстрой» и ООО «КСП-Монтаж» соответствующие результаты сделок отражены зеркально и в одни и те же периоды, поскольку иное технически исключило бы возможность для должника заявить налоговые вычеты по НДС в соответствующих налоговых периодах 2017 - 2018 (по ООО «ЭлистСтрой») и 2018 – 2019 годов (по ООО «КСП-Монтаж»).

При этом книга покупок, согласно которой учтены в расчетах налоговые вычеты от продавцов – ООО "ЭлитСтрой" и ООО «КСП-Монтаж», является частью налоговой декларации за 2017, 2018 и 2019 годы, проверенной налоговым органом, это означает отсутствие отрицательного результата проверки «зеркальных» начислений по этим же суммам налога в учете продавца. 

Также суды отметили, что договоры с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» были заключены 15.01.2015, 01.08.2016, 10.01.2017, а договор с ООО «КСП-Монтаж» - 23.01.2018, договор с ООО «ПТИ» - 18.10.2018.

На момент заключения и исполнения договоров с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ответчики в указанном обществе не были ни учредителем, ни руководителем, не входили в органы управления данного общества и никак его не контролировали. 

Таким образом, оспоренные сделки уже были исполнены на момент заключения договоров с кредиторами, суммы частичного неисполнения по которым были как требования включены в реестр.

При этом даже по договорам с этими кредиторами имело место частичное исполнение.

Данный факт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заключением сделок и возникновением признаков банкротства должника.

Кроме того, судами установлено, что в заключении временного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отмечено, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено, сделки должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

Финансовый анализ был подготовлен временным управляющим еще в процедуре наблюдения, которая завершилась 29.04.2021; в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве, размещен на ЕФРСБ 05.05.2021 (Отчет №238804).

 

2. Не подача заявления о признании должника банкротом.

Заявители ссылаются на то, что учредителями общества ФИО2 и ФИО7 не выполнена обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.08.2018, неплатежеспособность которого наступила в июле 2018 года, бывшим руководителем общества ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 27.08.2018) при наличии неплатежеспособности общества в июле 2018 года.

Момент возникновения неплатежеспособности должника заявителем связан с задолженностью перед кредитором ООО «КлиматСпецпроектМонтаж», которая возникла в июле 2018 года, а также с получением неосновательного обогащения от ООО КБ «Росавтобанк» 27.07.2018.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Не представлены заявителем также расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на конкретную дату, с которой следовало исчислять месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Заявителем не доказано, что по состоянию на конкретную дату сложились условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, а у учредителей – по принятию соответствующего решения.

Наличие неосновательного обогащения по состоянию на 27.07.2018 не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности должника, так как не соответствует понятию «неплатежеспособность», указанному в статье 2 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что ответчики искажали бухгалтерскую отчетность, организовали преднамеренное банкротство должника также отклонены судом.

Так, согласно пункту 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

То есть само по себе изменение показателей еще не является признаком преднамеренного банкротства (как это понимает кредитор), а лишь сигналом для проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ответчики привлечению не подлежат.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

 

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Судами сделаны верные выводы, что не доказаны ни дата возникновения признаков неплатежеспособности, ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-104938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.