Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8143/2020

«12»   октября  2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (ОГРН 

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» (ОГРН 

<

***>) 

о         взыскании;

установил:

ООО «Евростройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК «Продукты питания» о взыскании 561 425 руб. 80 коп. задолженности и 410 645 руб. 36 коп. пени по договорам подряда. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

07 сентября 2020 года ответчиком представлен отзыв на иск, в котором сообщено о некачественном выполнении работ истцом. 

Определением от 07.09.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предложив истцу проверить доводы ответчика и представить на них свои пояснения. 

18 сентября 2020 года от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, где указано, в том числе на то, что претензии ответчика о некачественно выполненных работах ничем не подтверждены.

25 сентября 2020 года ответчик направил возражения на пояснения истца, повторно отметив, что работы истец выполнил с грубыми замечаниями, фактически забросил их, от устранения недостатков уклонился. По утверждению ответчика, после безрезультатных попыток решить спор с истцом он был вынужден направить невыплаченные денежные средства на устранение недостатков.  

 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 24.04.2017 № 240417-И и № 240417-И2 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверных блоков на объектах заказчика – инкубаторий и птицеферма.  

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ стороны в договорах от 24.04.2017 отдельно не конкретизировали.

В силу пунктов 4.2. договоров стоимость монтажа дверных блоков заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что письмами от 11.07.2018, от 13.07.2018, от 23.07.2018 истец направил ответчику акты по форме КС-2 по адресу: 236040,                    

<

...>.   

В договорах от 24.04.2017 обозначен иной адрес ответчика – 238051, 

<

...>. 

Ответчик настаивал на том, что исполнительную документацию и акты выполненных работ от истца не получал.

Суд отмечает, что в уведомлениях почтовой организации – ООО «Вест пост» указано, что документы получены ООО «Продукты питания», 

<

...>, тогда как ответчик имеет иное наименование и иной адрес.  

Кроме того, в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами от 12.03.2018, от 05.06.2018, также предусмотрен иной адрес ответчика – 236013,                  г. Калининград, пос. ФИО1. 

Ответчик в отзыве пояснил, что работы по монтажу дверных блоков истец выполнил с грубейшими нарушениями; к моменту принятия работ оказалось, что 80% автоматических дверей не работают, половина дверей не доукомплектована, нет доводчиков, уплотнителей, ручек, часть дверей не закрываются и заедают. 

По этой причине ответчик работы истца не принял, акты выполненных работ не подписывал. 

В подтверждение изложенному ответчик представил в дело переписку с истцом через электронную почту, уведомление об отказе от исполнения договора от 04.04.2019. 

Дополнительно суд учитывает, что отвечая на уведомление ответчика от 04.04.2019, истец в письме от 16.05.2019 № 30 не опроверг ссылки ответчика на грубые нарушения при выполнении работ, не инициировал проведение совместного осмотра, встречу компетентных специалистов и т.д. 

Акты от 18.07.2018, приложенные истцом к пояснениям от 18.09.2020, являются «промежуточными» и не подтверждают с достоверностью надлежащую сдачу работ по монтажу дверных блоков. Более того, в них содержатся ссылки на замечания ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предложить истцу устранить недостатки, выяснить причины их возникновения, решить спор и т.д.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы ни одна из сторон не заявила. 

В силу положений статей 702 и 721 ГК РФ обязанность подрядчика считается исполненной надлежащим образом, при условии сдачи заказчику результата выполненных работ надлежащего качества.

Проанализировав доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил сдачу работ ответчику и выполнение их в надлежащем качестве.

Как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика к оплате этих работ и пени за просрочку оплаты.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» расходы по госпошлине 15 041 руб.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина