АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42590/2018

Дело № А57-24061/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца –  Змеевой С.А. (доверенность от 23.09.2017),

ответчика – Земцова С.В. (доверенность от 21.01.2019),  Сучковой М.Г. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-24061/2017

по заявлению акционерного общества «Стройинтерсервис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018  по настоящему делу

по исковому заявлению акционерного общества «Стройинтерсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис», взыскатель) в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», должник) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 по данному делу: по 10 000 руб. ежедневно за первые 30 дней неисполнения судебного акта, за следующие 30 дней неисполнения судебного акта по 20 000 руб. - ежедневно, начиная с третьих 30 дней и далее ежедневно по 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 05.02.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Стройинтерсервис», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, суд обязал ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» возвратить АО «Стройинтерсервис» транспортное средство КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) свидетельство о регистрации 64 ХВ 138885, паспорт ТС 64 НК 180362, в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 № ЗН 0079940. 

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист 11.05.2018 серии ФС 020560144. 

Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство от 20.06.2018 № 25295/18/64033-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления. 

Указанное постановление получено должником 10.07.2018. 

ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» в адрес АО «Стройинтерсервис» направлено письмо от 10.07.2018 о необходимости забрать транспортное средство с территории Автоцентра КАМАЗ 13.07.2018. 

Утверждая, что по результатам осмотра конкурсным управляющим АО «Стройинтерсевис» и привлеченным техническим специалистом транспортного средства на территории Автоцентра КАМАЗ было установлено нахождение спорного транспортного средства – КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть вывезено, что явилось основанием к отказу в подписании акта приема-передачи, АО «Стройинтерсервис» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

В абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действовавшего на момент подачи заявления) указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Заявленное АО «Стройинтерсервис» требование основано на длительном неисполнении должником судебного акта, нарушающее принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляющее права взыскателя, и, как следствие, необходимостью применения к последнему мер по защите прав кредитора по обязательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель – АО «Стройинтерсервис» недобросовестно уклоняется от получения присужденного к возврату ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, без выяснения позиции суда первой инстанции относительно собственного судебного акта в отношении надлежащего порядка его исполнения, а также без выяснения фактических обстоятельств, в частности, судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство того, должно ли спорное транспортное средство быть пригодным к эксплуатации и движению исходя из перечня работ, поименованных в заказе-наряде от 28.01.2013, в котором, например, присутствует не только позиция «ДВС (двигатель) ремонт», но и позиция «ДВС комплектовка», при том, что в заключении эксперта от 04.09.2018 отмечена невозможность запуска двигателя именно из-за отсутствия его подключения; вопросы наличия оснований для присуждения истцу судебной неустойки, уклонения конкретной стороны от исполнения решения не могли быть разрешены.  

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 этого Кодекса. 

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае, как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел требовавший разрешения в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебной неустойки по существу и отказал обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 12.09.2018 по вопросу о взыскании судебной неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, обязан был в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив сделанные судом первой инстанции выводы, при этом при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, разрешив вопрос по существу, так же учитывая, что доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права были доводами апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение по вопросу, который был разрешен судом первой инстанции по существу спора, вышел за пределы своих полномочий, закрепленных АПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А57-24061/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина