ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8359/2021

Дело № А40-156903/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу № А40-156903/20, по иску ФИО2 к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, 115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. V КОМ. 2) третьему лицу ФИО3 о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20 ноября 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21 ноября 2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Губенко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третьему лицу Аристову Илье Феликсовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.07.2020 г. в части вопросов 2, 3, 3,4, 5, 6, 7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-156903/20  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд отказал в иске, необоснованно отклонив доводы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям Устава ООО «Вертикальные технологии». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лицп, извещенные  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и владеет долей в размере 49% уставного капитала. Истец оспаривает проведенное 01.07.2020 г. собрание по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушения порядка проведения собрания и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. создано ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>). 

Истец ФИО2 является участником ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с долей участия 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2020 г. 

Доля в размере 51% принадлежит третьему лицу ФИО3. 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", является ФИО2 (ГРН записи 

<

***> от 01.07.2013). 

01.07.2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. Внеочередное общее собрание участников было проведено по инициативе участника Общества ФИО3 На общем собрании присутствовали все участники Общества. 

Факт принятия решения удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, о чём выдано свидетельство 77 АГ 4549216 от 01 июля 2020 года.

На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: 

1. Избрать председателем собрания ФИО3; секретарем собрания избрать ФИО2 и поручить председателю и секретарю собрания осуществлять подсчёт голосов при принятии решений. 

Решение было принято единогласно. 

2. Работу генерального директора Общества ФИО2 признать неудовлетворительной. «За» - 51% голосов (участник ФИО3), «Против» - 49% голосов (истец). 

3. Избрать Ревизором Общества ФИО7, номер аттестата КО 16276, Саморегулируемая организация аудиторов «Содружество», которой поручить проведение ревизии деятельности.

Общества за период 2015-2020 годы; размер оплаты услуг Ревизора Общества определить в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; утвердить договор о проведении ревизии, подписание которого от имени Общества поручить Генеральному директора ФИО2, обязав его заключить указанный договор не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения настоящего собрания, одновременно обязав его предоставить ревизору все необходимые документы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания этого договора. «За» - 51% голосов (участник ФИО3), «Против» - 49% голосов (истец). 

4. Утвердить Положение о Генеральном директоре Общества. «За» - 51% голосов (участник ФИО3), «Против» - 49% голосов (истец). 5. Утвердить Положение о конфликте интересов в Обществе. «За» - 51% голосов (участник ФИО3), «Против» - 49% голосов (истец). 

6. Утвердить проект Трудового договора с Генеральным директором Общества в предложенной ФИО3 редакции. Уполномочить ФИО3 заключить Трудовой договор с Генеральным директором Общества. «За» - 51% голосов (участник ФИО3), «Против» - 49% голосов (истец). 

7. Назначить проведение сплошной инициативной аудиторской проверки деятельности Общества за период 2015-2020 годы; утвердить аудитора Общества - ООО Аудиторская фирма «Финэкспертиза» (ИНН 

<

***>); размер оплаты услуг аудитора Общества определить в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; утвердить договор о проведении аудиторской проверки, подписание которого от имени Общества поручить Генеральному директору ФИО2, обязав его заключить указанный договор не позднее 10 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания, одновременно обязав его предоставить аудитору все необходимые документы не позднее 10 рабочих дней с даты подписания этого договора.

«За» - 51% голосов (участник ФИО3), «Против» - 49% голосов (истец). Истец оспаривает проведенное внеочередное общее собрание участников по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения собрания и принятия решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 36 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что во внеочередном общем собрании участников принимали участие все участники общества ФИО2 и ФИО3

Судом также верно установлено, что указание истца о неточностях в повестке проведения общего собрания участников, отсутствии кандидатуры генерального директора, не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.

Нарушение срока получения материалов к внеочередному обществу собранию участков является несущественным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г.

Между тем, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Таким образом, суд исходит из того, что голосование истца, который обладает 49% голосов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого собрания, а нарушение порядка созыва собрания являлось несущественным.

Между тем, согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. 

Таким образом, проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в нем лиц, компетенцию и кворум.

В настоящем случае факт принятия решения на внечередном общем собрании участников ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, о чем выдано свидетельство 77АГ 4549216 от 01.07.2020 г. 

Действия нотариуса истцами не обжаловались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что голосование истца на общем собрании участников не могло повлиять на принятие решения, на что прямо указано в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также общее собрание участников проведено и факт принятия решения органом управления юридического лица удостоверен нотариусом в порядке ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 года по делу № А40-156903/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

Б.В. Стешан