СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12350/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2021 года

Дело № А60-5242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-5242/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (далее – истец, общество ЧОО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – ответчик, общество «Бам-Строй») о взыскании 498 960 руб. долга по договору оказания услуг № 2652 от 19.06.2018 за период с мая по октябрь 2019 года; 27 600 руб. долга по договору на охранные услуги № 2652-р от 30.10.2018 за период май, июнь 2019 года; 7 806 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора оказания услуг № 2652 от 19.06.2018 за период с 04.06.2019 по 23.01.2020; 1 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору на охранные услуги № 2652-р от 30.10.2018 за период с 21.06.2019 по 23.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда отменено, иск общества ЧОО «Алмаз» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество ЧОО «Алмаз» обратилось с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление общества ЧОО «Алмаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 179 214 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции о завышенном размере судебных расходов, взысканных с него согласно определению суда, ответчик обращает внимание на разъяснения высших судебных инстанций, изложенных в частности в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом ответчик указывает, что отмена решения суда, приведшая к длительному рассмотрению спора, не является следствием незаконных действий с его стороны. Заявитель жалобы также указывает на пропуск истцом срока на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обществом ЧОО «Алмаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2020,  в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – сопровождение работы по взысканию задолженности с ООО «Бам-Строй» по договорам оказания услуг (п. 1.1); юридическая помощь включает анализ документов, устные и письменные консультации, подготовку претензий и писем, сбор доказательств, составление искового заявления, отзывов, возражений, пояснений и т.д, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых процессуальных документов (п. 2.1); размер вознаграждения определен сторонами в размере 85 000 руб. (п. 4.1).

 Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2020 определен размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи доверителю в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., а также размер командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2021 определен размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи доверителю в суде кассационной инстанции – 35 000 руб.

В подтверждение того, что фактически расходы на оплату услуг представителя им были понесены, общество ЧОО «Алмаз» представило в материалы дела платежные поручения № 1268 от 16.07.2021 на сумму 85 000 руб., № 1270 от 16.07.2021 на сумму 65 000 руб., № 1269 от 16.07.2021 на сумму 35 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что такие доказательства свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов в части суммы 85 000 руб. (за услуги, оказанные при представлении интересов в суде первой инстанции), 50 000 руб. (за услуги, оказанные при представлении интересов в суде апелляционной инстанции), 35 000 руб. (за услуги, оказанные при представлении интересов в суде кассационной инстанции), приняв во внимание, что документально подтверждены расходы на общую сумму 9 214 руб. 43 коп. (чеки на приобретение бензина, питание представителей), а также учитывая, что документов на оплату проживания в сумме 15 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела частично, в сумме 179 214 руб. 43 коп. 

При оценке доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, который подтвержден материалами дела и признан соответствующим объему услуг, указанному в договоре, степень сложности дела с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, длительность его рассмотрения (1 год 7 месяцев 19 дней). При этом суд указал, что каких-либо надлежащих доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов суду не представлено, стоимость таких услуг с представлением контраргументов не оспорена. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций является разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Ответчик, возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела также не содержат. 

Указание ответчика на то, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, является завышенной с учетом суммы иска – 534 366 руб., несостоятельно.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная судом первой инстанции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, результата рассмотрения дела, а также отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что длительность рассмотрения спора (1 год 7 месяцев и 19 дней), обусловленная первоначальной отменой решения суда, не связана с его неправомерными действиями.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально  решение суда было принято в пользу ответчика, который не согласился с предъявленными к нему требованиями, возражал против удовлетворения иска (отзыв на исковое заявление). В этой связи истцом было инициировано апелляционное производство для проверки законности решения суда, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. Кассационное производство было инициировано ответчиком, однако его позиция не была признана правомерной. С учетом изложенного процессуальное поведение ответчика способствовало длительности рассмотрения настоящего спора, что не может не учитываться судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылка ответчика на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, а заявление о взыскании судебных расходов по делу сдано обществом ЧОО «Алмаз» в орган почтовой связи для отправки 19.07.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л. д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-5242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева