АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9326/2016

03 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Череповец

к Управлению Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскание задолженности 

по встречному иску Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

без участия представителей сторон 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Коми (далее – УСД в Республике Коми, ответчик) о взыскании 18 128 руб. 22 коп. задолженности по контракту №38 на изготовление бланочной продукции от 18.04.2016.

Управление судебного департамента в Республике Коми обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 25.10.2016 № 04/2452 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 18 128 руб. 22 коп., штрафа в размере 1 200 руб. в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 18.04.2016 № 38.

Определением суда от 28.11.2016 встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Республике Коми принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.09.2016 № 04/2263 с иском не согласился в полном объеме, считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 года до 09 час. 10 мин. 30.01.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и УСД в Республике Коми (заказчик) заключен государственный контракт №38 на изготовление и поставку бланочной продукции, по условиям которого, поставщик обязуется поставить изготовить и поставить бланочную продукцию - далее товар, заказчику в количестве, объеме и ассортименте, указанных в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к Контракту и спецификацией (приложение №2) к Контракту, в сроки, установленные в разделе третьем настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 контракта) (л.д.63-66 т.1).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 контракта количество и ассортимент товара, поставляемого по Контракту, Стороны зафиксировали в приложении № 2 к Контракту. Место поставки товара: 

<

...> (склад Управления Судебного департамента в Республике Коми), день и время поставки согласовываются с заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта включает общую стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг по Контракту и составляет 484 712,00 рублей 00 копеек., НДС не облагается.

В соответствии с п.3.1 контракта в рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 20 дней с даты заключения Контракта. 

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету за фактически поставленный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения товарных накладных, акта сдачи-приемки товара и счета-фактуры, подписанными сторонами (п. 3.2 контракта).

18 мая 2016 года истцом был выставлен счет на оплату №59 от 18.05.2016 на общую сумму 484 712 руб. (л.д. 16-17 т.1), товарно-транспортной накладной №59 от 18.05.2016 произведена поставка товара (л.д. 30 т.1).

Продукция получена 23.05.2016, что стороны не оспаривают. 

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2016 года при приемке выявлено несоответствии товара, поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по государственному контракту №38 от 18.04.2016 (л.д. 109 т.1).

26 мая 2016 года УСД в Республике Коми составлен акт о нарушении условий государственного контракта на изготовление и поставку бланочной продукции, в котором указано, что по состоянию на 25 мая 2016 года поставщиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно поставка бланочной продукции осуществлена с нарушением условий контракта о сроке поставки и техническим характеристикам товара (л.д. 110-111 т.1).

  26 мая 2016 года уведомлением №01/1305 ответчик указал на факт просрочки исполнения обязательств истцом на 17 дней и уведомил о принятии заказчиком решения о возврате поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, за вычетом размера неустойки 18 128 руб. 22 коп., кроме того ответчик указал на факт ненадлежащего исполнения обязательств: поставленная бланочная продукция по своим техническим характеристикам не в полном объеме соответствует требованиям, установленным в Техническом задании. Тем же письмом  УСД в Республике Коми требовало от истца в срок не позднее 07.06.2016 устранить выявленные недостатки (л.д. 76 т.1).  

27 мая 2016 года ИП ФИО2 в ответе на уведомление сообщил, что поставленная бланочная продукция по своим техническим характеристикам соответствует утвержденным образцам и считает, что обязательства по контракту №38 выполнены полностью (л.д. 77 т.1).

31 мая 2016 УСД в Республике Коми в претензии указало, что до полного выполнения поставщиком принятых на себя по контракту обязательств, включая устранение выявленных заказчиком недостатков, основания для списания неустойки отсутствуют и предъявило требование об устранении выявленных недостатков (л.д. 78 т.1).

Письмом от 31.05.2016 №01/1350 ответчик предложил истцу уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 18 128 руб. 22 коп. в месячный срок со дня получения претензии (л.д. 79 т.1). 

01 июня 2016 года ИП ФИО2 в ответе на претензию требовал от ответчика исполнения обязательств по контракту: выслать подписанные бухгалтерские документы, оплатить выполненный контракт согласно срока, в полном объеме вернуть обеспечение контракта и указал, что перенос срока и отправка согласованы дополнительно, а организация работ по выгрузке и время выгрузки оговаривались, что о сроках доставки полиграфической продукции заказчик был поставлен в известность (л.д. 85-86 т.1).

02 июня 2016 года истец претензией просил ответчика направить подписанные акты сдачи-приемки, сопутствующие им документы и оплатить оказанные услуги (л.д. 87 т.1). 

02 июня 2016 года УСД в Республике Коми письмом сообщило истцу, что оплата будет произведена после устранения выявленных недостатков и подписания акта сдачи приемки товара (л.д. 88 т.1). 

16 июня 2016 письмом №01/1426 ответчик пояснил истцу, что акт сдачи-приемки товаров не подписан заказчиком по причине наличия претензий  относительно качества бланочной продукции (л.д. 89 т.1).

16 июня 2016 года представителями УСД в Республике Коми составлен акт приемки поставленных товаров по государственному контракту №38 от 18.04.2016, в котором указано, что поставка осуществлена поставщиком 23.05.2016 с нарушением срока поставки и в связи с наличием претензий относительно качества поставленного товара по ряду позиций, поставщиком 15.06.2016 произведена замена товара (л.д. 23-29 т.1).    

Согласно товарной накладной №59 от 18.05.2016 ответчик получил товар от ИП ФИО2 17.06.2016 (л.д. 18-22 т.1).

Письмом от 23 июня 2016 года №01 ИП ФИО2 просил вернуть ответчика остаток денежных средств в размере 18 128 руб. 22 коп. (л.д. 90 т.1). 

23 июня 2016 года ответчик в письме №01/1526 сообщил истцу, что заказчиком осуществлен возврат обеспечительного платежа за вычетом суммы неустойки, а также пояснил, что удерживаемая часть обеспечения контракта будет возвращена поставщику после уплаты пени.  

  Претензией от 01.08.2016 ИП ФИО2 просил УСД в Республике Коми рассмотреть претензию в 3 дневный срок и добровольно перечислить сумму претензии 18 128 руб. 22 коп. (л.д. 31-32 т.1).

10 августа 2016 года УСД в Республике Коми в письме №01/1927 пояснило истцу, что в случае подтверждения поставщиком задолженности по неустойке, штрафу и подписания акта сверки неуплаченная поставщиком сумма задолженности будет списана заказчиком, а удерживаемая в качестве обеспечения исполнения обязательств сумма обеспечительного платежа в размере 18 128 руб. 22 коп. возвращена поставщику (л.д. 93 т.1). 

Неполный возврат обеспечительного платежа послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу п.6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства к предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноябри 2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10% цены контракта, что составляет рублей.

Согласно п. 8.2 контракта, если исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами товарных накладных и получения счета-фактур. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,производится послеуплаты Поставщиком пени, предусмотренной п. 6.2.2. Контракта.

Поставщиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела, требования заказчика о выплате суммы неустойки в размере 18 128 руб. 22 коп. не выполнены.

Доводы ИП ФИО2, что просрочка поставки произошла по вине УСД в Республике Коми (длительное согласование макетов бланочной продукции и был перенесен срок отправки товара) суд не принимает, так как по контракту не предусмотрено согласование, доказательств каких-либо иных сроков (переноса) поставки не представлено. В соответствии с п.3.1 контракта в рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 20 дней с даты заключения Контракта. 

 Таким образом, удержание УСД в Республике Коми денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, является  правомерным в указанной сумме.

Управление судебного департамента в Республике Коми обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 25.10.2016 № 04/2452 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 18 128 руб. 22 коп., штрафа в размере 1 200 руб. в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 18.04.2016 № 38.

После получения претензии заказчика относительно качества поставленного товара по ряду позиций, поставщик частично устранил недостатки, произвел замену товара, новая партия журналов получена заказчиком 16.06.2016.

Как следует из материалов дела, в результате приемки установлено наличие недостатков: в алфавитных указателях отсутствие алфавитной вырубки (в журналах формы №№ 5-а; 6-а; 7-а; 8-а, 9-а), в связи с чем, поставка товара признана завершенной и принятой с замечаниями относительно качества товара.

16.06.2016 Приемочной комиссией УСД в Республике Коми произведена окончательная приемка товара (бланочной продукции), поставленного ИП ФИО2 по контракту, о чем составлен Акт приемки поставленного товара (бланочной продукции) с указанием недостатков.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 48 471, 20 руб.

Учитывая, что стоимость бланочной продукции, не соответствующей по своим характеристикам требованиям, заявленным заказчиком, составила 12 000 руб., заказчик полагает, что поставщиком подлежит уплате штраф в размере 1 200 руб. (10% от стоимости некачественного товара). 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,   Заказчик   направляет   Поставщику   требование   об   уплате   неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес поставщика направлялись уведомление о нарушении  обязательств  с расчетом  суммы  неустойки,  подлежащей уплате  (от 26.05.2016 № 01/1305), предложение о добровольной уплате суммы неустойки в размере 18 128, 22 рублей (от 31.05.2016 № 01/1350), претензия от 31.05.2016 № 01/1336 об уплате неустойки в указанном размере и разъяснением условий пункта 6.2.2 Контракта. 

23.06.2016 исх. № 01/1525 направлялась претензия о нарушении обязательств по государственному контракту № 38 от 18.04.2016, с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 1 200, 00 руб.

До настоящего времени требования заказчика об уплате неустойки, штрафа Поставщиком добровольно не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что бланочная продукция не соответствовала требованиям государственного контракта, в связи с чем, исковые требования УСД в Республике Коми к ИП ФИО2 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 200 руб.

Поскольку, удержание УСД в Республике Коми денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 18 128 руб. 22 коп. суд признал правомерным, встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 18 128 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования УСД в Республике Коми удовлетворяет частично в сумме 1 200 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 200 руб. штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 124 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых