ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24231/2023

Дело № А41-33857/21

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юр бюро» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-33857/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юр бюро» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2022;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - Мер Д.З., представитель по доверенности от 15.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-33857/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ООО «Юр бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании задолженности должника в размере 18 101 495 руб. 80 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юр бюро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-33857/21 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Юр бюро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО «Юр бюро» в размере 13 617 731 руб. 47 коп., из которых: 12 062 367 руб. - основной долг, 1 541 747 руб., 67 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 605 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Спорная задолженность образовалась в результате неисполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу №А41-6500/2013, решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2016 по делу № 2-3248/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Юр бюро» в размере 4 483 764 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. 

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «Юр бюро» составляет 18 101 495 руб. 80 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.10.2014, вступившим в законную силу, расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в том числе произведен раздел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 56:03:0000000:95, расположенный в Акбулакском районе Оренбургской области, и раздел квартиры по адресу: 

<

...>. 

ООО «Юр бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании задолженности должника в размере 18 101 495 руб. 80 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4  

В обоснование заявления кредитор указал, что обязательства ФИО2, возникшие из договора о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012, заключенного между ФИО2 и ЗАО «АКМЕЛ» в период брака с ФИО4, а также обязательства ФИО4, возникшие из договора купли-продажи квартиры, представляют собой сделки по продаже совместно нажитого общего имущества, проводимые в интересах семьи по инициативе обоих супругов, по которым получены денежные средства, израсходованные, по мнению заявителя, исключительно на семейные нужды.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что таковые возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Необходимо отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 24.12.2012 между ЗАО «Акмел» и ФИО2 заключен договор о праве приобрести принадлежащую должнику долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 952 000 кв.м., местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, КН 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения. 

ФИО2 по договору от 24.12.2012 ЗАО «Акмел» выплатило 12 109 770 руб.

Определением от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 Арбитражный суд Оренбургской области признал недействительным договор от 24.12.2012, заключенный между ЗАО «Акмел» и ФИО2 о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО «Акмел» 12 109 770 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу №А41-6500/2013 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 с ЗАО «Акмел» на ООО «Юр бюро». 

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.10.2014 расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 22.02.1997. 

Доводы заявителя об осведомленности ФИО4 о принятых обязательствах, а также об одобрении сделки по передаче права преимущественного выкупа, носят предположительный характер и не являются достаточным доказательством, позволяющим признать обязательства супругов общими. 

Указание заявителя на выдачу нотариальных согласий на заключение договора от 24.12.2012 опровергается поступившими в материалы дела ответами нотариусов на судебные запросы. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, согласно которому ФИО4 выплатила должнику причитающуюся долю от продажи квартиры по договору от 08.04.2016. 

Доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи Деревянко, кредитором не представлены. 

Объективных доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о фактических путях расходования переданных кредитором ФИО2 денежных средств, не представлено. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ФИО4 не является стороной договора, подтверждений тому, что она присутствовала при передаче денежных средств, не имеется.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юр бюро», поскольку заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по договору, потрачены на нужды семьи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-33857/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2023 №110, подлежит возврату из средств федерального бюджета ООО «Юр бюро».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-33857/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юр бюро» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина