Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7160/23

11 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ПО  "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП  "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 30.08.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 41 745 765,74 руб. (с учетом  принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2018 № ГК-56-14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ  ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении  исковых требований отказать со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также указал, что для целей списания неустойки  подтверждает наличие начисленной и неоплаченной суммы неустойки, представил в  

материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с  13.12.2018 по 06.06.2023 на сумму 42 707 869, 70 руб. (т. 3 л.д. 67-74).  

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, а  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о  применении статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

13.12.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице  исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного  предприятия «Администрация аэропортов ДОМОДЕДОВО», ФИО2  (государственный заказчик) и акционерным обществом «Производственное  объединение «Возрождение» (подрядчик) заключен государственный контракт №  ГК-56-14, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной  документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации,  строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы,  обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых  объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются  ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и  календарным графиком производства работ на объекте (приложение № 2 к  контракту), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом  порядке.  

Объектом по государственному контракту от 13.12.2018 № ГК-56-14 является  «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной  собственности (I и II этап очереди строительства) II этап реализации» (статья 1 и  пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 12.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 9  (девять) месяцев с даты заключения контракта.  

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020  в рамках судебного дела № А41-92748/19 и Дополнительного соглашения от  22.05.2020 № 10 к Контракту, срок выполнения Работ по Контракту продлен до  13.06.2020. Календарный график производства работ на объекте Сторонами изменен  и переподписан в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от  22.05.2020 № 10 к Контракту.  

Цена Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 23  к Контракту, составляет 905 096 848,67 рублей с НДС.  

В соответствии с п. 12.2 Контракта, нарушение Подрядчиком сроков  выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным  нарушением Контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки по  требованию Государственного заказчика или Уполномоченной Государственным  заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или  Уполномоченной Государственным заказчиком организации от исполнения  Контракта.  

В соответствии с п. 14.1.20.2 Контракта, Подрядчик обязуется ежемесячно, не  позднее 20 числа представлять Уполномоченной Государственным заказчиком  организации планируемый месячно-суточный график выполнения работ на  следующей месяц согласно Календарному графику производства работ на объекте  

(Приложение № 2 к Контракту) за подписью ответственных лиц со стороны  Подрядчика по прилагаемой форме (Приложение № 4 к Контракту)  

В соответствии с п. 23.2. Контракта, о своей готовности сдать результаты  Работ Приемочной комиссии Подрядчик сообщает Уполномоченной  Государственным заказчиком организации в письменной форме не позднее, чем за  10 рабочих дней до наступления срока выполнения Работ.  

В период приемки строительно-монтажных работ в отношении Объекта по  акту технического соответствия выполненных работ по строительству  (реконструкции) объекта (здания, сооружения, помещения) от 22.10.2020 Подрядчик  не сообщил о готовности сдать результаты Работ Приемочной комиссией в  письменной форме за 10 рабочих дней до наступления срока выполнения работ.  

В соответствии с п. 23.3. Контракта, Подрядчик не менее чем за 7 рабочих  дней до начала проведения Приемочной комиссии, передает Уполномоченной  

Государственным заказчиком организации Исполнительную документацию на  Объект в 4 экземплярах, кроме того, 1 полный экземпляр в электронном виде (на  компакт-дисках необходимого объема) с письменным подтверждением соответствия  переданной на протяжении выполнения Работ документации фактически  выполненным работам.  

В период приемки строительно-монтажных работ в отношении Объекта по  акту технического соответствия выполненных работ по строительству  (реконструкции) объекта (здания, сооружения, помещения) от 22.10.2020 Подрядчик  не передал исполнительную документацию на Объект.  

В соответствии с п. 23.4. Контракта, выявленные в процессе проведения  Приемочной комиссии замечания, недостатки, дефекты должны быть устранены  Подрядчиком в отведенный Рабочей комиссией срок.  

В соответствии с Приложением № 2 акта технического соответствия  выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта (здания,  сооружения, помещения) от 22.10.2020 установлены сроки устранения замечаний и  недостатков.  

В связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, а также  обязательств по Государственному контракту, Истцом в адрес Ответчика  направлены следующие претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения:  

- претензия Исх-1163 от 11.02.2021 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 14.06.2020 по  30.01.2021;  

- претензия Исх-7683 от 27.07.2021 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период 31.01.2021 по  14.07.2021;  

- претензия Исх-10376 от 22.09.2021 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 15.07.2021 по  13.09.2021, а также за нарушение обязательств по Государственному контракту (п.  14.1.20.2; п. 23.2.; п. 23.3.; п. 23.4. Контракта);  

- претензия Исх-1476 от 11.02.2022 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков работ по Контракту с 14.09.2021 по 28.01.2022;  

- претензия Исх-2460 от 14.03.2022 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков производства работ за период с 29.01.2022 по 04.03.2022;  

- претензия Исх-4975 от 24.05.2022 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ в период с 05.03.2022 по 11.05.2022, также за  нарушение обязательств по Государственному контракту (п. 14.1.20.2. Контракта).  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов  работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктами 14.1.20.2, 23.2,  23.3, 23.4. контракта, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по  контракту:  

- по претензии Исх-1163 от 11.02.2021 за нарушение сроков выполнения работ  по Контракту за период с 14.06.2020 по 30.01.2021 в размере 18 457 583.04 рублей;  

- по претензии Исх-7683 от 27.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ  по Контракту за период с 31.01.2021 по 14.07.2021 в размере 10 839 147.24 рублей;  

- по претензии Исх-10376 от 22.09.2021 за нарушение сроков выполнения  работ по Контракту за период с 15.07.21 по 13.09.2021 в размере 4 050 675,88 руб. и  за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 14.1.20.2, 23.2, 23.3, 23.4  контракта в размере 400 000 рублей;  

- по претензии Исх-1476 от 11.02.2022 за нарушение сроков выполнения  работ по Контракту за период с 14.09.2021 по 28.01.2022 в размере 5 717 777.51  рублей;  

- по претензии Исх-2460 от 14.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ  по Контракту за период с 29.01.2022 по 04.03.2022 в размере 1 508 013. 50 рублей;  

- по претензии Исх-4975 от 24.05.2022 за нарушение сроков выполнения работ  по Контракту за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 772 568,57 руб..  

А всего неустойки в размере 41 745 765,74 рублей. 

В соответствии с п. 27.6 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает  государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб.  

Согласно пункту 27.9 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек, в том  числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или  промежуточных сроков Работ.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки  чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по  договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек  последствиям нарушения обязательств не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская  деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск  деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты  предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует  объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.  

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности.  

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли.  

Учитывая изложенное, заключая спорный контракт, ответчик согласился с  условиями об ответственности за нарушение им обязательств по контракту.  

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных  законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке  выполнения вышеназванных работ по контракту судом отклоняются.  

Согласно п. 15.1.2. Государственного контракта, Заказчик вправе  предоставить лишь ту часть строительной площадки и в том состоянии, которые  необходимы для выполнения начального этапа работ, а по мере выполнения работ  Подрядчиком и в сроки, необходимые для своевременного выполнения им  очередного этапа работ, освобождать остальную часть строительной площадки.  

Ответчику были переданы части строительной площадки в соответствии со  следующими актами о передаче площадки под строительство:  

1) от 01.02.2019 площадью 10 539 кв.м. (этап 3); 2) от 29.03.2019 площадью 7390 кв.м. (этап 3); 3) от 18.07.2019 площадью 5 864 кв.м. (этап 3); 

4) от 18.06.2019 площадью 13 282,80 кв.м. (этап 1);  5) от 27.09.2019 площадью 1803,75 кв.м. (этап 3);  

6) от 11.09.2019 площадью 21 129 кв.м. (этап 3); 7) от 01.08.2019 площадью 3695,5 кв.м. (этап 3); 8) от 08.11.2019 площадью 11 453 кв.м. (этап 1); 9) от 11.09.2019 площадью 11 033 кв.м. (этап 1); 

10) от 30.05.2019 площадью 13 467, 30 кв.м. (этап 1); 11) от 08.11.2019 площадью 1 172, 00 кв.м.(этап 1); 12) от 18.10.2019 площадью 752, 2 кв.м. (этап 1); 13) от 30.04.2020 площадью 22 672, 6 кв.м. (этап 1); 14) от 01.08.2019 площадью 2249,8 кв.м. (этап 1). 

Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы на переданных участках  строительной площадки Объекта по этапам 1,3, что подтверждается подписанными  справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за период выполнения  работ с 14.06.2020 по 31.03.2022 (том 1 л.д. 103-153, том 2 л.д.1-60).  

Следовательно, у Подрядчика отсутствовали препятствия для предъявления  отчетных документов по Контракту в указанные сроки, а именно с июня 2020 по  март 2022 года.  

На основании невыполнения в полном объеме работ на 3 этапе строительства, Заказчик не передал часть строительной площадки площадью 5 794,60 кв.м. 

Дополнительно, по 3 этапу часть строительной площадки площадью 7390 кв.м  передано по акту от 29.03.2019, часть участка площадью 5864 кв.м передано по акту  от 18.07.2019. Оставшаяся часть 8 962,03 кв.м передана по акту 16.10.2020 на  основании завершения работ на ранее переданных участках.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в  срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны  приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком  встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на письмо № ПО-49-40 от 28.05.2020, которым ответчик  приостановил работы, несостоятельна, поскольку указанное письмо датировано  маем 2020 года, тогда как истцом заявлена неустойка за просрочу исполнения  обязательств по контракту за период с 14.06.2020.  

Более того, как следует из актов по форме КС-3 работы в период с 10.06.2020  по 10.07.2020, с 11.07.2020 по 20.07.2020, с 21.07.2020 по 03.08.2020 и далее  ответчиком проводились.  

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность  подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность  завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в  содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не  приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания  ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.  

Кроме того, подписывая государственный контракт от 13.12.2018 № ГК-56-14,  ответчик как подрядчик в соответствии с п. 3.1 Контракта подтвердил, что он  тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами,  объемами и сроками работ (приложение № 1 и 2 к контракту), являющимися  неотъемлемой частью договора. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми  условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и  трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы договора и получил  полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки,  

стоимость и качество работ. Подрядчик подтвердил готовность соблюдения  требований, предъявляемых заказчиком к порядку производства работ, устранения  недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной  документации.  

Довод о том, что невозможность исполнения контракта в срок была вызвана  действиями сторонней организации ООО «ФОРТ», выполнявшей работы по  прокладке топливопровода в зоне работ АО «ПО «Возрождение», судом  отклоняется.  

Согласно протоколу производственного совещания от 04.03.2021 ООО  «ФОРТ» приступил к строительно-монтажным работам по переустройству сетей  электроснабжения и топливопроводной системы центральной заправки самолетов  после завершения ответчиком в полном объеме работ по устройству водопроводной,  канализационной линии и демонтажа действующих трубопроводов, попадающих в  зону производства работ смежного проекта.  

Таким образом, ответчику было известно о сроке начала работ ООО «ФОРТ»  и работы на указанный период ответчиком проводились, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

То есть в тот период, о котором говорит ответчик, когда он не мог выполнять  работы и сообщил об этом заказчику, им все-таки работы производились и за  указанный период подписывались отчетные документы (КС-2 и КС-3).  

Суд обращает внимание, что правовые основания для списания неустойки в  соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила),  отсутствуют.  

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в  2015, 2016 и 2020 годах изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или)  цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве  товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 26.03.2020 в рамках судебного дела № А41-92748/19 и  Дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 10 к Контракту, срок выполнения  Работ по Контракту был продлен до 13.06.2020.  

Таким образом, поскольку в 2020 году государственный контракт от  13.12.2018 № ГК-56-14 был изменен в части срока его исполнения, начисленная  истцом неустойка не подлежит списанию.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков  выполнения работ, а значит имеются основания для привлечения его к  ответственности в виде взыскания неустойки в размере 41 745 765,74 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Так как истец при обращении в суд с настоящим иском не оплачивало  государственную пошлину, поскольку в силу закона освобождено от ее уплаты,  государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО  ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 41  745 765,74 рублей.  

Взыскать с АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья О.С. Гузеева