ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14378/2018

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1                   

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области и федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года по делу № А66-14378/2018, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Федеральная служба) о взыскании 181 366 руб., в том числе 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной Службы в пользу Учреждения взыскано  150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении иска в части взыскания 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства отказано. 

Дополнительным решением от 06 мая 2021 года с Федеральной Службы в пользу Учреждения взыскано 6 483 руб. 83 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Учреждение и Федеральная Служба с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционных жалобах просит апелляционную инстанцию решение и дополнительное решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ссылается на следующее. Вопрос о правомерности предъявления к взысканию стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства судом на разрешение эксперта не ставился. С учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России                2018 г. требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ни решением, ни дополнительным решением суда вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешен (госпошлина).

Федеральная служба в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно выводам эксперта в действиях сотрудника истца также имелась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, судом должна быть применена статья 1083 ГК РФ. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

23.11.2017 на ул. Вагжанова г. Твери, в районе дома № 19а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, принадлежащего на праве собственности Учреждению, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 – водителя Федеральной службы. 

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД №18810069140002590823 по делу об административном правонарушении от 23.11.2017, справке о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 143451 от 23.11.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, который при повороте налево под зеленый сигнал светофора не пропустил встречное транспортное средство (том 1 листы дела 13-15).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эталон-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, возникшего в результате произошедшего ДТП 23.11.2017, а также для определения суммы утраты товарной стоимости.

Согласно подготовленному ООО «Эталон-Оценка» экспертному заключению № 035/18 от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 310 руб. 

В соответствии с заключением № 037/18 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, 31.05.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969 составила 23 556 руб.

Поскольку на момент ДТП у Федеральной службы истек срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на  автомобиль марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно пояснениям ответчика ДТП произошло по пути следования для оформления ОСАГО) (том 1 листы дела 119-121) Учреждение обратилось к Федеральной службе с претензией, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исковые требования удовлетворил частично, взыскав со Федеральной Службы в пользу Учреждения 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 483 руб. 83 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; в удовлетворении иска в части взыскания 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства отказал.

Проверив доводы апеллянтов, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.  

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, принадлежащего истцу и автомобиля марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом на основании отчета № 035/18 от 28.05.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 150 310 руб. и отчета № 037/18 от 31.05.2018 об оценке рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т0719 69, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т0719 69 составила 23 556 руб.

Ответчик факт совершения его работником, ФИО4, ДТП не оспаривал, однако полагал, что в рассматриваемом случае судом должна быть применена статья 1083 ГК РФ.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, определением суда от 16.07.2019 по делу была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т0719 69, принадлежащего Учреждению.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта № 73345 от 22.08.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на  23.11.2017 рыночная стоимость ремонта составила 198 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 158 000 руб. 00 коп.     Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 23.11.2017 на дату ДТП - 23.11.2017 составляла 260 000 руб. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

   Проанализировав представленный истцом отчет № 035/18 от 28.05.2018 и  заключение экспертизы от 22.08.2019, суд пришел к верному выводу о том, что фактический размер ущерба, на который, исходя из пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, вправе претендовать истец, подлежит  возмещению в заявленном Учреждением размере - 150 310 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно удовлетворено судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам Федеральной службы никаких категоричных выводов относительно виновности в произошедшем ДТП водителя Учреждения экспертное заключение не содержит (том 2, листы 98–135); постановление по делу об административном правонарушении, признавшем виновником ДТП водителя Федеральной службы, последним не оспаривалось. 

Истец также просил взыскать с ответчика 23 556 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, в его удовлетворении отказал, сославшись на пояснения эксперта ФИО6 о том, что УТС не начисляется на транспортные средства с интенсивной эксплуатацией более 2,5 лет.

С данным выводом апелляционная инстанция не согласна.

Так, на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденный автомобиль истца имеет год выпуска 2014; на дату ДТП (23.11.2017) его пробег составлял 74 402 км. (том 1, листы 16–17, 21). 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания УТС, суд руководствовался пояснением эксперта ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства о том, что УТС не начисляется на транспортные средства с интенсивной эксплуатацией более 2,5 лет.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Действительно, согласно подпункту «б» пункта 8.3 раздела 8 «Расчет УТС» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018 г. (далее – Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (лист 125 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту «а» пункта 7.8 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» Методических рекомендаций интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега колесного транспортного средства (КТС) относительного нормативного (лист 109 Методических рекомендаций).

Среднегодовым (нормативным) пробегом для легковых автомобилей длиной 4.0 м (включительно) до 4.5 м, сроком эксплуатации до 5 лет, является 19,5 тыс. км (таблица 1 «Среднегодовые пробеги легковых автомобилей» приложения 1.5 «Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС») (лист 60 Методических рекомендаций).

Таким образом, интенсивным режимом эксплуатации для автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, должен являться пробег не менее 39 тыс. км в год.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации ТС, автомобиль ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> произведен в                 2014 году, то есть на момент ДТП 23.11.2017 автомобиль эксплуатировался около 3 лет.

Следовательно, для применения подпункта «б» пункта 8.3 раздела 8 «Расчет УТС» Методических рекомендаций пробег автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA должен составлять не менее 97 500 тыс. км. (39000 х 2,5)

Согласно копии путевого листа автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA его пробег на момент ДТП составлял 74 402 км.

При указанных обстоятельствах, УТС подлежит взысканию.

Расчет УТС произведен истцом на основании отчета № 037/18 от 31.05.2018 об оценке рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т0719 69, согласно которому УТС составляет                23 556 руб.

Иных данных ответчиком не представлено, указанный отчет иными доказательствами не опровергнут.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 556 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы истца по оплате экспертных заключений № 035/18 и № 037/18 от 28.05.2018 в сумме 7500 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку являются расходами, необходимыми для реализации права Учреждения на обращение в суд. 

Так, проведение экспертной оценки было необходимой мерой для определения размера убытков истца; не располагая указанными сведениями, истец не мог бы предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не подписании судьей протокола судебного заседания от 27.01.2021 (том 3, листы 55–56). 

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 28.10.2019, основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае аудиозапись судебного заседания от 27.01.2021 наличествует, размещена в «Картотеке арбитражных дел», оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Поскольку Федеральная Служба и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины госпошлина по иску в сумме 6440 руб. 98 коп. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и дополнительное решение от 06 мая 2021 по делу № А66-14378/2018 отменить.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области в пользу Федерального государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» 181 366 руб., из которых 150 310 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 23 556 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, 7500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. 

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» из федерального бюджета 6440 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №308402 от 20.08.2018.

Апелляционную жалобу  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько 

                                                                                                        А.В. Романова