﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37416/2018

Дело № А57-26081/2016

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радецкого Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-26081/2016

по заявлению Радецкого Александра Николаевича о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов требований должника – Акманова Шамиля Тагировича, совместно нажитыми долгами супругов Акманова Шамиля Тагировича и Акмановой Ксении Валерьевны, в рамках дела о признании Акманова Шамиля Тагировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича Радецкий Александр Николаевич обратился с заявлением о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, совместно нажитыми долгами супругов и разделнии задолженности по 1/2 доли на каждого из супругов, признав за Акмановой К.В. долг в размере 254 648 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 851 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Акманова Ксения Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявления кредитора о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов требований должника  совместно нажитыми долгами супругов Акманова Ш.Т. и Акмановой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Радецкий А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акманов Ш.Т., Акманова К.В. представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что требование кредитора Радецкого А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 703 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб. 03 коп. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017), и основано на вступившем в законную силу решении Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу № 2-1012(1)/2016. 

Решением суда общей юрисдикции денежные средства с должника взысканы индивидуально с Акманова Ш.Т. без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика; поскольку денежные средства взысканы как сумма неосновательного обогащения, кредитором Радецким А.Н. денежные средства предоставлены Акманову Ш.Т. без оснований, что не предполагает связанного с этим одобрения и принятия этого долга со стороны супруги должника – Акмановой К.В.

Суды двух инстанций указали, что решение суда общей юрисдикции являются преюдициальным для арбитражного суда в части установления задолженности Акманова Ш.Т. перед кредитором, в том числе установления фактов передачи и получения неосновательного обогащения. Между тем заявление кредитора направлено на изменение состава и размера требования – на 50% уменьшение реестровой задолженности должника и привлечения третьего лица как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника. 

Поскольку решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальную силу для арбитражного суда, конкурсными кредиторами, финансовым управляющим и его правопредшественником не обжаловалось, суды отказали в удовлетворении заявления о признании требования кредитора совместно нажитым долгом супругов и его разделе.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что присужденные ко взысканию с Акманова Ш.Т. денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не могут являться общим долгом семьи, поскольку не были израсходованы на нужды семьи. При этом судами учтены пояснения должника, о том, что полученные им денежные средства потрачены Акмановым Ш.Т. на научные исследования при отработке технологии по производству жидкого стекла - согласно патенту № 2474535 о способе получения аморфного диоксида кремния, электроимпульсным способом из диатомита; а также учтено, что доказательств того, что долг Акманова Ш.Т. перед кредитором является совместным долгом супругов Радецким А.Н. не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Радецкого А.Н. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма была направлена должником на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     А.А. Минеева